Приговор № 1-235/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-235/2019

Уголовное дело №1-235/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 29 августа 2019 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Котенко С.В., при секретарях судебного заседания Глазовой А.А., Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении пять малолетних детей, военнообязанного, без определенных занятий, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи: - тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов по 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории производственно-складского комплекса «Исавица» в <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, в указанный выше день и период времени подошел к входной двери лазерного цеха по обработке древесины, размещенного на территории указанно выше комплекса, найденной на месте ручной пилой, применяя свою физическую силу, выпилил кусок полотна с входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, где отыскал и тайно похитил, принадлежащую ФИО8 домашнюю аудиосистему «SONY» Model MHC-V11 стоимостью 17.000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в размере 17.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, ФИО1, находясь около здания цеха по производству декора для стекла, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, в указанный выше день и период времени подошел к входной двери указанного помещения, имеющимся у него (ФИО1) ключом открыл входную дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения, где отыскал и тайно похитил, принадлежащий ФИО9 ЖК жидкокристаллический монитор BenQ Model ID GL2450-B» стоимостью 10.000 рублей и фотоаппарат Canon EOS D 500 DS 126231 стоимостью 15. 000 рублей, принадлежащий ФИО11, после чего с похищенным, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб в размере 10.000 рублей и ФИО11 значительный ущерб в размере 15.000 рублей, а всего на общую сумму 25.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов, он (ФИО1) попросил ФИО10 довезти его до работы, до лазерного цеха по обработке древесины, размещенного на территории производственно-складского комплекса «Исавица» в д. Исавицы. Когда там работал, он увидел в одном из помещений цеха музыкальную колонку, которую захотел украсть. По приезду он вышел из машины и пошел к цеху. Возле цеха нашел ручную пилу по дереву, выпилил небольшое отверстие в двери, через которое пролез вовнутрь, где взял музыкальную колонку «Сони» в корпусе черного цвета, пульт для неё. Данную колонку он вытащил из цеха, отнес к машине ФИО10 и положил в багажник, а после поехали домой. Данную колонку он занес домой, использовал её для личных целей. ФИО10 он сказал, что колонка его. Дистанционный пульт потерял. Пилу, которой выпиливал полотно с входной двери, выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он (ФИО1) был на рабочем месте в цеху по декорированию стекла, по адресу: <адрес>. В этот день он остался на работе подольше. Около 19 часов с работы все ушли. Закончив работу и закрыв на ключ входную дверь цеха, он пошел домой. По пути домой из-за тяжелого материального положения, он решил вернуться на рабочее место, воспользоваться отсутствием кого-либо на работе и похитить с цеха что-нибудь, что можно продать, либо пользоваться лично. В период с 19 часов 30 минут по 20 часов, он пришел на работу открыл дверь цеха, имеющимся у него ключом, поднялся на второй этаж цеха, где похитил монитор для компьютера «BENQ» и фотоаппарат «CANON»(т.1 л.д.118-121,125-128).

Вину ФИО1 в краже имущества ФИО8 подтверждают:

Показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного расследования о том, что она арендует помещение на первом этаже административного здания производственно-складского комплекса «Исавица» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. за 17.000 рублей на рабочее место она за свои деньги для личного использования приобрела домашнюю аудиосистему «SONY» MODEL MHC-V11 в виде большой музыкальной колонки, которую хранила на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она ушла с работы, все вещи находились на своих местах. Входную дверь закрыла на замок. Окна и двери на рабочем месте повреждений не имели. Ключи от входной двери её рабочего места находятся только у неё. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу и подойдя к входной двери увидела, что пластиковое полотно в нижней части двери вырезано. Открыв, ключом входную дверь, осмотрев рабочее место, она увидела, что из подсобного помещения её рабочего места пропала её домашняя аудиосистема с пультом дистанционного управления. Поскольку её ежемесячный доход не превышает 30.000 рублей, то причиненный ей ущерб от хищения в 17.000 рублей, является для неё значительным(т.1 л.д.74-76).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату, он не помнит, около 22 часов ФИО1 просил довезти его до работы, цеха размещенного на территории производственно-складского комплекса «Исавица» в <адрес>, чтобы забрать какие-то личные вещи. Он (ФИО3) на своей машине Хендэ Солярис, белого цвета, г.р.з. №, повез ФИО1 по вышеуказанному адресу. При ФИО1 инструментов и сумок, не было. По приезду, Карпов вышел из его автомобиля, сказал подождать его вдалеке от места работы около 30 минут и пошел в неизвестном ему (ФИО10) направлении. Спустя 30 минут, ФИО1 подошел к его автомобилю, погрузил в салон музыкальную колонку черного цвета. После ФИО1 сказал ехать домой, и он с К-вым заехав в <адрес> на автомойку, поехали домой. По приезду ФИО1 забрал вышеуказанную колонку, и они разошлись по домам. Спустя некоторое время от матери он (ФИО10) узнал, что к нему приезжали сотрудники полиции по поводу кражи в <адрес>, так как видели там его автомобиль. Он сразу предположил, что это связано с вышеуказанной поездкой. ФИО1 он сообщил о приезде сотрудников полиции и сказал, что если у него (ФИО10) будут проблемы, он сразу сообщит, что возил ФИО1 по вышеуказанному адресу и что ФИО1 оттуда принес. ФИО1 пояснил, что если он расскажет, то пойдет с ним «паровозом». После данного разговора, он с К-вым не общался и не встречался. О том, что ФИО1 совершил кражу музыкальной колонки он не знал и не предполагал(т.1 л.д.90-92).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают: - заявление ФИО8, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных, которые с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из помещения похитили её аудиосистему, причинив значительный ущерб в 17.000 рублей(т.1 л.д.2); - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ цеха по в <адрес>, где зафиксировали следы проникновения, обстановку места преступления(т.1 л.д.3-10); - сведения о стоимости похищенного(т.1 л.д.18, 47); - акт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ К-вым музыкальной колонки(т.1 л.д.17); - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей, домашней аудиосистемы «SONY» MODEL MHC-V11(т.1 л.д.50-52), признанной вещественным доказательством(т.1 л.д.54).

Вину ФИО1 в краже имущества ФИО9 и ФИО11 подтверждают:

Показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного расследования о том, что он арендует помещение, которое использует, как цех по декорированию стекла, по адресу: <адрес>. Ключи от входной двери цеха были у него и ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. за 10.000 рублей на рабочее место, он для личного использования приобрел жидкокристаллический монитор BenQ Model ID GL2450-B на подставке, в корпусе черного цвета, диагональ 24 дюйма. Монитор всегда был на его рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 55 минут он ушел с работы, все вещи находились на местах, на работе оставался только ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел на работу, открыв ключом входную дверь цеха и поднявшись на рабочее место, на второй этаж указанного цеха обнаружил пропажу своего монитора. Входная дверь и замок, были без повреждений. С учетом того, что его ежемесячный доход не превышает 30.000 рублей, причиненный ему ущерб от хищения в 10.000 рублей, является для него значительным. Чуть позднее на работу пришла ФИО4 и обнаружила, что из цеха пропал её фотоаппарат Canon DS 126231, D 500(т.1 л.д.82-84).

Потерпевшая ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что она работала в цехе по декорированию стекла, по адресу: МО Можайский городской округ, <адрес>А. В данном цеху она оставляла свой фотоаппарат Canon EOS D 500 DS 126231, который купила в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15.000 рублей. Ключи от входной двери цеха были у ФИО9 и работника по имени В.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут она с ФИО9 ушла с работы, все вещи находились на местах, на работе оставался только рабочий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла на работу и поднявшись на рабочее место, на второй этаж цеха обнаружила пропажу своего фотоаппарата. Входная дверь и замок были без повреждений. С учетом её ежемесячного дохода в 30.000 рублей, причиненный ей ущерб от хищения в 15.000 рублей, является для неё значительным. Также был похищен, принадлежащий ФИО9 монитор(т.1 л.д.87-89).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают: - заявление ФИО9 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. похитило его монитор по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб в 10.000 рублей(т.1 л.д.29); - заявление ФИО11 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. похитило её фотоаппарата Canon EOS D 500, по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб в 15.000 рублей(т.1 л.д.30); - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения производственного цеха по адресу: <адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления(т.1 л.д.31-38); - сведения о стоимости похищенного(т.1 л.д.48-49); - акт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ К-вым фотоаппарата и монитора(т.1 л.д.17); - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших фотоаппарата Canon EOS D 500 DS 126231 и жидкокристаллического монитора BenQ Model ID GL2450-B»(т.1 л.д.56-59), которые признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д.61).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 совершении двух квалифицированных краж: - подсудимый, действуя из корысти, для личной наживы, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в помещение, тайно похитил имущество ФИО11, ФИО8, ФИО9, причинив им ущерб, который с учетом стоимости похищенного, доходов потерпевших, значимости для них похищенного, суд признает значительным.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Нет оснований считать, что ФИО1 себя оговорил в ходе предварительного расследования.

Деяния, совершенные ФИО1 в которых он виновен, суд квалифицирует каждое по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, добровольная выдача похищенного, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, нет.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра, нарколога, не судим(т.1 л.д.98-105,107-117).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им умышленных преступлений, отрицательные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, положения ст.62 ч.1 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении конкретных размеров избранного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для назначения дополнительно ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Учитывая, в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Домашнюю аудиосистему «SONY» MODEL MHC-V11, фотоаппарат Canon EOS D 500 DS 126231, жидкокристаллический монитор BenQ Model ID GL2450-B», оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: