Приговор № 1-288/2025 1-57/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-288/2025

УИД 42RS0012-01-2025-002010-93

дело № 1-57/2026 № 12501320016000180


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Матушко И.В.,

представителя потерпевшего Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса - М.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 февраля 2026 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

09.06.2025 года в вечернее время (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, находясь на территории г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса, достоверно зная, что в данный период охота на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, запрещена, не обладая соответствующим разрешением на добычу охотничьих ресурсов, имея умысел, направленный на незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба, без соответствующего на то разрешения, в запрещенные сроки, взял огнестрельное оружие (неустановленное в ходе дознания), боеприпасы к нему, нож, топор и мешки, после чего на автомобиле <...> проследовал в лесной массив, находящийся на территории охотничьих угодий <...> Мариинского муниципального округа <...> - Кузбасса.

После чего, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 09.06.2025 года по 04 часа 25 минут 10.06.2025 года (более точное время в ходе дознания не установлено), реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, с причинением особо крупного ущерба, не имея соответствующего разрешения - путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные сроки охоты, в нарушение требований п.3 ст.8, ч.4 ст.14, ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.1, п. 5.2 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», в нарушение приложения № 2 к постановлению Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.03.2021 года № 20-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области - Кузбасса на основе Правил охоты за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», действуя умышленно, с целью добычи диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которыми он причиняет вред животному миру, <...> на территории охотничьих угодий <...> Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, незаконно осуществил поиск и выслеживание охотничьих ресурсов, увидев одну особь самца лося, ФИО1 вышел из автомобиля и из огнестрельного оружия (неустановленного в ходе дознания) произвел целенаправленный выстрел в сторону одной особи самца лося, причинив огнестрельное ранение несовместимое с жизнью. После чего ФИО1, с целью доведения до конца преступных действий, направленных на незаконную охоту на диких животных, действуя умышленно, для удобства выноса из лесного массива мяса незаконно добытой одной особи самца лося, имеющимися при нем ножом и топором на месте забоя произвел раздел указанной дикой особи самца лося, на части.

После чего ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, с причинением особо крупного ущерба, действуя умышленно, находясь на территории охотничьих угодий <...> Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, незаконно осуществил поиск и выслеживание охотничьих ресурсов, увидев одну особь самца сибирской косули, ФИО1 вышел из автомобиля и из огнестрельного оружия (неустановленного в ходе дознания) произвел целенаправленный выстрел в сторону одной особи самца сибирской косули, причинив огнестрельное ранение несовместимое с жизнью. После чего ФИО1, с целью доведения до конца преступных действий, направленных на незаконную охоту на диких животных, действуя умышленно, для удобства выноса из лесного массива мяса незаконно добытой одной особи сибирской косули, имеющимися при нем ножом и топором на месте забоя произвел раздел указанной дикой особи самца сибирской косули, на части.

Затем, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, с причинением особо крупного ущерба, действуя умышленно, продолжая двигаться по лесному массиву на автомобиле марки <...>, увидев, как из леса выбежал бурый медведь, и стоял на пути следования ФИО1, последний умышленно наехал передними колесами указанного автомобиля на стоящего перед ним бурого медведя. После чего ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, вышел из автомобиля и произвел целенаправленный выстрел в сторону лежащего медведя из огнестрельного оружия (неустановленного в ходе сознания), в результате чего произошла смерть бурого медведя вследствие остановки дыхания, обусловленной аспирацией трахей и бронхов кровью.

ФИО1 с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, с причинением особо крупного ущерба, действуя умышленно, для удобства выноса из лесного массива положил части трупов одного самца лося, одного самца сибирской косули и труп бурого медведя, причинив ущерб государству в лице Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса в сумме 180 000 рублей, что относится к особо крупному ущербу.

Ущерб возмещен в полном объеме, на счет Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса переведена сумма 540 000 рублей (том 1 л.д.198) гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба, поэтому его действия квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, признал свою вину и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству животного мира, исходя из обстоятельств совершения преступления, гибели трех особей диких животных, а также учитывая принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, с учетом вмененного ему деяния, не могут свидетельствовать о их направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, учетом изложенного, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а также впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, <...>.

Принимая во внимание, что в протоколе явки с повинной от 10.06.2025 года (т.1 л.д.88), ФИО1 пояснил об обстоятельствах незаконной охоты после его задержания сотрудниками полиции, что по мнению суда нельзя признать добровольным сообщением подсудимого о совершенном преступлении, потому суд не усматривает достаточных оснований для признания протокола явки с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, однако учитывает данное сообщение как активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.258 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката Басковой Т.А. в сумме 13834,60 рублей, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 2419,30 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ЕКС 401028107455370000032 СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ №03100643000000013900 ОКЦ№5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово (отдел МВД России «Мариинский», л/с <***>), ИНН <***>,. КПП 420501001 БИК013207212, КБК 188 1 16 03132 01 9000140 (денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН 18854225010160001806.

Ходатайство защитника адвоката Басковой Т.А. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 16 253,90 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 21.02.2026

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- Е.С. Гракович