Решение № 12-241/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-241/2024

к делу № 12-241/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 3 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Крюков С.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 20 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 , по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 20 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 20 февраля 2024 года, ФИО1 подала на него жалобу, в которой сообщает о несогласии с принятым решением. Настаивает, что уведомления по адресу регистрации ей не получено. Полагает, что почта России названные уведомления ей в почтовые ящики не приносила. Утверждает, что с первого дня рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ она не знала, что в отношении нее ведется производство. О результатах административного дела узнала, получив на Госуслуги письмо от ФНС о необходимости оплатить штраф в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от 9 февраля 2024 года, который был ею оплачен в срок. Обратила внимание на необоснованное назначение штрафа в размере 5000 рублей ей, как физическому лицу, а не юридическому лицу ООО «Десятовы». Полагала, что поскольку штраф в размере 5000 рублей она оплатила, «удвоение» штрафа до 10000 рублей является незаконным. Сообщила также, что 17 февраля 2024 года подала заявление об изменении адреса, которое к моменту направления жалобы не рассмотрено. Просила оспариваемое постановление от 20 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (по доверенности) ФИО2 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Настаивала, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за не предоставление документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Десятовы» - по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 рублей. Сообщила, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.25 КоАП РФ направлено почтой по указываемым ФИО1 адресам, последней не получено и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Обратила внимание, что названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 октября 2023 года. При этом срок уплаты штрафа истек 18 декабря 2023 года. Обязанность по уплате штрафа ФИО1 не исполнила, в связи с чем в Государственной информационной системе о платежей сведения об уплате штрафа отсутствовали. Это послужило основанием для направления 25 декабря 2023 года инспекцией второго экземпляра постановления в адрес ОСП по взысканию административных штрафов в г. Сочи для исполнения. При этом заявителю заказной корреспонденцией направлено уведомление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором о сообщено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также разъяснены права и возможные последствия уклонения от участия в процессуальных действиях. Заявитель 23 января 2024 года в ИФНС № 16 по Краснодарскому краю не явился, участие представителя не обеспечил. Поэтому протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя и его представителя, после чего направлен по месту жительства заявителя. С учетом изложенного полагала, что оспариваемым постановлением судьи мирового участка ФИО1 правомерно признана виновной по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа, а доводы жалобы являются не обоснованными. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление от 20 февраля 2024 года – отменить.

Представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (по доверенности) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении дела ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего при рассмотрении дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 19 декабря 2023 года, в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 20 февраля 2024 года такие действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения должен подтверждаться доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследуемые доказательства, перечисленные в оспариваемом постановлении, в том числе протокол от 23 января 2024 года, об административном правонарушении, полностью согласуются между собой и соответствуют критериям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указываемые судьей первой инстанции в постановлении и исследованные при вынесении обжалуемого решения материалы этим критериям соответствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле материалы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 23 января 2024 года, из которого следует, что 19 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, ФИО1 не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д.3).

Имеющиеся в деле документы, в том числе список почтовых отправлений ИФНС № 16 (л.д.4), список (л.д.10-11), отчеты об отслеживании отправления (л.д.12-13) опровергают доводы ФИО1 о не уведомлении о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, в том числе об не уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о не направлении копии протокола ФИО3

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется.

Копия протокола с разъяснением ФИО1 её прав направлена в её адрес, что подтверждается выпиской из списка почтовых отправлений ИФНС № 16 (л.д.4).

Протокол составлен уполномоченным сотрудником ИФНС при исполнении служебных обязанностей, то есть уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника ИФНС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ИФНС не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23 января 2024 года составлен без нарушения закона и является доказательством вины ФИО1

Анализ текста оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что судья первой инстанции сделал верное суждение и о том, что вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными доказательствами: копией постановления от 12 сентября 2023 года о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 17 октября 2023 года (л.д.14); справкой № о том, что по состоянию на 18 декабря 2023 года орган, вынесший постановление о назначении административного штрафа не располагает сведениями об исполнении ФИО1 административного наказания в виде штрафа 5000 рублей, назначенного постановлением от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, копия квитанции об уплате штрафа не представлена, ГИС ГМП сведений об уплате штрафа не содержит, карточка расчетов с бюджетом по денежным взысканиям (штрафам) имеет отрицательное сальдо – задолженность в размере 5000 рублей (л.д.5); выпиской из ЕГРЮЛ, в том числе содержащей сведения об адресе юридического лица (<адрес> и адресе места жительства ФИО1 - одного из учредителей и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (<адрес>) (л.д.6-8); копией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленном именно по тому адресу, который указан, как адрес места жительства ФИО1 (л.д.9).

Процессуальной порочности исследованных доказательств не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами судьи мирового участка № 100, в том числе с установленными обстоятельствами правонарушения и о доказанности вины ФИО3, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

На основании всех исследованных доказательств судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, проверены.

Своего подтверждения они не нашли.

Так, доводы о том, что уведомления по адресу регистрации ей не получено, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, в том числе содержащей сведения об адресе юридического лица (Краснодарский <адрес>) и адресе места жительства ФИО1 - одного из учредителей и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (<адрес>) (л.д.6-8); копией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленном именно по тому адресу, который указан, как адрес места жительства ФИО1 (л.д.9), списком почтовых отправлений ИФНС № 16 (л.д.4), списком уведомлений (л.д.10-11), отчетами об отслеживании отправлений (л.д.12-13).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку такие извещения зависят от конкретных обстоятельств дела и могут производиться с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, доказательств несоблюдения которых суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом исследованных доказательств и названной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Постановлении Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждений о её не уведомлении при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы об отплате в срок штрафа в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от 9 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку исследованными доказательствами установлено, что на 18 декабря 2023 года в установленный законом срок штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 17 октября 2023 года, ФИО1 не оплачен. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Доводы о якобы необоснованном назначении постановлением от 12 сентября 2023 года штрафа (5000 рублей) ей, как физическому лицу, а не юридическому лицу, суд не принимает во внимание, поскольку постановление от 12 сентября 2023 года не оспорено, вступило в законную силу, жалоб на него и ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления не подавалось. При этом названным постановлением штраф назначен конкретному лицу – Десятиной ,, что точно указывает на лицо, на которого возложена обязанность уплаты штрафа. Доводы об обратном – надуманы и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы также не указывают на наличие безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вопреки суждениям ФИО3, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

При решении вопросов наказания мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, что учтено при назначении наказания.

Назначенное ФИО3 административное наказание, вопреки доводам жалобы, не просто «удваивает» штраф до 10000 рублей, а с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не превышает предельных размеров видов наказаний, предусмотренных санкцией этой нормы закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судьей учтено как отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, так и характер совершенного правонарушения, а также сведения о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое оспариваемое постановление судьи судебного участка № 100, вопреки доводам заявителя, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения - нет.

Поэтому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи от 20 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 , по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Крюков С.Н.