Приговор № 1-32/2020 1-457/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020 61RS0007-01-2019-003654-93


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 сентября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Новикова В.Ю. и Левченко С.Н.,

адвоката Бакулова В.Д.(ордер №),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, на момент задержания являвшегося <данные изъяты> проживавшего до ареста по адресу: <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

Установил:

ФИО2 в период времени с конца сентября 2016 года по 05.07.2017, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, совершил умышленное особо тяжкое коррупционное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2013 №-к и приказом прокурора Ростовской области от 18.04.2013 №-к ФИО2 в порядке перевода назначен на должность начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области.

В соответствии с Положением об отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области (далее по тексту – Отдел), утвержденным прокурором Ростовской области 04.09.2015, Отдел является самостоятельным структурным подразделением прокуратуры Ростовской области (п.1.1), который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», другими федеральными законами, организационно-распорядительными документами Генерального Прокурора Российской Федерации и прокурора Ростовской области, а также указанным Положением (п.1.2.). В целях решения поставленных задач и в соответствии с компетенцией, Отдел в установленном порядке взаимодействует со структурными подразделениями прокуратуры области (п.1.4.). Отдел выполняет задачи по: организации и осуществлению эффективного прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции; своевременному предупреждению средствами прокурорского надзора коррупционных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; организации эффективного прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по уголовным делам и материалам о преступлениях коррупционной направленности; привлечению к предусмотренной законом ответственности лиц, виновных в совершении коррупционных правонарушений (п.2.2.). В соответствии с поставленными задачами Отдел осуществляет функции, по осуществлению прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственных органов при расследовании уголовных дел о коррупционных преступлениях, а также при приеме и рассмотрении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и готовящихся преступлениях указанной категории, соответствием закону принятых процессуальных решений; по контролю организации и результатов работы прокуратур городов и районов по вопросам, отнесенным к ведению Отдела (п.2.3.). Отдел, в соответствии с его компетенцией, наделен полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а)по обеспечению: проверки законности принятия органами предварительного следствия процессуальных решений по уголовным делам и материалам доследственных проверок о преступлениях коррупционной направленности; подготовки по результатам проверок проектов актов прокурорского реагирования; изучения материалов доследственных проверок и уголовных дел, статистических и других необходимых сведений из территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти и от прокуроров городов и районов в целях проверки законности и обоснованности принятых процессуальных и иных решений, анализа состояния уголовно-процессуальной деятельности и надзора за исполнением законов при ее осуществлении; б)по направлению в установленном порядке поручений прокурорам городов и районов о проведении проверок, представлении информации и мотивированных заключений по итогам разрешения жалоб и иных обращений, по материалам проверок и уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности; в)по осуществлению иных полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и организационно-распорядитель-ными документами Генерального прокурора Российской Федерации (п. 3.2.).

Руководство деятельностью Отдела осуществляет начальник Отдела, который, в числе прочего: уполномочен осуществлять руководство Отделом и организацию его работы; обеспечивает реализацию предоставленных законом полномочий при осущест-влении Отделом возложенных на него функций; дает поручения подчиненным работ-никам об исполнении заданий и поручений, назначает сроки их исполнения (п.п.4.1., 5.1.).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законо-дательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Частью 1 статьи 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что на прокурорских работников, являющихся федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований указанного Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на ФИО2, как работника органа прокуратуры, возложена обязанность уведомлять работодателя или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Абзацем вторым подпункта 8.1 пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» на П.А.АБ., как начальника Отдела, возложена обязанность уделять повышенное внимание обеспечению соблюдения требований закона о недопустимости воздействия в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов, средств массовой информации, их представителей, должностных лиц на сотрудников органов предварительного расследования в целях оказания влияния на принимаемые ими решения или воспрепятствования в какой-либо форме их деятельности, а также обеспечению соблюдения принципа свободы оценки доказательств.

Пунктом 1 приказа прокурора Ростовской области от 19.11.2014 №143 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» на П.А.АБ., как начальника Отдела, возложена обязанность по рассмотрению коррупции в качестве одной из системных угроз безопасности Российской Федерации, Ростовской области и принятию мер к усилению борьбы с ней, активизации работы по выявлению и пресечению злоупотреблений служебными полномочиями, к своевременному предупреждению коррупционных правонарушений, выявлению и устранению их причин и условий, минимизацию и (или) ликвидацию последствий коррупционных правонарушений. Пунктом 3.4 указанного приказа на П.А.АБ., как начальника Отдела, возложена обязанность контролировать надзорную работу нижестоящих прокуроров по противодействию коррупции, систематически проверять организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства в указанной сфере.

Таким образом, ФИО2, как начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе – в прокуратуре Ростовской области, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.

В книге учета сообщений о преступлениях Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 04.07.2016 под №200 зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. ФИО2 был ознакомлен с оперативной сводкой о состоянии правопорядка за 04.07.2016, поступившей в прокуратуру Ростовской области из ГУ МВД России по Ростовской области, содержащей информацию о проведении сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в отношении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий по документированию факта получения им взятки. По результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 03 августа 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, отнесенного к категории коррупционных.

Реализуя в силу занимаемой должности функции и полномочия Отдела, и построив работу подчиненного ему подразделения прокуратуры Ростовской области по контролю организации и результатов работы прокуратуры Морозовского района Ростовской области по осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, ФИО2, как лично, так и через подчиненного ему старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Свидетель №21, осуществлял ведомственный контроль за деятельностью прокуратуры Морозовского района Ростовской области в части надзора за ходом и результатами процессуальной проверки по материалу в отношении Свидетель №1, а также за расследованием уголовного дела № в отношении данного лица.

В конце сентября 2016 года, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место не установлены, в ходе личных встреч и телефонных переговоров, также с использованием сети «Интернет» Свидетель №1 обратился к Свидетель №2, с которым ранее проходил службу в органах ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Зная о хороших отношениях между Свидетель №2 и ФИО2, который в это время был начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области, Свидетель №1 попросил того (Свидетель №2) оказать содействие в достижении соглашения с ФИО2, являющимся должностным лицом федерального государственного органа, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, за взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей способствовать в силу занимаемого последним должностного положения прекращению находящегося в производстве следователя Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. По результатам состоявшихся встреч и бесед Свидетель №2 согласился выполнить таковую просьбу Свидетель №1

В период времени с конца сентября 2016 года по 19.10.2016, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место следствием не установлены, в ходе личных встреч, телефонных переговоров, также с использованием сети «Интернет», Свидетель №2, понимая, что ФИО2 является должностным лицом (начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области), передал тому просьбу Свидетель №1 о способствовании подсудимым за незаконное денежное вознаграждение в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей совершению в пользу Свидетель №1 действий, связанных с прекращением расследуемого в отношении последнего уголовного дела по ч.2 ст.290 УК РФ в Морозовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, в период времени с конца сентября 2016 года по 19.10.2016, у ФИО2, находившегося на территории г.Ростова-на-Дону, более точно время и место следствием не установлены, являвшегося должностным лицом (начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области), в связи с предложением Свидетель №1, переданным Свидетель №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Г.Н.АА. при посредничестве Ш.Е.АА. взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 5.000.000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ и уголовного дела № в отношении последнего по реабилитирующим основаниям, с последующим признанием указанных процессуальных решении законными и обоснованными в целях исключения возможности их отмены, чему подсудимый в силу должностного положения мог способствовать, используя авторитет и иные возможности занимаемой им должности.

При этом ФИО2 преследовал цель своего незаконного обогащения, осознавал общественную опасность подобных действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов прокуратуры и следствия Российской Федерации, подрыва авторитета прокуратуры Ростовской области и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и желал этого.

Обладая по роду служебной деятельности информацией о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, преследуя цель максимально обезопасить себя от возможного разоблачения своей преступной деятельности и привлечения к уголовной ответственности, ФИО1, в период времени с конца сентября 2016 года по 19.10.2016, находясь в <адрес>, более точно время место следствием не установлено, реализуя преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере от Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, сообщил Свидетель №2 о своем согласии получить незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №1 за совершение в пользу последнего действий, связанных с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1, с дальнейшим признанием указанных процессуальных решений законными и обоснованными в целях исключения возможности их отмены, чему ФИО2 мог способствовать в силу должностного положения. Подсудимый при этом предложил Свидетель №2 выступить в качестве посредника в получении от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере и оказать содействие в ведении переговоров с данным лицом относительно размера и сроков передачи взятки, а также непосредственно получить от взяткодателя денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере и передать их ФИО2 При изложенных выше обстоятельствах Свидетель №2 принял предложение подсудимого о посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя Свидетель №1 и взяткополучателя ФИО2 и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между о даче и получении этой взятки.

При изложенных выше обстоятельствах, реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, ФИО2 поручил Свидетель №2 информировать Свидетель №1 об условиях передачи взятки, согласно которым:

-за незаконное денежное вознаграждение в особо крупном размере в сумме 5.000.000 рублей подсудимый в силу должностного положения будет способствовать прекращению уголовного преследования по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении Свидетель №1 и уголовного дела № в отношении последнего по реабилитирующим основаниям в Морозовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и признанию прокуратурой Ростовской области указанных процессуальных решений законными;

-за незаконное денежное вознаграждение в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, в случае самостоятельного решения ФИО3 вопроса о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в Морозовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, подсудимый в силу должностного положения будет способствовать признанию прокуратурой Морозовского района Ростовской области и прокуратурой Ростовской области указанных процессуальных решений законными.

В период времени с конца сентября 2016 года до 19.10.2016, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место следствием не установлены, ФИО57., которому по отдельному уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, как в интересах своего знакомого Свидетель №1, так и в интересах ФИО2, с которым поддерживал приятельские отношения, реализуя преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, выполняя поручения взяткодателя Свидетель №1 и взяткополучателя ФИО2, способствуя последним в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в особо крупном размере, путем ведения переговоров об условиях передачи и сумме взятки, в ходе неоднократных личных встреч на территории Ростовской области, более точно время и место не установлены, а также телефонных переговоров, также с использованием сети «Интернет», достиг договоренности между взяткодателем и взяткополучателем о передаче Г.Н.АВ. начальнику Отдела ФИО2 при посредничестве Свидетель №2 первой части взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №1, связанных с прекращением должностными лицами Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовного преследования в отношении ФИО58 по ч.2 ст.290 УК РФ и уголовного дела № по реабилитирующим основаниям, признанием должностными лицами прокуратуры Морозовского района Ростовской области и прокуратуры Ростовской области указанных процессуальных решений законными и обоснованными, чему подсудимый мог способствовать в силу своего должностного положения, используя авторитет и иные возможности занимаемой им должности начальника Отдела.

В примерный период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 19 октября 2016 года, находясь возле <адрес>, где на восьмом этаже в <адрес> проживал ФИО2 вместе с членами своей семьи, Свидетель №2, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, действуя по поручению взяткодателя и взяткополучателя, способствуя последним в реализации достигнутого при его посредничестве соглашения между ними о даче и получении взятки в особо крупном размере, получил от взяткодателя Свидетель №1 для дальнейшей непосредственной передачи в тот же день в качестве взятки взяткополучателю ФИО2 первую часть взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно – за прекращение уголовного преследования в отношении Г.Н.АА. по ч.2 ст.290 УК РФ и уголовного дела № в отношении последнего по реабилитирующим основаниям и признание должностными лицами прокуратуры Морозовского района Ростовской области и прокуратуры Ростовской области указанных процессуальных решений законными и обоснованными, чему подсудимый мог способствовать в силу своего должностного положения. После этого, 19 октября 2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00минут, в рамках ранее достигнутой договоренности, на лестничной площадке восьмого этажа <адрес>, ФИО2 встретился с Свидетель №2 В ходе встречи ФИО2, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов прокуратуры и следствия Российской Федерации, подрыва авторитета прокуратуры Ростовской области и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, посягая на интересы государственной службы, реализуя свой преступный умысел на получение взятки через посредника в виде денег в особо крупном размере, получил от Свидетель №1 через посредника ФИО59 первую часть взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно – за прекращение должностными лицами Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовного преследования в отношении ФИО60. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и уголовного дела № в отношении последнего по реабилитирующим основаниям, а также за признание постановлений о прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.Н.АА. законными и обоснованными в прокуратуре Морозовского района Ростовской области и в прокуратуре Ростовской области, исключив тем самым возможности отмены указанных процессуальных решений, чему ФИО2 мог способствовать в силу должностного положения начальника Отдела, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, связанные с руководством Отделом и организацией его работы, контролем организации и результатов работы прокуратур городов и районов по вопросам прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственных органов при расследовании уголовных дел о коррупционных преступлениях, соответствием закону принятых процессуальных решений, путем оказания воздействия на должностных лиц прокуратуры Морозовского района Ростовской области и Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации через подчиненного ему старшего прокурора Отдела Свидетель №21 Денежными средствами в сумме 2.000.000 рублей, полученными в качестве первой части взятки в особо крупном размере от Свидетель №1 при посредничестве Свидетель №2, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Получив от Свидетель №1 при посредничестве Свидетель №2 первую часть взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, ФИО2, в период времени с 19.10.2016 до 31.10.2016, находясь на территории Ростовской области, используя информацию, полученную в ходе изучения в Отделе материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №1, реализуя преступный умысел, пользуясь авторитетом занимаемой должности и предоставленными ему, как начальнику Отдела, полномочиями по руководству Отделом и организации его работы, даче поручений подчиненным работникам об исполнении заданий и поручений, а также прокурорам городов и районов о представлении информации и мотивированных заключений по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, контролю результатов деятельности нижестоящих прокуратур в сфере осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, способствуя совершению в пользу взяткодателя действий, обусловленных полученной взяткой, через подчиненного ему старшего прокурора Отдела Свидетель №21, неосведомленного о преступном характере его действий, под предлогом наличия недостатков оперативно-розыскной деятельности, воздействовал на заместителя прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11, неосведомленного о преступном характере его действий, путем дачи последнему устных поручений добиться от руководства Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области принятия процессуальных решений о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ по реабилитирующему основанию, с дальнейшей квалификацией действий последнего, в целях последующего прекращения уголовного дела, по признакам менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В первых числах ноября 2016 года, находясь на территории Ростовской области, ФИО2, продолжая из корыстных побуждений использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для воздействия на должностных лиц прокуратуры Морозовского района Ростовской области и Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в целях совершения в пользу взяткодателя действий, обусловленных полученной взяткой, связанных с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.Н.АА., зная о запрете воздействия в какой-либо форме федеральных органов государственной власти на сотрудников органов предварительного расследования в целях оказания влияния на принимаемые ими решения, воспрепятствования в какой бы то ни было форме их деятельности, а также обеспечению соблюдения принципа свободы оценки доказательств, через подчиненного ему старшего прокурора Отдела Свидетель №21, неосведомленного о преступном характере его действий, устно поручил заместителю прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11, неосведомленному о преступном характере его действий, внести в порядке ст.37 УПК РФ руководителю Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, в котором надлежало отразить сведения о якобы имеющихся существенных недостатках в предоставленных результатах оперативно-розыскной деятельности, не содержащих сведений как о цели передачи Свидетель №1 денежных средств, так и использовании последним своих служебных полномочий в интересах взяткодателя ФИО16, не опровергнутой версии Свидетель №1 о получении подарка к профессиональному празднику, а также позицию прокурора об отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Подсудимый при этом заведомо знал, что в силу авторитета и иных возможностей занимаемой им должности в прокуратуре Ростовской области, в том числе, по контролю организации и результатов работы прокуратур городов и районов Ростовской области по вопросам осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, с тем, чтобы избежать негативной оценки деятельности прокуратуры по вопросам, отнесенным к ведению Отдела, его устные поручения о внесении требования об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу № и о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1 будут обязательно выполнены заместителем прокуратура Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 В результате воздействия ФИО2 на руководство прокуратуры Морозовского района Ростовской области через подчиненного ему старшего прокурора Отдела Свидетель №21, заместителем прокурора района Свидетель №11 06 ноября 2016 года руководителю Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу №, в котором отражены сведения о якобы имеющихся существенных недостатках в предоставленных результатах оперативно-розыскной деятельности, не содержащих сведений как о цели передачи Свидетель №1 денежных средств, так и использовании последним своих служебных полномочий в интересах взяткодателя ФИО16, не опровергнутой версии Свидетель №1 о получении подарка к профессиональному празднику, а также позиция прокурора об отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Руководитель Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №5, неосведомленный о преступном характере действий ФИО2, но располагавший полученными от заместителя прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 сведениями о позиции отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ, понимая, что отказ в удовлетворении требования прокурора, внесенного по уголовному делу №, может повлечь усиление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователей, что негативно скажется на результатах процессуальной деятельности возглавляемого им следственного отдела и его службе в органах Следственного комитета Российской Федерации, требование заместителя прокурора района рассмотрел и 07 ноября 2016 года его удовлетворил. Намереваясь избежать возможного конфликта с прокуратурой Морозовского района Ростовской облас-ти в вопросах уголовно-процессуальной деятельности следственного отдела, руково-дитель Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №5 поручил следователю отдела Свидетель №7, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Свидетель №1, подписать 13.12.2016 ранее подготовленный, после поступления требования заместителя прокурора района Свидетель №11, проект постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО62 по ч.2 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного преступления, с осуществлением дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО61 по ч.1 ст.286 УК РФ (по признакам менее тяжкого состава преступления). В обоснование принятого решения в постановлении указано на недостатки результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, не содержащих достаточных сведений о получении Свидетель №1 взятки. О принятом по уголовному делу № процессуальном решении о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ заместитель прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 проинформировал ФИО2 письмом от 14 декабря 2016 года. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ и осуществлении дальнейшего уголовного преследования последнего по ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное 13 декабря 2016 года следователем Свидетель №7 по уголовному делу №, прокуратурой Морозовского района Ростовской области незаконным и необоснованным в установленном порядке не признавалось.

Однако, 10 февраля 2017 года руководством следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области данное постановление в отношении Свидетель №1 от 13 декабря 2016 года отменено, а уголовное дело № для организации дальнейшего расследования передано во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, где принято к производству следователем ФИО63 О передаче этого уголовного дела № в отношении Свидетель №1 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и.о.прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 проинформировал ФИО2 письмом от 16 февраля 2017 года.

В период времени с 17.02.2017 по 23.03.2017, находясь на территории Ростовской области, Свидетель №1, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.2 ст.290 УК РФ и передачей уголовного дела № для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, в ходе личных встреч и телефонных переговоров, также с использованием сети «Интернет» обратился к Свидетель №2, ранее способствовавшим ему(Свидетель №1) в передаче подсудимому взятки в особо крупном размере, включая передачу первой её части в виде денег в особо крупном размере в сумме 2.000.000 рублей, с просьбой содействовать выполнению ФИО2 обязательств, ранее взятых на себя при получении взятки. В период времени с 17.02.2017 по 23.03.2017, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место не установлены, Свидетель №2 в ходе личных встреч и телефонных переговоров, также с использованием сети «Интернет», из иной личной заинтересованности, действуя в интересах Свидетель №1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, выполняя поручение взяткодателя Свидетель №1, передал его просьбу ФИО2

В первых числах марта 2017 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, более точно время и место не установлены, ФИО2, продолжая из корыстных побуждений использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности, а также полномочия возглавляемого им Отдела в сфере организации эффективного прокурорского надзора за ходом и результатами расследования уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, для оказания воздействия на должностных лиц, поднадзорных Отделу в части расследования уголовных дел о преступлениях указанной категории, сотрудников второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в целях совершения в пользу взяткодателя действий, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ по реабилитирующему основанию, как лично, так и через подчиненного ему старшего прокурора Отдела Свидетель №21, неосведомленного о преступном характере его действий, информировал во время обсуждения перспектив направления уголовного дела № с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу руководителя указанного следственного отдела Свидетель №15 и следователя отдела ФИО64. о ранее выявленных возглавляемым им Отделом нарушениях, якобы допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения в г.Белая Калитва УФСБ России по Ростовской области при документировании получения Свидетель №1 взятки. Подсудимый при этом, будучи осведомленным в силу занимаемой должности о запрете воздействия в какой-либо форме федеральных органов государственной власти на сотрудников органов предварительного расследования в целях оказания влияния на принимаемые ими решения, воспрепятствования в какой бы то ни было форме их деятельности, а также обеспечению соблюдения принципа свободы оценки доказательств, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, в целях побудить должностных лиц следственного отдела к совершению в пользу взяткодателя действий, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ по реабилитирующему основанию, как лично, так и через подчиненного ему старшего прокурора Отдела Свидетель №21, неосведомленного о преступном характере его действий, настойчиво рекомендовал Свидетель №15 и ФИО65. внимательно отнестись к якобы существенным недостаткам результатов оперативно-розыскной деятельности, большой вероятности признания их недопустимыми доказательствами на стадии судебного разбирательства и исключения из числа доказательств, что может повлечь оправдание Свидетель №1 и окажется нежелательным для органов следствия и для прокуратуры. Кроме того, ФИО2, возвращая 06.03.2017, после изучения в Отделе уголовное дело № во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, используя авторитет и иные вышеуказанные возможности занимаемой должности, в том числе, предоставленные ему, как начальнику Отдела, действуя в интересах взяткодателя, что было связно с прекращением уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ и уголовного дела, организовал подготовку старшим прокурором Отдела Свидетель №21 неофициальных рекомендаций, суть которых сводилась к изложению нарушений, допущенных оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области при документировании преступной деятельности Свидетель №1, которые могут повлечь признание судом результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, а также к тому, что предъявленное Свидетель №1 обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ опровергается показаниями обвиняемого и свидетелей. Тем самым, ФИО2, из корыстной заинтересованности, явно выразил по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 свое мнение и позицию, как должностного лица надзирающего органа – прокуратуры Ростовской области. Подсудимый при этом заведомо знал, что в силу авторитета и иных возможностей занимаемой им должности в прокуратуре Ростовской области, в том числе, по осуществлению прокурорского надзора за ходом и результатами расследования во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, после озвученной им позиции надзирающего прокурора о недостаточности имеющихся в уголовном деле доказательств для уголовного преследования Свидетель №1 и возможном оправдании последнего судом в результате признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, руководитель следственного отдела Свидетель №15 и следователь Свидетель №16, намереваясь: избежать возвращения для производства дополнительного расследования уголовного дела №, в случае его направления прокурору Ростовской области с обвинительным заключением, исключить отрицательную оценку результатов их служебной деятельности со стороны руководства следственного управления и негативное отношение к уголовно-процессуальной деятельности второго следственного отдела по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела – выполнят устные разъяснения и неофициальные рекомендации, подразумевающие принятие решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1 В связи с изложенным, в период времени до 23.03.2017, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО2 поручил Свидетель №2, продолжавшему выступать посредником во взяточничестве, сообщить Свидетель №1 о необходимости передачи ему (ФИО2) при посредничестве Свидетель №2 второй части взятки в виде денег в особо крупном размере, со снижением её суммы до 1.500.000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым подсудимый в силу должностного положения мог способствовать, используя авторитет и иные возможности начальника Отдела для оказания влияния на должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в целях принятия решения о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и принятием мер к исключению возможности отмены указанного процессуального решения путем признания его законным и обоснованным в прокуратуре Ростовской области.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №15, неосведомленный о преступном характере действий ФИО2, после высказанного последним и старшим прокурором Отдела Свидетель №21 мнения об отсутствии достаточных доказательств получения Свидетель №1 взятки, воспринятого в качестве позиции надзирающего прокурора, желая избежать отрицательной оценки результатов служебной деятельности возглавляемого им следственного отдела со стороны руководства следственного управления и возвращения для производства дополнительного следствия уголовного дела №, в случае направления его прокурору Ростовской области с обвинительным заключением, реализуя процессуальные полномочия руководителя вышестоящего следственного органа, своим постановлением от 29.05.2017 отменил вынесенные 12.08.2016 следователем Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №6 постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свидетель №2 не позднее 17 часов 35 минут 29 мая 2017 года, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место не установлено, действуя из иной личной заинтересованности в интересах Свидетель №1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, выполняя поручение ФИО2, располагавшего в силу занимаемой должности сведениями об отмене руководителем второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации постановлений о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ и об избрании в отношении последнего меры пресечения, в ходе телефонного разговора сообщил Г.Н.АГ. о необходимости передачи подсудимому через него (Свидетель №2) взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1.500.000 рублей. Данные денежные средства необходимо было отдать Свидетель №3(гражданской жене Свидетель №2), неосведомленной о преступном характере таковых действий, для их последующей передачи ФИО2 при посредничестве Свидетель №2 в качестве второй части взятки в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, связанным с прекращением по реабилитирующему основанию уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1 и признанием указанного процессуального решения законным и обоснованным.

29 мая 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь около <адрес> по <адрес><адрес>, Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, передал Свидетель №3, неосведомленной о совершении противоправных действий, помещенные в запертый металлический сейф: денежные средства в сумме 10.000 рублей и макеты денежных средств, имитирующие сумму денег в размере 1.490.000 рублей – в качестве взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1.500.000 рублей, которые предназначались для последующей передачи в качестве второй части взятки ФИО2 через посредника ФИО66. за совершение действий в пользу Свидетель №1, чему ФИО2 мог способствовать в силу своего должностного положения. Между Свидетель №1 и Свидетель №2 при этом была достигнута договоренность, согласно которой ключ от этого запертого металлического сейфа с денежными средствами в сумме 1.500.000 рублей (денежными средствами в сумме 10.000 рублей и макетов денежных средств, имитирующих сумму денег в размере 1.490.000 рублей), предназначенными для передачи П.А.АВ. при посредничестве Свидетель №2 в качестве второй части взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, Свидетель №1 отдаст ФИО67 после принятия следователем ФИО11 процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 и уголовного дела №, а до указанного момента названный запертый металлический сейф будет храниться у ФИО69 в качестве гарантии исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств. О получении от Свидетель №1 второй части взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1.500.000 рублей, ФИО68., продолжавший выступать посредником в даче и получении взятки, в период времени с 29.05.2017 по 13.06.2017, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место не установлены, сообщил ФИО2 при неустановленных обстоятельствах.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №16, неосведомленная о преступном характере действий ФИО2, после высказанного последним и подчиненными ему сотрудниками Отдела мнения об отсутствии совокупности доказательств совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, воспринятого ею в качестве позиции надзирающего прокурора, с тем, чтобы избежать отрицательной оценки результатов её служебной деятельности со стороны руководства следственного управления и возвращения для производства дополнительного следствия уголовного дела №, в случае направления дела прокурору <адрес> с обвинительным заключением, реализуя предоставленные законом процессуальные полномочия, своим постановлением от 13 июня 2017 года прекратила уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Г.Н.АА. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава указанного преступления), копию которого направила в прокуратуру Ростовской области 13.06.2017.

Добившись в результате использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности совершения следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11 действий в пользу Свидетель №1 (прекращения уголовного преследования и уголовного дела №), реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Г.Н.АА. при посредничестве Ш.Е.АА., второй части взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1.500.000 рублей, ФИО2, в период времени с 13.06.2017 по 05.07.2017, находясь на территории Ростовской области, более точно время и место не установлены, поручил Свидетель №2, продолжавшему выступать посредником в даче и получении взятки, забрать у Свидетель №1 ключ от упомянутого запертого металлического сейфа, в котором находилось незаконное денежное вознаграждение. Действуя в интересах и по поручению ФИО2, продолжая выступать посредником во взяточничестве, Свидетель №2 05.07.2017, примерно в 10 часов 50 минут, в связи с ранее достигнутой договоренностью, прибыл к дому №54 по пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону, где встретился с Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, для получения ключа от указанного запертого металлического сейфа в целях получения доступа к находящимся в нём денежным средствам в сумме 1.500.000 рублей (денежным средствам в сумме 10.000 рублей и макетам денежных средств, имитирующим сумму денег в размере 1.490.000 рублей), предназначенным для передачи П.А.АВ. при посредничестве Свидетель №2 в качестве второй части взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым ФИО2 способствовал в силу должностного положения, использовав авторитет и иные возможности занимаемой должности начальника Отдела, а именно – за прекращение должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.Н.АА. по ч.2 ст.290 УК РФ по реабилитирующему основанию, с намерениями обеспечить признание данного процессуального решения в прокуратуре Ростовской области законным и обоснованным. В ходе состоявшейся встречи, Ш.Е.АА. сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему ключа от металлического сейфа, но скрылся с этого места, обнаружив присутствие оперативных сотрудников.

Допрошенный ФИО2 вину не признал и пояснил, помимо прочего, что ранее действительно занимал должность начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области. В силу этого он знал о делах коррупционной направленности, которые расследовались в Ростовской области, в том числе – о деле, возбужденном в отношении Свидетель №1 Само данное лицо ему не знакомо, никакого общения с ним лично либо через любых посредников не осуществлялось. Определённый контроль за этим делом является общей практикой, но полномочий, предусмотренных УПК РФ, для переквалификации содеянного либо прекращения дела у него не имеется. По этому делу он к любым должностным лицам органов следствия и прокуратуры по вопросу переквалификации действий Свидетель №1 и прекращении данного дела не обращался. Все процессуальные решения по делу приняты уполномоченными должностными лицами, без какого-либо его(подсудимого) вмешательства. В декабре 2016 года прокуратура Морозовского района Ростовской области письмом сообщила в прокуратуру области о переквалификации действий ФИО55 на ч.1 ст.286 УК РФ. Орган следствия вправе принимать подобные решения и не обязан согласовывать их с прокуратурой. В следственном управлении СК России по Ростовской области постановление о переквалификации было самостоятельно отменено в установленном порядке. В феврале 2017 года уголовное дело было передано во второй отдел расследования особо важных дел СУ СК по Ростовской области для дальнейшего расследования. Дело было истребовано и доложено руководству прокуратуры Ростовской области. В ходе обычных совещаний обсуждались имеющиеся проблемные вопросы, с выработкой позиции о необходимости их решения в ходе расследования. Имеется список вопросов, требующих внимания (том 10: л.д.127-128), но неизвестно кто его подготовил. Примерно в начале июня 2017 года Свидетель №15, являющийся начальником отдела по расследованию особо важных дел в следственном управлении, при посещении прокуратуры области сказал, что по уголовному делу Свидетель №1 у следствии имеется сомнение в его судебной перспективе, что было озвучено в виде информации и не более. 16.06.2017 в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области поступило постановление следователя ФИО11 от 13.06.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО55 без статистической карточки формы 1.1, что является недопустимым. Он(подсудимый) позвонил этому следователю по поводу данной карточки, которая была предоставлена позднее. После его доклада заместителем прокурора Ростовской области ФИО12 было принято решение об отмене вынесенного следователем ФИО11 по делу Свидетель №1 названного постановления. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО12 от 06.07.2017 в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Свидетель №2 по состоянию на 2016-2017 годы являлся его знакомым, с которым в тот момент поддерживались дружеские отношения, в том числе – отдых семьями. 04.08.2016 действительно состоялась встреча со Свидетель №2 на автомойке, расположенной на пересечении ул.Варфоломеева и пр.Буденовский г.Ростова-на-Дону, где произошел разговор исключительно на бытовые темы. 10.08.2016, во второй половине дня, он(подсудимый) с семьей, находясь в отпуске в г.Сочи, посетил ТЦ «МореМолл». Свидетель №2 приехал туда с Свидетель №3(гражданской женой). За время пребывания в данном торгово-развлекательном центре все находились вместе, никакого отдельного разговора между ним и Свидетель №2 не было. ДД.ММ.ГГГГ он(подсудимый) после 19 часов был по месту жительства по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Примерно в 20 часов к ним в гости пришёл Свидетель №2, который посидел у них некоторое время на кухне, поинтересовался планами на выходные и ушел. В ходе данного визита он со Свидетель №2 отдельно ни в квартире, ни в подъезде дома не общался и дело Свидетель №1 не обсуждал. По просьбе Свидетель №2 он (подсудимый) пытался узнать причины волокиты при рассмотрении документов Свидетель №30, собиравшегося работать в органах ГИБДД. При нахождении на совместном отдыхе он мог делать замечания Свидетель №2 и употреблял фразы о возможности поругаться, поскольку тот просил помочь трудоустроить не только Свидетель №30, но ещё двух других своих знакомых. 05 июля 2017 года Свидетель №3 и Свидетель №28(жена) встретились в ТЦ «Горизонт». Затем на машине Свидетель №28 они приехали к зданию прокуратуры Ростовской области, так как жена хотела взять 3.000 рублей для покупок, а Свидетель №3 нужно было попасть в центр города. Между ними всеми состоялся обычный разговор на простые бытовые темы. Ориентировочно в августе 2017 года Свидетель №2 сообщил о возникновении проблем из-за того, что бывший сослуживец Свидетель №1 написал на него заявление по поводу невозвращении ранее занятых денег. С большой долей вероятности можно полагать, что Свидетель №2 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 2.000.000 рублей и истратил их по собственному усмотрению – на приобретение за 2.800.000 рублей дорогостоящего автомобиля «Ауди». Он(ФИО2) никакого должностного преступления в интересах Свидетель №1 не совершал, никаких предложений на этот счет от Свидетель №1 либо Свидетель №2 не было, никаких денежных средств от Свидетель №1 лично или при посредничестве Свидетель №2 не требовал и никаких денежных средств от Свидетель №1 лично или при посредничестве Свидетель №2 не получал.

Суд считает, что вина ФИО2 установлена и подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о службе в органах полиции, в том числе – с марта 2015 года по январь 2017 года в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД «Морозовский». В июле 2016 года ему стало известно о проведении оперативными сотрудниками ФСБ мероприятия, по факту получения им взятки. Он начал искать возможность решить вопрос таким образом, чтобы уголовное дело не возбуждалось, обратившись за помощью к своему знакомому Свидетель №2, который обучался в Орловской школе милиции с ФИО2, занимавшим важную должность в прокуратуре Ростовской области. В ходе состоявшейся встречи Свидетель №2 подтвердил знакомство с ФИО2, поддержание с ним хороших отношений и согласился обратиться к подсудимому для попытки «решения» этого вопроса. Затем Свидетель №2 перезвонил и сообщил, что ФИО2 знает о проводимой проверке, что уголовное дело будет возбуждено, но в ходе расследования станут видны перспективы возможной помощи. 03.08.2016 в его(свидетеля) отношении возбудили уголовное дело. Он снова попросил Свидетель №2 поговорить с ФИО2 на эту тему. Свидетель №2 ответил, что ФИО2 находится в отпуске в г.Сочи, а по возвращении сообщил, что встретился с П.А.АГ., который пообещал после отпуска изучить уголовное дело. Ему(свидетелю) пришлось заняться поиском денег, которые возможно понадобятся для передачи в качестве взятки и удалось «найти» 2.000.000 рублей, из которых 500.000 рублей были личными сбережениями, а 1.500.000 рублей пришлось занять у дяди Свидетель №4, съездив к тому в г.Астрахань. О наличии данной денежной суммы в 2.000.000 рублей, которую можно передать в качестве взятки, им сообщено в сентябре 2016 года Свидетель №2 для передачи ФИО2 Через некоторое время Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 лично с ним(свидетелем) общаться не будет и согласен за 2.000.000 рублей сделать так, что решение о прекращении уголовного дела будет признано законным в прокуратуре <адрес>, но проблему самого прекращения уголовного дела Свидетель №1 должен будет разрешить самостоятельно со следственными органами Морозовского района Ростовской области. Также со слов Свидетель №2 – ФИО2 способен за 5.000.000 рублей самостоятельно, на всех уровнях, решить вопрос о прекращении данного уголовного дела. Однако, суммы в 5.000.000 рублей не имелось и он(свидетель) сообщил о готовности передать ФИО2 только 2000000 рублей. 19 октября 2016 года, после разговоров по телефону, состоялась встреча с Свидетель №2 на автозаправке, расположенной по дороге в Ростов-на-Дону, для дальнейшего совместного следования к дому ФИО2 На двух машинах состоялась поездка в г.Ростов-на-Дону, с остановкой возле одного из домов по <адрес>, где жил подсудимый. Свидетель №2 забрал 2.000.000 рублей и сказал, что ему (свидетелю) нужно проехать чуть далее. Затем Свидетель №2 зашел в один из подъездов многоквартирного дома, вышел обратно спустя некоторое время и сказал, что передал деньги ФИО2, который займется уголовным делом, но процесс этот не будет быстрым, так как коррупционные дела находятся на контроле. Через некоторое время выяснилось, что прокуратура не согласна с квалификацией и требует ее изменить. Затем квалификация по делу изменилась со статьи 290 УК РФ на менее тяжкую статью 286 УК РФ, с получением информации о возможности прекращения со временем уголовного дела. Затем данное уголовно дело передали для дальнейшего расследования в следственное управление Ростовской области, с отменой вышеуказанного решения о переквалификации. Там следователь Свидетель №16 сообщила, что в действиях усматривается именно состав взятки и возможно изменение меры пресечения. Ему(свидетелю) пришлось обратиться к Свидетель №2 и сказать, что ФИО1 должен решить данный вопрос либо вернуть ранее переданные 2.000.000 рублей. Ш.Е.АА. сказал ему, что разговаривал с ФИО2, который в курсе проблемы, но деньги возвращать не будет, поскольку первоначально оговаривалось, что за прекращение уголовного дела на всех этапах нужно будет отдать 5.000.000 рублей. 23 марта 2017 года состоялась его(свидетеля) встреча с Свидетель №2 в г.Ростове-на-Дону, на автозаправочной станции «Прогресс». В ходе разговора Свидетель №2 сообщил, что ФИО2 снизил сумму взятки и за дополнительно переданные тому 1.500.000 рублей полностью решит вопрос о прекращении уголовного дела и признании постановления об этом законным. Указанные 1,5 миллиона рублей нужно будет отдать Свидетель №2, что будет гарантией прекращения дела, с последующим получением этих денег ФИО2 Он(свидетель) решил обратиться по этому поводу в УФСБ России по Ростовской области с соответствующим заявлением и добровольно согласился участвовать в оперативных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, на автозаправочной станции «Прогресс», произошел разговор между ним(свидетелем) и Ш.Е.АА. В ходе этой встречи Свидетель №2 общался с ФИО2 по телефону на громкой связи. Он(свидетель), чтобы выяснить прежнюю реальность передачи ФИО2 через Свидетель №2 указанных 2.000.000 рублей, сообщил выдуманную информацию о том, что якобы «выходят» люди от ФИО11 и просят заплатить 2.000.000 рублей за помощь по делу. Он(свидетель) стал просить Свидетель №2 организовать встречу с П.А.АГ., либо позвонить ему и выяснить ситуацию по его уголовному делу. Свидетель №2 категорично ответил, что ФИО1 в курсе событий, но встречаться не будет. Со своего телефона Свидетель №2 при нем(свидетеле) стал звонить ФИО2, включив громкую связь. В ходе состоявшегося разговора, Свидетель №2 иносказательно сообщил всю эту информацию: о прежней передаче 2.000.000 рублей, о «появлении» людей от следователя, которые также обозначили сумму в 2.000.000 рублей за помощь по делу. Телефонный разговор оборвался и практически тут же состоялся ещё один телефонный разговор, в ходе которого продолжилось иносказательное обсуждение той же ситуации по делу. Во время данного разговора подсудимый утвердительно сообщил, что он (ФИО2) держит все под контролем, разговаривал с «главным» и у них полное взаимопонимание, а упомянутые люди от следователя обманывают. Из всего этого можно было сделать вывод, что вопрос о прекращении уголовного делу будет решён только при условии дополнительной передачи ФИО2 через Свидетель №2 1.500.000 рублей. В ходе разговора, не участвуя в нём, но находясь рядом, он(свидетель) всё слышал и понимал, а также жестом указал Свидетель №2, что согласен дополнительно к ранее отданным 2.000.000 рублей в ближайшее время ещё передать 1.500.000 рублей. Было ясно, что Свидетель №2 и П.А.АД. общались по поводу именно данного уголовного дела и понимают друг друга, несмотря на использование иносказательных выражений («черепаха», «вобла» и т.д.). Свидетель №2 сообщил, что деньги в сумме 1.500.000 рублей нужно будет отдать ему, а ФИО1 они будут переданы только после реального прекращения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с Свидетель №2, когда тот сказал о необходимости срочной передачи данных 1.500.000 рублей для ФИО2 за решение вопроса о прекращении уголовного дела, с возможностью их оставить у Свидетель №3 (гражданской жены Свидетель №2). Он(свидетель) приобрёл небольшой сейф. 29 мая 2017 года полученные от сотрудников ФСБ муляжи денег, где также было несколько подлинных купюр, им (свидетелем) помещены в этот сейф, с его последующей передачей Свидетель №3, но без ключа от замка. 13 июня 2017 года следователь Свидетель №16 прекратила данное уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. 05 июля 2017 года, после уточняющих разговоров по телефону, на <адрес>, состоялась его(свидетеля) встреча с Свидетель №2. В её ходе Свидетель №2 должен был забрать ключ от упомянутого сейфа, ранее переданного Свидетель №3, с названным содержимым (деньгами и муляжами денежных средств, предназначавшихся ФИО2 в качестве взятки). Но Свидетель №2 что-то заподозрил, после чего сел в свою машину и с этого места уехал в неизвестном направлении, прекратив отвечать на звонки. В ходе всех данных событий общение происходило с использованием телефона и сети «Интернет»;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о прежнем знакомстве и хороших отношениях: с ФИО2 – в связи с обучением с ним в <данные изъяты> Свидетель №1 – в связи со службой с ним в органах милиции. С каждым из них сложились дружеские отношения, включая отдых и отмечание праздников вместе с семьями. Однако, ФИО2 и Свидетель №1 между собой знакомы не были, в общих компаниях не встречались. Летом 2016 года он(свидетель) узнал, что у Свидетель №1 возникли серьёзные проблемы по работе и проводится проверка по факту получения взятки. Потом Свидетель №1 пригласил его приехать в г.Морозовск. В ходе состоявшейся встречи Свидетель №1 попросил, чтобы он(Свидетель №2) обратился к ФИО2 и узнал о возможности урегулировать данную проблему. После данного разговора он(свидетель) вместе с Свидетель №3(гражданской женой) направился в г.Ростов-на-Дону, где встретился с ФИО2 на автомобильной мойке, расположенной в районе пересечения ул.Варфоломеева и пр.Буденновский. Это произошло в один из дней в начале августа 2016 года. На заданные вопросы ФИО2 без особой конкретики ответил, что уголовное дело будет возбуждено, а далее будет видно. Также в августе 2016 года по просьбе Свидетель №1 для разговора относительно помощи по уголовному делу он ездил в г.Сочи, где ФИО2 отдыхал со своей семьёй. Встреча состоялась в ТЦ «МореМолл». В ходе беседы ФИО2 сказал, что посмотрит уголовное дело после возвращения из отпуска. Затем Свидетель №1 сообщил ему(свидетелю), что готов отдать 2 миллиона рублей за решение вопроса о прекращении уголовного дела. Об этом он сказал ФИО2, который через некоторое время согласился получить данные 2 миллиона рублей, но разговаривать с Свидетель №1 отказался. Ещё ФИО2 сообщил, что при условии передачи 5 миллионов рублей тот(ФИО2) решает все проблемы по делу сам, а за 2 миллиона рублей Свидетель №1 самостоятельно будет общаться со следственным комитетом. Им(свидетелем) данная информация была доведена до Свидетель №1, который сказал, что есть только 2 миллиона рублей. В октября 2016 года ФИО2 сообщил ему (Свидетель №2), что готов получить данные 2 миллиона рублей. Он (свидетель) довел это до Свидетель №1, с которым 19 октября 2016 года состоялась встреча на автозаправочной станции по дороге в г.Ростов-на-Дону. Затем они направились в г.Ростов-на-Дону каждый на своей машине и приехали к дому № по <адрес>, где жил ФИО2, в примерный период времени с 21 до 22 часов. Он(Свидетель №2) забрал у Свидетель №1 пакет с денежными средствами и направился в подъезд многоквартирного дома, где жил ФИО2 Встреча с подсудимым состоялась на лестничной площадке 8-го этажа, без присутствия других лиц. ФИО2 забрал у него(свидетеля) пакет с денежными средствами Свидетель №1 и сказал, что вопрос помощи по уголовному делу потребует для решения длительного периода времени. Он(Свидетель №2) вышел из подъезда и сообщил ожидавшему Свидетель №1, что отдал деньги ФИО2 и нужно ждать результата. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что дело «зашевелилось» и будет переквалификация со ст.290 на ст.286 УК РФ. В начале 2017 года Свидетель №1 сказал ему, что уголовное дело из Морозовского следственного отдела Ростовской области забрал в своё производство областной следственный комитет и решение об изменении квалификации отменено. Свидетель №1 стал предъявлять претензии по поводу того, что отдал деньги, а его уголовное дело не прекратили, предложив решить этот вопрос либо вернуть 2 миллиона рублей. Он(свидетель) пообщался по этому поводу с ФИО1, который сообщил, что деньги возвращать не будет. Чуть позднее ФИО2 сказал, что за дополнительно переданные ему 1.500.000 рублей он(подсудимый) решит этот вопрос в следственном комитете и данные деньги должны будут находиться у Свидетель №2 до прекращения уголовного дела, о чем им проинформирован Свидетель №1 В апреле 2017 года по просьбе Свидетель №1 они встретились на автозаправке «Прогресс». Свидетель №1 сказал ему, что следователь Т.Н.АА. вымогает у того(Свидетель №1) деньги в размере 2.000.000 рублей и попросил позвонить ФИО2, чтобы обсудить эту ситуацию и убедиться в отсутствие обмана. Он(свидетель) позвонил П.А.АВ. Из-за того, что разговор прервался, ФИО2 перезвонил сам. В ходе общения, с использованием намёков и иносказательных выражений («черепаха», «вобла» и т.д.), в присутствии Свидетель №1, который стоял рядом, но молчал, он(свидетель) рассказал ФИО2 о данной сложившейся ситуации. Подсудимый сказал, что это «развод», что все оговорено и нужно отдать деньги (1,5 миллиона рублей). Свидетель №1 жестом выразил своё согласие. Вечером 29 мая 2017 года, во время его(свидетеля) отсутствия в г.Ростове-на-Дону, Свидетель №1 привез Свидетель №3 небольшой сейф, внутри которого должны были находится 1.500.000 рублей, забрав ключ от него. Данный сейф хранился в квартире у Свидетель №3 Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему(Свидетель №2) о прекращении уголовного дела. После этого, в один из дней в начале июля 2017 года ФИО2 подтвердил информацию о прекращении уголовного дела, предложив отдать ему(подсудимому) названные 1.500.000 рублей. Он(Свидетель №2) позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече для получения ключа от упомянутого сейфа, которая была назначена в районе Театральной площади г.Ростова-на-Дону и им перенесена на пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону, напротив магазина «Вечный двигатель». В ходе встречи, увидев останавливающиеся рядом автомобили, у него(свидетеля) возникли подозрения о проведении оперативных мероприятий. После этого он быстро уехал оттуда за пределы г.Ростова-на-Дону. На станции технического обслуживания, расположенной в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, таковой сейф им вскрыт, с обнаружением внутри муляжей денежных средств, которые были сожжены, а сам сейф выброшен. Из-за сложившейся обстановки он(свидетель) не стал проверять все содержимое этого сейфа на предмет наличия в нём не только муляжей денежных средств, но и подлинных купюр. О всём случившемся им сообщено ФИО2, с использованием иносказательных выражений о том, что краска, которую заказывал, является неоригинальной. Некоторое время он скрывался, а потом был задержан. В ходе нахождения в следственном изоляторе ему предоставили возможность прочитать лист бумаги, где имелся текст о том, что по делу не нужно давать показания против ФИО2, с возможностью получения в таком случае условного осуждения. После этого он(свидетель) дал показания о том, что совершил мошенничество в отношении Свидетель №1: сам забрал 2 миллиона рублей и намеревался ещё получить 1,5 миллиона рублей – всё без какого-либо участия ФИО2 Но показания о подобном мошенничестве не соответствуют действительности. В ходе всех данных событий общение осуществлялось с использованием телефоном и сети «Интернет»;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о поддержании со Свидетель №2 близких отношений, включая совместное проживание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетель №2 познакомил её с Свидетель №1, который являлся его другом и бывшим коллегой по работе в органах ГИБДД, а также с ФИО2, который являлся другом со времени совместного обучения в <данные изъяты>. Со всеми ними они со Свидетель №2 поддерживали хорошие отношения, но Свидетель №1 и ФИО2 лично между собой знакомы не были. ФИО2 работал в прокуратуре Ростовской области и проживал в квартире по <адрес>. Примерно в июле 2016 года Свидетель №2 рассказал ей(свидетелю) о проблемах у Свидетель №1 по работе и возможности возбуждения против него уголовного дела за получение взятки. Ориентировочно в конце июля – начале августа 2016 года они со Свидетель №2 ездили по просьбе Свидетель №1 в г.Морозовск, а потом направились в г.Ростов-на-Дону для встречи с ФИО2 для обсуждения указанных проблем Свидетель №1 Встреча Свидетель №2 и ФИО2 состоялась в <адрес>, на автомобильной мойке. После этого разговора Свидетель №2 сказал, что в отношении Свидетель №1 действительно будет возбуждено уголовное дело. По просьбе Свидетель №1 в августе 2016 года Свидетель №2 ездил с ней в г.Сочи для разговора с ФИО2, который там отдыхал со своей семьей. По предварительной договоренности состоялась встреча в ТЦ «МореМолл». Она(свидетель) вместе с Свидетель №28 (женой подсудимого) и их детьми примерно в течение часа ходили по ТЦ, в том числе – были в магазине «Бенеттон», а Свидетель №2 и ФИО2 общались между собой. Потом они все вместе покушали и разошлись. Примерно осенью 2016 года Свидетель №2 сказал ей, что передал ФИО2 от Свидетель №1 2.000.000 рублей. В начале 2017 года у Свидетель №1 снова возникли какие-то проблемы и тот обращался к Свидетель №2, настаивая на возврате ФИО2 полученных денег. Во время совместного нахождения на левом берегу реки Дон она слышала, что Свидетель №2 говорил ФИО2 о необходимости вернуть деньги. Подсудимый на это ответил, что нужно прекратить разговор или они (Свидетель №2 и ФИО2) поругаются. В конце мая 2017 года Свидетель №2 находившийся за пределами <адрес>, предупредил, что приедет Свидетель №1 и отдаст на хранение деньги. К ней действительно приехал Свидетель №1 Они встретились на улице, возле дома. Свидетель №1 достал из багажника своей машине пакет, в котором находился небольшой сейф. Затем он открыл этот сейф и показал пачку купюр по 5.000 рублей, плотно упакованных в полиэтилен. Подлинные были эти деньги или нет она сказать не может, поскольку их не рассматривала. Свидетель №1 сказал, что здесь «полтора», положил эту пачку в сейф и закрыл замок. Потом он отдал ей данный сейф, сказал, что это для Свидетель №2, после чего уехал. Она вернулась домой и положила сейф в платяной шкаф. Свидетель №2 приехал через несколько дней и стал интересоваться ключом от замка сейфа. Этот сейф до 05.07.017 находился у неё в квартире. 05 июля 2017 года Свидетель №2 взял данный сейф и они вместе поехали на встречу к Свидетель №1 за ключом. Первоначально имелась договорились о встрече в г.Ростове-на-Дону, в районе медицинского института. Но Свидетель №1 долго не было. Свидетель №2 куда-то поехал, а она пошла по своим делам. Через некоторое время попытка позвонить Свидетель №2 оказалась безрезультатной, поскольку его телефон был выключен. Позднее они встретились с Свидетель №28 в ТЦ «Горизонт» на пр.Нагибина г.Ростова-на-Дону. Ей(свидетелю) позвонили и вызвали в Управление ФСБ по <адрес> для дачи объяснений. Об этом Свидетель №28 сообщила подсудимому, который предложил заехать к нему на работу. На автомобиле Свидетель №28 они приехали к зданию прокуратуры <адрес>. В этот момент позвонил Свидетель №2, который сказал, что скрылся, так как на встрече с Свидетель №1 присутствовали оперативные сотрудники. Ещё Свидетель №2 сообщил, что в упомянутом сейфе оказались муляжи денег, которые он сжёг, а сейф выкинул. Подсудимый сел к ним в салон автомобиля, сказал, что в курсе таковых событий, касающихся сейфа, муляжей денег. и т.д. ФИО2 одобрил действия Свидетель №2, а затем стал её консультировать на предмет пояснений в УФСБ, где нужно будет пояснить, что она ничего не знает, с дальнейшим поддержанием связи через Свидетель №28. В какой-то момент семья П-вых прекратила с ней общение. В конечном итоге от Свидетель №2 она(свидетель) узнала, что тот передал П.А.АВ. деньги от Свидетель №1 за прекращение уголовного дела по факту получения взятки, что содержимое сейфа также предназначалось от Свидетель №1 по тому же поводу для ФИО2, что Свидетель №1 заявил об этом в ФСБ;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о работе с осени 2014 года по ноябрь 2016 года в должности следователя Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области и позднее в должности помощника прокурора Морозовского района Ростовской области. В июле 2016 года ему в качестве дежурного следователя поступило сообщение от сотрудников УФСБ России по Ростовской области о проведении ОРМ в отношении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 по факту получения взятки. Им(свидетелем) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.290 УК РФ. По уголовному делу был выполнен достаточно большой объем следственных и иных процессуальных действий, но окончательное обвинение Свидетель №1 предъявлено не было. После его(свидетеля) увольнения таковое уголовное дело передали в производство следователю Свидетель №7;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о работе с апреля 2016 года в должности следова- теля Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области (далее по тексту – МСО). Примерно в ноябре 2016 года ему в производство поступило уголовное дело, возбужденное в отношении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. В ходе расследования Свидетель №1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Также в ноябре 2016 года из прокуратуры Морозовского района г.Ростова-на-Дону поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства, подписанное заместителем прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11, из которого усматривалось, что по этому уголовному делу отсутствуют достаточные доказательства по ч.2 ст.290 УК РФ, с наличием оснований для квалификации действий Свидетель №1 по ч.1 ст.286 УК РФ. Начальник МСО Свидетель №5 дал ответ в прокуратуру Морозовского района об удовлетворении данного требования. В ходе состоявшегося обсуждения этого вопроса Свидетель №5 сказал, что прокуратура настаивает на переквалификации действий Свидетель №1 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ. Он(свидетель) сообщил, что есть основания полагать наличие по делу оконченного состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (взятка). Но Свидетель №5 ответил, что не хочет портить отношения с прокуратурой. Было подготовлено постановление о переквалификации действий Свидетель №1 с ч.2 ст.290 на ч.1 ст.286 УК РФ, которое Свидетель №5 корректировал, а он(свидетель) подписал;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о работе с мая 2012 года по декабря 2016 года руководителем Морозовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области (далее по тексту – МСО). В начале июля было зарегистрировано сообщение об обнаружении в действиях начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. После совещания, где принимали участие он(свидетель), сотрудники районной прокуратуры и сотрудник ФСБ, было принято решение о возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Вопрос о возбуждении этого дела согласовывался с аппаратом СУ СК России по Ростовской области. Примерно в октябре 2016 года уголовное дело в отношении Свидетель №1 истребовала прокуратура Морозовского района Ростовской области. В дальнейшем заместитель прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 пояснил, что данное дело было запрошено начальником отдела по противодействию коррупции прокуратуры Ростовской области ФИО2 и ход расследования взят на контроль в прокуратуре Ростовской области. В ходе дальнейших встреч, которые происходили по рабочим моментам достаточно часто, Свидетель №11 устно сообщил ему(свидетелю), что в отделе по противодействию коррупции прокуратуры области изучили данное уголовное дело и там сложилось мнение об отсутствии достаточных доказательств совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, с возможностью квалификации содеянного только по ч.1 ст.286 УК РФ. Ещё Свидетель №11 говорил, что по ч.1 ст.286 УК РФ также есть проблемы и вероятно по делу вообще отсутствует какая-либо судебная перспектива, не исключая возможности его прекращения. Несколько раз Свидетель №11 напоминал ему о ситуации по делу по обвинению Свидетель №1, ссылаясь на мнение сотрудников отдела по противодействию коррупции прокуратуры Ростовской области, настаивая на том, что нужно принимать решение о переквалификации. Позднее в МСО поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства за подписью Свидетель №11, где фактически ставился вопрос о переквалификации действий Свидетель №1 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ. Он(свидетель) из таковой позиции Свидетель №11 опасался возможного возвращения прокуратурой на доследование уголовных дел, находившихся в производстве МСО. В связи с данными обстоятельствами на это требование, внесенное Свидетель №11, им(свидетелем) дан ответ в общих фразах о его удовлетворении. Уголовное дело в связи с увольнением следователя Свидетель №6 передали в производство следователя Свидетель №7 Был подготовлен и откорректирован проект постановления о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ, с продолжением расследования по ч.1 ст.286 УК РФ. Следователем Свидетель №7 ФИО70. данное постановление вынесено 13 декабря 2016 года;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил свои прежние показания (том 6: л.д.18-24, 84-89) и сообщил о работе с 16.12.2016 и.о. руководителя Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области (далее по тексту – МСО), а затем и руководителем этого МСО. В декабре 2016 года в производстве следователя МСО Свидетель №7 находилось уголовное дело, возбужденное в начале августа 2016 года, следователем МСО Свидетель №6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в отношении Г.Н.АА., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский». В материалах уголовного дела имелось требование заместителя прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11, вынесенное в ноябре 2016 года, об устранении нарушений федерального законодательства, в котором ставился вопрос об отсутствии в уголовном деле достаточных доказательств для квалификации действий Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ и необходимости квалификации содеянного по ч.1 ст.286 УК РФ. Данное требование было удовлетворено прежним руководителем МСО Свидетель №5 Во исполнение этого требования прокурора в декабре 2016 года следователем Свидетель №7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО71 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, с продолжением уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Изучив дело он(свидетель) пришел к выводу, что имеются доказательства для квалификации действий Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ. Однако, имелось принятое следователем решение о переквалификации действий Свидетель №1 с ч.2 ст.290 УК РФ, которое было вынесено во исполнение требования надзирающего прокурора, удовлетворенного прежним руководителем МСО Свидетель №5 Ориентировочно в январе-феврале 2017 года им(свидетелем) в ходе встреч с заместителем прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 обсуждалось это уголовное дело, с изложением мнения о необходимости его(дела) направления в суд с квалификацией действий Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ. Свидетель №11 настаивал, что преследование Свидетель №1 должно продолжаться по ч.1 ст. 286 УК РФ. Он (Свидетель №11) ссылался на то, что данное уголовное дело изучалось в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области, где пришли к выводу об отсутствии доказательства для квалификации действий Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ, с необходимостью квалификации действий данного лица по ч.1 ст.286 УК РФ. Также Свидетель №11 говорил, что сотрудники отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской ориентируют именно на таковую квалификацию действий Свидетель №1 (по ч.1 ст.286 УК РФ), а сам он (Свидетель №11) обязан выполнять подобные указания вышестоящего органа прокуратуры. Позднее данное уголовное дело было изъято из производства Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по СУ СК России по Ростовской области;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, который подтвердил свои прежние пояснения (том 6: л.д.146-152, 156-160) и сообщил о работе с октября 2011 года по 14 ноября 2016 года в должности прокурора Морозовского района Ростовской области. Заместителем прокурора Морозовского района Ростовской области тогда являлся Свидетель №11 В июле 2016 года поступила информация о документировании факта незаконной передачи денег начальнику ГИБДД МВД РФ «Морозовский» ФИО3, с проведением соответствующей процессуальной проверки. В момент проведения этой проверки поступило письмо из прокуратуры Ростовской области за подписью ФИО2 о взятии хода данной проверки на контроль. По окончанию срока процессуальной проверки проведено совещание с руководством Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области и территориального отдела УФСБ России, когда было принято решение о наличии оснований для возбуждения в отношении Свидетель №1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Постановлением следователя Морозовского МСО СУ СК Росси по Ростовской области в отношении Г.Н.АА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 05.09.2016 в прокуратуру Морозовского района Ростовской области поступил запрос начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> П.А.АБ. о необходимости предоставления материалов данного уголовного дела, который был исполнен. После возвращения дела Свидетель №11 говорил ему(свидетелю), что в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области сложилось мнение о слабой доказательственной базе, о недостаточности доказательств для направления этого дела в суд и о наличии оснований для переквалификации действий Свидетель №1 со ст.290 УК РФ на ст.286 УК РФ. Данную позицию Свидетель №11 озвучивал неоднократно, упоминая, что общался с сотрудником названного отдела Свидетель №21 06.11.2016 в Морозовский МСО СУ СК Росси по Ростовской области Свидетель №11 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства РФ, в котором указывалось на неполноту следствия и нарушение уголовно-процессуального законодательства. На дату его(свидетеля) завершения работы в должности прокурора Морозовского района Ростовской области (14.11.2016) окончательная редакция обвинения по делу Свидетель №1 сформулирована не была;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 о работе с 03.12.2014 по 07.082017 в должности старшего следователя СО по г.Красный ФИО4 СК России по Ростовской области. Ему поручалось расследование уголовного дела, возбужденного в начале августа 2016 года следователем Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО72., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Ростовской области. По его мнению имелись достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Г.Н.АВ. указанного преступления. Однако, в материалах уголовного дела имелось требование заместителя прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное ориентировочно в ноябре 2016 года. В данном требовании указывалось на отсутствие в уголовном деле достаточных доказательств для квалификации действий Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Это требование было удовлетворено руководителем Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области Свидетель №5, занимавшего названную должность до Свидетель №8 Во исполнение такового требования и решения руководителя следственного органа о его удовлетворении, в первой половине декабря 2016 года, следователем Свидетель №7, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ, с продолжением уголовного преследования данного лица по ч.1 ст.286 УК РФ (том 6: л.д.29-34);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №12 (руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по Ростовской области (далее по тексту ОПК №2) о поступлении в конце июля или начале августа 2016 года в ОПК №2 на согласование из Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области проекта постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении Свидетель №1, занимавшего должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Морозовскому району Ростовской области, с материалом проверки. Изучение данного материала было поручено инспектору ОПК №2 Свидетель №13 Она(свидетель) также лично изучала данные документы. ФИО73. было подготовлено заключение о законности и обоснованности указанного проекта постановления о возбуждении уголовного дела. Затем материал был возвращен в Морозовский МСО СУ СК России по Ростовской области, следователем которого 03.08.2016 в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ, по факту получения от ФИО16 взятки в сумме 50.000 рублей. 23 ноября 2016 года в ОПК №2 из Морозовского МСО СУ СК России по <адрес> на согласование поступил проект постановления следователя о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с дальнейшей квалификацией действий Свидетель №1 по ч.1 ст.286 УК РФ. Изучение данного проекта постановления и материалов дела также было поручено инспектору ОПК №2 Свидетель №13 Из материалов уголовного дела следовало, что 12.08.2016 Свидетель №1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Но ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Морозовского района Ростовской области ФИО13 по уголовному делу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указывалось на недостаточность доказательств для квалификации действий Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ, а также указано, что следствием не дана оценка показаниям Свидетель №1 о получении денежных средств от ФИО16 в качестве подарка к профессиональному празднику. Изучив указанный проект постановления и материалы дела она(свидетель) и Свидетель №13 пришли к выводу о его незаконности и необоснованности, поскольку считали, что имеются доказательства для квалификации действий Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ. Руководитель Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области Свидетель №5 был приглашен для обсуждения указанного проекта постановления на совещание к заместителю СУ СК России по Ростовской области ФИО14 В ходе данного совещании Свидетель №5 ссылался на позицию прокуратуры Морозовского района Ростовской области об отсутствии в действиях Свидетель №1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 07.02.2017 при изучении уголовного дела в ОПК №2 стало известно, что 13.12.2016 следователем Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ. После этого Свидетель №13 подготовлено постановление об отмене указанного постановления следователя от 13.12.2016, которое подписал заместитель руководителя СУ СК России по Ростовской области ФИО74 Данное уголовное дело в отношении Свидетель №1 было изъято из производства Морозовского МСО и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по РОВД СУ СК России по <адрес>, где принято к производству следователем ФИО11 13 июня 2017 года следователем ФИО11 вынесено постановление о прекращении в отношении Свидетель №1 уголовного дела и уголовного преследования. Данное постановление потом было отменено заместителем прокурора Ростовской области ФИО12 (том 6: л.д.48-53);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №13 о прежней в работе в СУ СК России по Ростовской области в должности инспектора отдела процессуального контроля. 01.08.2016 ему было поручено изучение материала процессуальной проверки и согласование решения о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОГИБДД МО МВД «Морозовский» Ростовской области ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, с дачей заключения о законности предполагаемого принятия решения о возбуждении уголовного дела и возвращении материалов в Морозовский МСО СУ СК России по Ростовской области, 03.08.2016 в отношении Г.Н.АА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 23.11.2016 в ОПК №2 для согласования поступил проект постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ и переквалификации содеянного на ч.1 ст.286 УК РФ, что признано незаконным и необоснованным. Однако, 13.12.2016 следователем Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ, с продолжением уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ. 07 февраля 2017 года это постановление следователя отменено, а уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области (том 6: л.д.54-58 и 59-62);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №14 о работе в СУ СК России по Ростовской области в должности инспектора отдела процессуального контроля. В конце апреля – начале мая 2017 года в ОПК №2 поступил проект постановления следователя ФИО75 по уголовному делу о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1 На указанный проект постановления было дано отрицательное заключение, с указанием необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. 13 июня 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1, которое отменено заместителем прокурора Ростовской области ФИО12 (том 6: л.д.63-67);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №15 (руководителя в 2017-2019 годах второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области) о том, что в отношении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО76. 03.08.2016 следователем Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Производство расследования этого уголовного дела второму отделу по расследованию особо важных дел поручено 10.02.2017. Это уголовное дело возбуждено по материалам оперативно-розыскной деятельности отделения в г.Белая Калитва УФСБ России по Ростовской области. Имелись результаты оперативного эксперимента, в ходе которого заявитель ФИО16 под контролем передал 04.07.2016 денежные средства не самому Свидетель №1, а ввиду его отсутствия на месте, а другому лицу (ФИО17), при этом сказав фразу о желании поздравить с днем ГАИ. Также в материалах уголовного дела находилось внесенное в ноябре 2016 года заместителем прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11, в порядке п.3 части второй ст.37 УПК РФ, требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором прямо указано на отсутствие достаточных доказательств квалификации инкриминированного Г.Н.АГ. деяния по ч.2 ст.290 УК РФ. Данное требование удовлетворено руководителем Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ следователем этого следственного отдела вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (по п.2 части первой ст.24 УПК РФ), в которым указано на отсутствие достаточных доказательств получения Свидетель №1 денег в сумме 50.000 рублей через ФИО17 от ФИО16 в качестве взятки за попустительство по службе, с продолжением расследования по ч.1 ст.286 УК РФ. Постановление следователя от 13.12.2016 отменено 10.02.2017 заместителем руководителя СУ СК России по Ростовской области. Дальнейшее производство расследования поручено следователю по особо важным делам ФИО11 Во второй половине февраля 2017 года в здании прокуратуры Ростовской области, (г.Ростов-на-Дону, пер.Халтуринский, №101) ФИО2, являвшийся начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области, сообщил, что надзор по этому делу в отношении Свидетель №1 будет осуществляться в прокуратуре Ростовской области названным отделом. Он(свидетель) предложил ФИО2 направить материалы уголовного дела в данный отдел для изучения и формирования позиции об обоснованности ранее внесенного прокуратурой Морозовского района Ростовской области требования об устранении нарушений федерального законодательства, в котором содержалось указание на отсутствие доказательств наличия в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. ФИО2 согласился с этим и примерно в конце февраля 2017 года уголовное дело было представлено в прокуратуру Ростовской области, где изучалось прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Свидетель №21 При возвращении дела в следственное управление какие-либо акты реагирования со стороны прокуратуры области отсутствовали. Т.Н.АА. ему доложила, что в разговоре с нею Свидетель №21 сообщил о наличии сомнений в надлежащем качестве оформления результатов оперативно-розыскной деятельности, которые выражались в указании места, времени проведения мероприятий. При этом Свидетель №21 предоставил следователю ФИО11 свои письменные наброски по данному поводу. Он(свидетель) предложил ФИО11 путем проведения следственных действий по возможности уточнить указанные обстоятельства на предмет определения допустимости предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, а также провести рабочую встречу с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, осуществляющими оперативное сопровождение по делу. Примерно в начале марта 2017 года при посещении прокуратуры Ростовской области в ходе встречи с ФИО1 и Свидетель №21 он(свидетель) поинтересовался их мнением о результатах изучения уголовного дела и перспективах его направления с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу. Свидетель №21 при разговоре втроем в кабинете ФИО2 сообщил о недостатках в ОРД и передаче ФИО11 своих вопросов в письменном виде, а также о целесообразности дождаться заключения назначенной в декабре 2016 года комплексной психолого-лингвистической экспертизы, с учетом выводов которой можно будет вернуться к обсуждению перспектив уголовного дела. Таковую позицию ФИО2 поддержал. О полученных по делу результатах он(свидетель) примерно в апреле 2017 года проинформировал Свидетель №21 и ФИО1. Они сообщили ему о необходимости выполнения по делу всего объема следственных и иных процессуальных действий, после чего возможно будет принять окончательное процессуальное решение ссылались на то, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 с обвинительным заключением возможно будет направить в суд для рассмотрения по существу только после устранения критических замечаний к результатам ОРД, на которые указывал Свидетель №21 после изучения уголовного дела, в том числе в виде своих письменных заметок, переданных ФИО77.А. Вместе с тем, устранить указанные в этих заметках недостатки не представилось возможным. С учетом наличия в деле удовлетворенного требования прокурора в порядке п.3 части второй ст.37 УПК РФ о незаконности привлечения Свидетель №1 в качестве обвиняемого, результатов дальнейшего расследования, названной устной позиции представителей прокуратуры Ростовской области ФИО2 и Свидетель №21 – им(свидетелем) 29 мая 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого и постановления об избрании меры пресечения. О принятых решениях и сомнениях в судебных перспективах данного уголовного дела примерно в начале июня 2017 года им(свидетелем) при посещении здания прокуратуры Ростовской области устно проинформирован ФИО1, который против этого не возражал, предложил принять процессуальное решение и дал понять, что он(ФИО2) согласен с перспективой прекращения уголовного дела. Затем следователем ФИО11 было принято решение о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 и уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора Ростовской области. Данному процессуальному решению надзирающей прокуратуры он(свидетель) был удивлен, поскольку по его мнению выполнение предложенных дополнительных действий не могло повлиять на оценку ранее собранных доказательств (том 5: л.д.181-188, том 17: л.д.136-139).

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 о работе с ноября 2011 года в должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области. 17.02.2017 она приняла к своему производству уголовное дело, возбужденное 03.08.2016 Морозовским МСО СУ СК России по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Свидетель №1 По этому делу Свидетель №1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. В дальнейшем во исполнение требования прокуратуры Морозовского района Ростовской области, уголовное преследование Свидетель №1 по ч.2 ст.290УК РФ прекращено, с продолжением по ч.1 ст.286 УК РФ. Данное решение отменено постановлением заместителя руководителя следственного управления СК России по Ростовской области. На момент принятия ею к производству данного уголовного дела уголовного дела у Свидетель №1 был статус обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Затем это дело было запрошено прокуратурой Ростовской области и 27.02.2017 направлено в прокуратуру Ростовской области на имя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции П.А.АБ. В период времени с 27.02.2017 до 28.03.2017 на ее телефон поступил звонок. Собеседник представился сотрудником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Свидетель №21 В ходе состоявшегося разговора Свидетель №21 сообщил, что изучил уголовное дело в отношении Свидетель №1 и выявил в нем ряд нарушений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения в г.Белая Калитва УФСБ России по Ростовской области, которые с большой долей вероятности могут привести к признанию доказательств (результатов ОРД) недопустимыми на стадии судебного разбирательства. Также Свидетель №21 ссылался на то, что результаты ОРД являются значимыми доказательствами по уголовному делу и их исключение из числа доказательств неизбежно может повлечь оправдание Свидетель №1 судом. Такой исход дела означал бы нарушение прав обвиняемого ФИО78. и являлся нежелательным для органов следствия и прокуратуры. Свидетель №21 порекомендовал внимательно отнестись к данным несоответствиям и принять меры к их устранению предусмотренными УПК РФ способами. Перечень этих несоответствий Свидетель №21 скорее всего передал ей через канцелярию вместе с уголовным делом на двух листах бумаги формата А4, в виде напечатанного текста без подписи. Данные два листа не указывались в качестве приложения в сопроводительном письме о возвращении уголовного дела, подписанного ФИО2 от 06.03.2017. Также возможно, что эти два листы были переданы ей не вместе с уголовным делом, а иным способом. Она(свидетель) подготовила проект постановления о привлечении Г.Н.АА. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, который обсудила с инспектором ОПК №2 СУ СК России по Ростовской области Свидетель №14 Они тогда пришли к выводу, что предъявлять обвинение Свидетель №1 будет возможно только после устранения всех недостатков, на которые указывали сотрудники прокуратуры Морозовского района Ростовской области (в ранее внесенном требовании) и сотрудник прокуратуры Ростовской области ФИО79 Эти указания на недостатки ею воспринимались в качестве позиции прокуратуры Ростовской области в целом (как надзирающего органа). Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области Свидетель №15 от 29.05.2017 отменены: постановление о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а также постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, полученные доказательства виновности Свидетель №1 были спорны и противоречивы, оценены надзирающим прокурором в качестве недостаточных для квалификации содеянного по ст.290 УК РФ. Не усматривалось и оснований для квалификации действия Свидетель №1 по ст.ст.285, 286 УК РФ, поскольку в ходе следствия не добыты достаточные доказательства того, что между ФИО16 и Свидетель №1 была достигнута договоренность о совершении последним каких-либо действий (бездействия), входящих в его должностные полномочия, либо выходящих за их пределы полномочий. Какие-либо действия (бездействие) в пользу ФИО16, либо представляемых им лиц Свидетель №1 совершены не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответы на ее запросы из органа ФСБ не поступили и соответственно недостатки при проведении ОРМ, на которые указывали сотрудники прокуратуры Ростовской области не были устранены в полном объеме, она(свидетель) пришла к выводу, что отсутствуют достаточные основания для продолжения уголовного преследования Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ либо по ст.ст.285, 286 УК РФ. В связи с этим 13 июня 2017 года уголовное дело в отношении Свидетель №1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления (том 5: л.д.171-180);

-показаниями свидетеля Свидетель №19 о работе с 31 мая 2018 года в должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области (далее – отдел №86). Отдел №86 наделен полномочиями, предусмотренными ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», по обеспечению: проверки законности принятия органами предварительного следствия процессуальных решений по уголовным делам и материалам доследственных проверок о преступлениях коррупционной направленности; изучения материалов доследственных проверок и уголовных дел, статистических и других необходимых сведений из территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти и от прокуроров городов и районов в целях проверки законности и обоснованности принятых процессуальных и иных решений, анализа состояния уголовно-процессуальной деятельности и надзора за исполнением законов при ее осуществлении. Каждое утро дежурной частью ГУ МВД России по Ростовской области дежурному прокурору представляется оперативная сводка о состоянии правопорядка за истекшие сутки, которая передается прокурору области для изучения, после чего передается заместителям прокурора и начальникам отделов и управлений прокуратуры области. В случае, если в сводке содержатся сведения о совершенном коррупционном преступлении, прокурор может дать поручение начальнику отдела №86 доложить ему информацию. В соответствии с положением об отделе №86, руководство деятельностью осуществляет начальник отдела, который вправе истребовать лично материал процессуальной проверки или уголовное дело коррупционной направленности для изучения либо поручить сделать это подчиненным сотрудникам. Отдел №86 обладает полномочиями и функциями непосредственного прокурорского надзора за процессуальной деятельностью территориальных следственных органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел о коррупционных преступлениях, но только по изучению и подготовке проектов актов прокурорского реагирования, поскольку начальник и прокуроры отдела №86 не обладают полномочиями, предусмотренными ст.37 УПК РФ в части внесения мер прокурорского реагирования. Материал процессуальной проверки находящийся в производстве территориальных следственных органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по которому не принято процессуальное решение и проводится проверка, а также уголовное дело о преступлении коррупционной направленности может быть истребован для изучения в отдел №86 исключительно при наличии сведений о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. При поступлении в прокуратуру Ростовской области информации о принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) о преступлении коррупционной направленности осуществляется проверка законности принятого решения путем изучения. Для этого начальник отдела №86 изучает лично или поручает подчиненным сотрудникам изучить принятое процессуальное решение. По результатам проверки уголовное дело возвращается по миновании надобности либо готовятся проекты актов прокурорского реагирования;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №17 о работе примерно с июля 2016 года в отделе общего и особого делопроизводства прокуратуры Ростовской области. Исходящая корреспонденция передается специалисту для отправки только после подписания документов начальником соответствующего отдела (отдела №86). Исходящая корреспонденция также регистрируется в АИК «Надзор» для присвоения идентификационного номера. Далее, специалист по реестру передает документы для отправки в экспедицию прокуратуры области, где она упаковывается в конверты и отправляется адресату. В АИК «Надзор» имеются сведения, касающиеся уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1, содержащие сведения о поступившей входящей информации (ИН), об исходящей информации (ИНФ), об исходящем запросе (ЗС), о входящем уголовном деле (ВУГД), об исходящем уголовном деле (ИУД), о входящей копии постановления (КПС). Насколько она помнит, надзор за процессуальной деятельностью при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1, осуществлял Свидетель №21 по указанию начальника отдела ФИО2 Иные лица, кроме ФИО2 и Свидетель №21, к данному уголовному делу отношения не имели. Это она вспомнила после того, как просмотрела реестр документов согласно данным АИК «Надзор». Все сотрудники отдела, в том числе Б., подчинялись непосредственно начальнику отдела ФИО2 (том 6: л.д.138-141);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №18, работавшего с декабря 2013 года по примерно июль 2016 года в должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> (далее отдел №). В данном отделе надзором за ходом проверки и результатами рассмотрения уголовного делу в отношении Свидетель №1 занимались прокурор отдела Свидетель №21 и возможно начальник отдела ФИО2(том 6: л.д.138-141);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №20 о работе с 2010 года в должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области (отдел №86). Лично она ни дела, ни материалы процессуальных проверок коррупционной направленности не изучала. Этим занимались: старший прокурор отдела ФИО80., прокурор отдела Свидетель №18.С. и лично начальник отдела ФИО2 Проекты процессуальных документов по результатам проведенных проверок готовили также они (том 6: л.д.123-126);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №22 о нахождении в один из дней летом 2017 года в помещении автосервиса по адресу: Ростовская область, Каменский район, хутор Красновка, ул.Профильная, №12В. После телефонного разговора к нему приехал знакомый Свидетель №2, который с использованием слесарных тисков и отвертки открыл находившийся при нём металлический сейф небольшого размера. Внутри этого сейфа в свертке, обмотанной скотчем, были муляжи денежных купюр, номиналом 5.000 рублей. Свидетель №2 сжег муляжи денег в мусорной яме, после чего уехал, забрав вскрытый сейф с собой (том 17: л.д.60-64);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №24 о нахождении в один из дней в конце мая 2017 года, вместе со знакомым ФИО19 на ул.Б.Садовая г.Ростова-на-Дону. По предложению человека, представившегося сотрудником Управления ФСБ по Ростовской области, они согласились поучаствовать в качестве представителей общественности при составлении акта осмотра денег и проследовали в здание Управления ФСБ по Ростовской области, расположенное на этой же улице. Там, в одном из кабинетов, кроме него и ФИО19, были другие люди. Сотрудник ФСБ разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности в ходе составления акта осмотра денег. После этого был проведен осмотр двух денежных купюр банка России достоинством 5.000 рублей каждая, а также муляжи денежных купюр номиналом 5.000 рублей каждая, общим количеством около 300 штук. В процессе осмотра с данных двух денежных купюр достоинством 5.000 рублей сделаны светокопии на листы бумаги, их номера занесли в акт. Названные муляжи и денежные купюры перевязали резинкой для денег. После осмотра и копирования указанные денежные средства были переданы присутствующему мужчине, который пояснил, что данные денежные средства и их муляжи предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу. После завершения всех данных действий он(свидетель) ознакомился с актом и подписал его без замечаний. Также им поставлены подписи на листах с копиями указанных денежных купюр (том 6: л.д.128-130);

-показаниями свидетеля Свидетель №25 о нахождении утром 24 мая 2019 года, вместе со знакомой Свидетель №26 на пер.Соборный г.Ростова-на-Дону. По предложению сотрудника Следственного комитета, в связи с наличием свободного времени, они согласились участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В данных мероприятиях, помимо них и следователя, также участвовали свидетель Свидетель №2, его адвокат, сотрудники конвоя. Следователь разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности в ходе проверки показаний на месте. После этого ФИО81 рассказал о том, что он совершил преступление, а именно получил у своего знакомого Свидетель №1 взятку и передал ее своему знакомому сотруднику прокуратуры Ростовской области ФИО2 за то, чтобы уголовное дело в отношении Г.Н.АА. было прекращено. Свидетель №2 рассказал о местах встреч с Свидетель №1 и ФИО2, а также пояснил, что желает показать эти места. Первым из них являлась автомобильная мойка, где у Свидетель №2 и ФИО1 состоялся разговор на предмет оказания помощи Свидетель №1 Затем все проехали на автомобильную заправку «Прогресс», расположенную на ул.Курчатова г.Ростове-на-Дону, где Свидетель №2 с использованием мессенджера «Ватсап» звонил П.А.АВ., который в ходе состоявшегося разговора подтвердил, что по уголовному делу Г.Н.АА. он обо всем договорился и все будет хорошо. Следующим местом был пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону, где со слов Свидетель №2 у него состоялась встреча с Свидетель №1 с целью передачи ключа от сейфа с деньгами. Как она(свидетель) поняла, сейф с деньгами в сумме 1.500.000 рублей Свидетель №1 ранее передал Свидетель №2ФИО20 был необходим Ш.Е.АА. для получения доступа к содержимому сейфа, чтобы затем передать деньги ФИО2 за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО82 Далее, Свидетель №2 указал место возле одного из домов по <адрес> где тот (Свидетель №2) проживал и где хранился названный металлический сейф, полученный от Свидетель №1 Затем они приехали на станцию технического обслуживания, расположенную в хуторе Красновка, Каменского района Ростовской области, где Свидетель №2 вскрыл переданный Свидетель №1 металлический сейф, обнаружил и сжег находящиеся в нем муляжи денег, а позднее выбросил вскрытый сейф. Потом Свидетель №2 сообщил об автозаправочной станции на федеральной трассе, где он встретился с Свидетель №1, с дальнейшим совместной поездкой к ФИО2 для вручения денежных средств в размере 2.000.000 рублей. Около одного из домов по <адрес> ФИО83. показал, что в указанном месте (рядом с домом) Свидетель №1 осенью 2016 года передал ему денежные средства в размере 2.000.000 рублей для последующей передачи ФИО84 Полученные от ГорбатоваН.А деньги в сумме 2.000.000 рублей Ш.Е.АА. передал ФИО2 в подъезде данного дома, после чего с этими полученными денежными средствами ФИО2 ушел к себе домой. У дома, в котором проживал ФИО2, Свидетель №2 указал на место, где в конце 2016 года он припарковал свой автомобиль. Свидетель №1 тогда находился неподалеку и видел, что в этот автомобиль садился П.А.АД. При даче пояснений Свидетель №2 хорошо ориентировался и добровольно рассказывал о произошедших событиях в присутствии своего защитника и остальных участников следственного действия, никакого воздействия на него не оказывалось. После завершения следственного действия она(свидетель) ознакомилась с составленным протоколом и подписала его без каких-либо замечаний (том 16: л.д.65-68);

-аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26 (том 16: л.д.71-75);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №27 о работе в Ростовском региональном отделении Кавказского филиала ПАО «Мегафон» в должности старшего специалиста по безопасности. Техническая возможность фиксации использования Интернет мессенджеров (Ватсап, Вайбер и других) при выгрузке детализации по абонентскому номеру или IMEI телефона отсутствует, так как разрешенная к использованию (сертифицированная) программа выдает только факт (продолжительность) выхода в интернет без конкретной расшифровки по Интернет мессенджерам и другим посещаемым сайтам. Таким образом, факт соединения между конкретными абонентами посредством Интернет мессенджеров выделить из полученной детализации не представляется возможным (том 17: л.д.133-135);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №23 (старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по Ростовской области) о добровольном обращении 15.04.2017 в Управление ФСБ России по Ростовской области ФИО3, который сообщил о работе по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ГИБДД МО МВД «Морозовский». 04.07.2016 в отношении Свидетель №1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в г.Белая Калитва, в ходе которых глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО16 передал денежные средства в сумме 50.000 рублей. На основании собранных материалов сотрудниками Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области 03.08.2016 возбудили в отношении Свидетель №1 уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ. Свидетель №1 попросил своего знакомого Свидетель №2 обратиться к его знакомому, как потом стало известно – к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области ФИО2, по вопросу прекращения уголовного дела, что ФИО6 сделал. В дальнейшем, ФИО6, выступая посредником между ФИО85 и ФИО2, передал в октябре 2016 года последнему взятку в размере 2.000.000 рублей за прекращение возбужденного в отношении ФИО86. уголовного дела. П.А.АД. высказывал требование о передаче ему взятки в сумме 5.000.000 рублей за полное «решение» вопроса о прекращении уголовного дела и за не отмену такового постановления, но согласился на получение 2.000.000 рублей, поскольку Свидетель №1 располагал только этой суммой. Однако, через некоторое время ФИО2 потребовал у ФИО87.А. через Свидетель №2 передать еще 1.500.000 рублей за полное прекращение дела, так как расследование передали из г.Морозовска в областной следственный комитет. Свидетель №1 при обращении в УФСБ предоставил аудиозаписи разговоров с Свидетель №2, которые инициативно записывал, скриншоты экрана мобильного телефона, на которых изображена переписка с Свидетель №2 в мессенджере «Ватсап», а также аудиосообщения. Эти материалы подтверждали заявление Свидетель №1 19.04.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были получены данные о совершении Свидетель №2 совместно с неустановленным в тот момент лицом коррупционного преступления. В ходе состоявшейся встречи Свидетель №1 с Свидетель №2, последний по громкой связи позвонил неизвестному мужчине, который был осведомлен о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №1, а также интересовался сроками передачи второй части взятки. На основании соответствующего постановления в отношении Свидетель №2 проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц были вручены денежные средства в сумме 10.000 рублей, а также их муляжи на сумму 1.490.000 рублей. Полученные денежные средства и их муляжи были помещены Свидетель №1 в металлический сейф, который в последующем, под контролем сотрудников УФСБ, он передал Свидетель №3, являющейся гражданской женой Свидетель №2 После этого уголовное дело в отношении Свидетель №1 было прекращено, о чем тот был официально уведомлен следователем. Затем, Свидетель №2 в ходе общения потребовал у Г.Н.АА. ключ от сейфа для получения доступа к находящимся в нем денежным средствам с целью последующей передачи их на тот момент неустановленному достоверно сотруднику правоохранительных органов Ростовской области. В ходе состоявшейся встречи, проходящей под оперативным контролем, Свидетель №2 скрылся с сейфом, не успев получить ключ. Материалы ОРМ в установленном законом порядке были направлены в следственный орган для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе дальнейшего расследования были получены доказательства, изобличающие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АБ. в совершении преступления, о котором сообщил ФИО88 при обращении в УФСБ по Ростовской области (том 17: л.д.129-132);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале сентября 2016 года к нему в Астрахань приехал его племянник Свидетель №1, которому он(свидетель) занял денежные средства в сумме 1.500.000 рублей. Позднее Свидетель №4 вернул эти деньги за несколько приемов (том 2: л.д.168-171);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1, согласно которому Свидетель №2, выступая посредником между ФИО89А. и ФИО2, передал в октябре 2016 года последнему взятку в размере 2.000.000 рублей за прекращение возбужденного в отношении ФИО90А. уголовного дела. ФИО2 при этом высказывал требование о передаче ему взятки в сумме 5.000.000 рублей за полное прекращение уголовного дела и не отмену принятого решения. Затем ФИО2 через Свидетель №2 в связи с передачей уголовного дела в отношении ФИО91А. из г.Морозовска в областной следственный комитет потребовал у Свидетель №1 вторую часть взятки в сумме 1.500.000 рублей (том 1: л.д.139-142);

-справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой при помощи специальных технических средств зафиксирована встреча Свидетель №1 и Свидетель №2, состоявшаяся 19.04.2017 года, в период времени с 20 часов 36 минут по 21час 30 минут на автозаправочной станции «Прогресс», расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курчатова, №2б, в ходе которой Свидетель №2 по просьбе Свидетель №1 с использованием громкой связи позвонил неизвестному мужчине, который был осведомлен о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №1, а также выяснял сроки передачи второй части взятки (том 1: л.д.167-173);

-актом пересчета, осмотра и пометки денежных средств от 26.05.2017, согласно которому осмотрены две денежные купюры достоинством 5.000 рублей каждая, (ВЕ №, №) а также 298 муляжей, внешне схожих с банкнотами, номиналом 5.000 рублей каждая, которые были вручены Свидетель №1 в упакованном виде (том 1: л.д.176-178);

-рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период времени с 29.05.2017 по 05.07.2017 в отношении посредника при передаче взятки Свидетель №2: 26.05.2017, примерно в 18 час. 00 мин. Свидетель №1 передал металлический ящик с ранее врученными ему денежными средствами и муляжами денежных средств Свидетель №3 для его (сейфа) последующей передачи Свидетель №2; 13.06.2017 следователем по особо важным делам второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного 03.08.2016 в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ; в ходе переписки с использованием сети «Интернет» Свидетель №2 потребовал передать ему ключ от металлического ящика, в котором находились денежные средства; 05.07.2017 по адресу: <...> в районе дома №54, состоялась встреча Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью передачи последнему ключа от металлического ящика, но Свидетель №2 прервал разговор в связи с возможным проведением им контрнаблюдения и выявления визуального контроля группы захвата (том 1: л.д.179-182);

-заключением экспертизы о том, что на представленной фонограмме имеется голос и речь ФИО2, признаки монтажа или иных существенных изменений в процесса записи и после её окончания отсутствуют (том 13: л.д.68-88);

-заключением экспертизы о том, что основным предметом разговоров и текстовой переписки в представленных на экспертизу файлах: являются вопросы решения проблемы уголовного преследования Свидетель №1, и передачи в этих целях; в высказываниях Свидетель №2 содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения Свидетель №1 к передаче денег Свидетель №2 в размере «полтора» для хранения и последующей передачи лицу, с которым ведет переговоры Свидетель №2, за решение проблемы уголовного преследования ФИО92.; в высказываниях Свидетель №1 имеются лингвистические и психологические признаки побуждения Свидетель №2 к активизации действий по решению проблемы уголовного преследования Свидетель №1 или возврата ему денег от лица, с которым ведет переговоры Свидетель №2, в случае отсутствия положительного результата; в высказываниях Свидетель №1 имеются лингвистические и психологические признаки побуждения Свидетель №2 к предоставлению Свидетель №1 доказательств участия мужчины, с которым ведет переговоры Свидетель №2 в решении проблемы Г.Н.АА. – к организации Свидетель №2 личной встречи или телефонных переговоров с этим мужчиной в присутствии Свидетель №1; в сообщениях участника текстовой переписки по имени «ФИО93 Свидетель №2» (Свидетель №2) содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения участника переписки по имени «ФИО5» (Свидетель №1) к передаче ключа (от сейфа с деньгами) «ФИО94 Свидетель №2» для последующей передачи лицу, с которым ведет переговоры ФИО95 Свидетель №2»; в речевом поведении ФИО2 в зафиксированном телефонном разговоре имеются признаки психологического воздействия, направленного на поддержание роли компетентного авторитетного лица со связями в сфере власти, занимающегося решением проблемы Свидетель №1, ведущего переговоры с должностными лицами по данному вопросу, а также на убеждение Свидетель №2 и Свидетель №1 в необходимости решения этой проблемы только при помощи П.А.АБ., нецелесообразности выполнения требований других лиц, обратившихся к Свидетель №1 по данному вопросу; в ситуации зафиксированных разговоров и текстовой переписки участник по имени «ФИО5» (Свидетель №1) выполняет роль лица, находящегося в проблемной ситуации, участник переписки по имени «ФИО96 Свидетель №2» (Свидетель №2) выполняет роль посредника в переговорах, ФИО2 выполняет роль компетентного авторитетного лица со связями в сфере власти (том 12: л.д.131-222);

-заключением экспертизы о том, что основной коммуникативной целью ФИО2 в зафиксированном телефонном разговоре является поддержать роль ФИО2, как компетентного авторитетного лица со связями в сфере власти, ведущего переговоры с должностными лицами для решения проблемы уголовного преследования Свидетель №1, в необходимости решения этой проблемы только при помощи ФИО2, нецелесообразности выполнения требований других лиц; что основной коммуникативной целью Свидетель №2 в зафиксированном разговоре является выяснить позицию ФИО2 относительно новых обстоятельств обсуждаемой проблемной ситуации, касающихся требований к ФИО97. о передаче денег женщине-следователю; что в речевом поведении ФИО2 и Свидетель №2 в зафиксированном телефонном разговоре, имеются: лингвистические и психологические признаки, которые указывают на наличие предварительной договоренности между участниками разговора о решении проблемы уголовного преследования Свидетель №1 при участии ФИО2; что имеются лингвистические и психологические признаки скрытности обсуждаемой темы, маскировки содержательных элементов данного разговора (содержание обсуждаемой проблемной ситуации, ее участники, содержание предшествующего взаимодействия ФИО2 и Свидетель №2, предметы передачи в проблемной ситуации); что имеются иносказательное использование Свидетель №2 слов и словосочетаний «черепаха», «продавать воблу» и «привезти два килограмма воблы»; что участники данного телефонного разговора используют средства непрямой коммуникации, косвенного обозначения предмета договоренности, не называют всех элементов обсуждаемой ими ситуации; что можно сделать категорический вывод о наличии психологических и лингвистических признаков предварительной договоренности между ФИО2 и Свидетель №2 (том 13: л.д.34-54);

-протоколом осмотра документов – материалов уголовного дела №, возбужденного 28.07.2017 в отношении Свидетель №2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с их частичным копированием (том 14: л.д.47-50, 82-84);

-протоколом выемки у Свидетель №1 ключа от сейфа, в котором он 29.05.2017 передал Свидетель №3 денежные средства и муляжи денежных средств для их дальнейшей передачи Свидетель №2 (том 2: л.д.153-158);

-самим данным ключом, протоколом его осмотра (том 2: л.д.159-163);

-протоколами осмотров: карты памяти, содержащей папку с перепиской и аудиосообщения Свидетель №2 и Свидетель №1 с использованием сети «Интернет»; оптического диска, содержащего запись встречи Свидетель №1 и Свидетель №2 19.04.2017 на автозаправочной станции «Прогресс», по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курчатова, №2б, в ходе которой Свидетель №2 по просьбе Свидетель №1 по громкой связи звонил ФИО2; оптического диска, содержащего запись встречи Свидетель №1 и Свидетель №2 19.04.2017 на автозаправочной станции «Прогресс», по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курчатова, №2б; оптического диска, содержащего инициативные записи разговоров Ш.Е.АА. с Г.Н.АВ., выполненные последним; оптического диска, содержащего записи передачи ФИО101 29.05.2017 денежных средств Свидетель №3; оптического диска, содержащего записи встречи 05.07.2017 ФИО100 с целью получения ключа от сейфа с Свидетель №1, с производством копирования информации на диск (том 10: л.д.176-219; том 17: л.д.178-203);

-протоколом осмотра материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Свидетель №2, с копированием заключения экспертизы, согласно выводов которой в аудиофайлах от 29.03.2017 и от 05.04.2017 имеются голоса речи Свидетель №1 и Свидетель №2, с отсутствием признаков монтажа или иных изменений (том 14: л.д.214-251);

-протоколом осмотра информации с детализацией по абонентским номерам, находившимся в пользовании Свидетель №1 (перемещался в сентябре 2016 года из г.Морозовска в г.Астрахань и обратно; 19.10.2016 выехал из г.Морозовска в направлении г.Ростова-на-Дону, в период времени с 21 до 22 часов находился в районе <адрес>, затем вернулся в г.Морозовск), Свидетель №2, которым в период с 05.08.2016 по 01.07.2017 неоднократно осуществлялись телефонные соединения с номерами, находившимися в пользовании ФИО2 (том 15: л.д.26-96);

-протоколом осмотра информации с детализацией по абонентским номерам, которыми пользовался ФИО2, с подтверждением работы телефонов через базовые станции, находящиеся в районе места жительства подсудимого в тот момент – по <адрес> (том 15: л.д.117-127);

-протоколом осмотра информации с детализацией по абонентским номерам, находившимся в пользовании Свидетель №1, Свидетель №2 (передвигался 19.10.2016 в направлении г.Ростова-на-Дону, всего было множество соединений с ФИО2)

ФИО2 (19.10.2016 в период с 19 часов 23 часа находился в зоне действия базовых станций, расположенным в районе места его проживания в тот момент по адресу: <адрес>, №; звонил следователю ФИО102 утром 28.06.2017), Свидетель №21, который звонил следователю ФИО11 (том 15, л.д.155-199);

-постановлением о признании вещественными доказательствами оптических дисков с информацией о детализации соединений (том 15: л.д.200-201);

-протоколом осмотра детализации соединений, подтверждающих нахождение Свидетель №2 и ФИО2: 04.08.2016, примерно в 07 час. 00мин., в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию автомобильной мойки по адресу: г.Ростова-на-Дону, ул.Варфоломеева, №211; 10.08.2016, в период времени с 13 час. 30мин. по 16час. 20мин. в зоне действия базовых станций, обслуживающих ТЦ «МореМолл» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Новая Заря, №7 (том 17: л.д.173-177);

-приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2013 №-к, согласно которому ФИО2 в порядке перевода назначен на должность начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области (том 16: л.д.159);

-приказом прокурора Ростовской области от 18.04.2013 №-к, согласно которому ФИО2 принят в порядке перевода на должность начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области (том 16: л.д.160);

-Положением об отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области, в котором указана компетенция, структура данного отдела, а также полномочия руководителя этого отдела (том 16: л.д.142-151);

-распределением обязанностей между сотрудниками отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области (том 16: л.д.152-158);

-приказом прокурора Ростовской области от 19.11.2014 №143 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» (с изменениями), согласно которого на ФИО2, помимо иного, возложены обязанности контролировать надзорную работу нижестоящих прокуроров по противодействию коррупции, систематически проверять организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства в указанной сфере (том 12: л.д.3-94);

-письмом № от 27.07.2016, согласно которому начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АГ. у прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №10 запрошен материал процессуальной проверки в отношении Свидетель №1 (том 11: л.д.6);

-письмом № от 05.09.2016, согласно которому начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АГ. у прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №10 запрошено уголовное дело №, возбужденное в отношении Свидетель №1 (том 11: л.д.12);

-письмом № от 07.09.2016, согласно которому заместителем прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АВ. направлено уголовное дело № в отношении Г.Н.АА., которое получил Свидетель №21 (том 11: л.д.13, 166);

-письмом № от 19.09.2016, согласно которому уголовное дело № в отношении Свидетель №1 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АГ. возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области Свидетель №10 с постановкой на контроль хода и результатов его расследования (том 11: л.д.14, 169);

-требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу № от 06.11.2016, внесенное заместителем прокурора района Свидетель №11 руководителю Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, в котором отражены сведения о якобы имеющихся существенных недостатках в предоставленных результатах оперативно-розыскной деятельности, не содержащих сведений о цели передачи Свидетель №1 денежных средств, об использовании последним своих служебных полномочий в интересах взяткодателя ФИО16, не опровергнутой версии Свидетель №1 о получении подарка к профессиональному празднику, а также позиции прокурора об отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (том 8: л.д.163-164);

-постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 13.12.2016, согласно которому уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.290 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с продолжением расследования по ч.1 ст.286УК РФ (том 11: л.д.21-37);

-письмом № от 07.11.2016, которым в прокуратуру Морозовского района Ростовской области сообщено о рассмотрении и удовлетворении требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (том 8: л.д.165);

-письмом № от 14.12.2016, согласно которому и.о.прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №11 уведомил начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АБ. о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ по реабилитирующему основанию, с дальнейшей квалификации действий последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 11: л.д.38);

-письмом № от 20.02.2017, согласно которому начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АГ. у начальника второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Ростовской области запрошено уголовное дело № в отношении Свидетель №1 (том 11: л.д.42);

-письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> П.А.АГ. уголовное дело № в отношении Свидетель №1 возвращено начальнику второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Ростовской области (том 11: л.д.44);

-замечаниями старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области Свидетель №21, согласно которым указано, что результаты ОРМ могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами (том 10: л.д.127-128);

-постановлением об отмене постановлений следователя от 29.05.2017, которым отменено постановление от 12.08.2016 о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ и постановление от 12.08.2016 об избрании Свидетель №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 9: л.д.178-179);

-постановлением от 13.06.2017 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Г.Н.АА. (том 11: л.д.46-51);

-письмом от 13.06.2017 о направлении копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> (том 11: л.д.40);

-письмом № от 19.06.2017, согласно которому начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АГ. в СУ СК РФ по Ростовской области запрошено уголовное дело № в отношении Свидетель №1 (том 11: л.д.53);

-письмом № от 29.06.2017, согласно которому начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области П.А.АД. направил начальнику второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Ростовской области статистическую карточку формы 1.1. от 28.06.2017 по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 (том 11: л.д.55);

-статистической карточкой формы 1.1. от 28.06.2017 по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, согласно которой указанное уголовное дело прекращено 13.06.2017 (том 11: л.д.57);

-резолюцией начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> П.А.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №21 поручена подготовка проекта отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении Свидетель №1 (том 11: л.д.58);

-постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела от 06.07.2017, которым отменено постановление от 13.06.2017 о прекращении уголовного дела № в отношении Свидетель №1 (том 11: л.д.60-61);

-приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 29.11.2018, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (том 17: л.д.97-111);

-заключением психофизиологической экспертизы о том, что не выявлено информации об обладании свидетелем Свидетель №1 иными сведениями, которые не соответствуют изложенной им в ходе допросов позиции о передаче ФИО2 через Свидетель №2 денежных средств за решение ФИО2 вопроса прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО55 H.A.; что в своих показаниях Свидетель №1 не оговаривает Свидетель №2 и не оговаривает ФИО2 (том 14: л.д.29-43);

-протоколом проверки показаний, когда свидетель Свидетель №1 указал: место на <адрес>, где 19.10.2016, в период времени с 21 до 22 часов, он передал Свидетель №2 денежные средства в размере 2.000.000 рублей для их последующей передачи П.А.АВ. за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1; место на территории автозаправочной станции «Прогресс», по адресу: <...>, где 19.04.2017, примерно в 20 часов 30 минут, между ним и Свидетель №2 состоялась встреча, в ходе которой он сообщил Свидетель №2 о якобы имевшемся вымогательстве у него денежных средств знакомыми следователя Т.Н.АБ. и просил Свидетель №2 узнать у ФИО1 о состоянии дел по вопросу прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела; место у <адрес> по <адрес>, <адрес>, где проживает Свидетель №3(гражданская жена Свидетель №2), которой он 29.05.2017, примерно в 18 часов, действуя в рамках ОРМ, передал металлический сейф с денежными средствами и муляжами денежных средств, предназначавшиеся для последующей передачи ФИО2 через Свидетель №2 в качестве второй части взятки за решение вопроса о прекращении уголовного дела; место в районе дома №54, по пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону, где 05.07.2017, около 10 часов 50 минут состоялась встреча с Свидетель №2 с целью передачи тому ключа от названного сейфа с денежными средствами и муляжами денежных средств, который был передан Свидетель №3 (том 2: л.д.125-142);

-протоколом проверки показаний, когда свидетель Свидетель №2 указал: место встречи с ФИО2, которая состоялась утром в первых числах августа 2016 года на территории автомобильной мойки, расположенной на пересечении проспекта Буденновского с улицей Варфоломеева г.Ростова-на-Дону, где у Свидетель №2 состоялся разговор с ФИО2 на предмет оказания помощи Свидетель №1 по возбужденному в отношении последнего уголовному делу; место на территории автозаправочной станции «Прогресс», расположенной по <адрес>, где в апреле 2017 года они встретились с Свидетель №1 и ФИО103 с использованием сети «Интернет» общался с ФИО2 по поводу прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1; место на пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону, где утром 05.07.2017 состоялась встреча Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью получения ключа от сейфа, где должны были находиться деньги <адрес>, где в квартире Свидетель №3 хранился металлический сейф, переданный той Свидетель №1, в котором должны были храниться денежные средства, подлежащие передаче ФИО2 в качестве второй части взятки за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1; место на станции технического обслуживания в хуторе Красновка Каменского района, где 05.07.2017 Свидетель №2 вскрыл переданный Свидетель №1 Свидетель №3 металлический сейф, сжег находящиеся в нем муляжи денег и выбросил сейф; место на автозаправочной станции, расположенной в районе «Лиховского» моста, где 19.10.2016 он встретился с Свидетель №1 и они совместно поехали к ФИО2 для вручения денежных средств в размере 2.000.000 рублей от Г.Н.АА. за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении последнего; место остановки его автомобиля и автомобиля ФИО104. в районе <адрес>, где вечером 19.10.2016 последний передал ФИО105. денежные средства в размере 2.000.000 рублей для их передачи П.А.АВ.; место на лестничной площадке в подъезде <адрес>, где вечером 19.10.2016 ФИО106 передал 2.000.000 рублей П.А.АВ. от Свидетель №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении последнего (том 17: л.д.41-59).

Суд считает, что все доводы о невозможности приговора в объёме предъявленного обвинения, абсолютно неубедительны, ничем не подтверждаются и не могут влиять на

сущность настоящего судебного решения.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор и следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств могут быть допущены: показания свидетелей, иные документы.

Все доводы о невиновности подсудимого являются неубедительными и полностью опровергаются имеющимися доказательствами, которые вполне последовательны, достаточно логичны, взаимосвязаны, никак не опровергнуты, не опорочены и не содержат существенных противоречий. Также нет никаких оснований полагать наличие оговора ФИО2 В ходе судебного разбирательства максимально тщательно допрошены все явившиеся свидетели, а также, с согласия участников процесса, были оглашены пояснения неявившихся свидетелей. Их показания, признанные судом достоверными, изложены в данном приговоре выше. Таковые показания согласуются с иными доказательствами, включая результаты ОРМ и выводы проведённых исследований. Данная совокупность доказательств полностью подтверждает причастность подсудимого к преступной деятельности и позволяет вынести настоящее судебное решение.

Нет сомнений в том, что ФИО2 обладает обширными знаниями в области права. Он отлично ориентируется в положениях законодательства и правоприменительной практики. Сущность поведения ФИО2 позволяет характеризовать его весьма осторожным человеком. К преступной деятельности он привлек своего знакомого Свидетель №2, не являвшегося по состоянию на 2016-2017 годы сотрудником правоохранительных органов. ФИО2 однозначно дистанцировался от взяткодателя Свидетель №1, не встречался с ним и не вел никаких переговоров, рассчитывая тем самым затруднить своё разоблачение. Все необходимые переговоры подсудимый вел с максимальной конспирацией, с использованием иносказательных выражений, без упоминания каких-либо подробностей. Но при этом собеседники сразу же понимали друг друга без лишних слов, то есть полностью были в курсе обсуждаемых событий. Преступление задумано и исполнено, в расчете на то, что оно не будет выявлено. В связи с этим, действия ФИО2 явно замаскированы и внешне носят видимость правомерных.

Сам по себе факт отрицания ФИО2 своей вины – является не более, чем способом защиты. Эти пояснения подсудимого доказательств обвинения не опровергают. Вопреки доводам защиты и подсудимого – в вышеприведённых показаниях свидетелей отсутствуют кардинальные противоречия. Действительно некоторые обстоятельства оказались уточнёнными, что сути показаний не изменило. Множественность вопросов защиты и подсудимого имела своей целью загромоздить судебное следствие деталями, не имеющими для дела существенного значения.

Утверждения о том, что по эпизодам преступной деятельности допущен оговор ФИО2 убедительными не являются. Все рассуждения на этот счёт носят исключительно характер предположений.

Уголовное преследование фактически оказалось начатым не сразу, ему предшествовали определённые проверочные действия. Такая ситуация давала возможность попытаться максимально скрыть своё противоправное поведение.

Вопреки заявленным доводам, письменные указания заместителя руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО14(том 8: л.д.206-207) не содержат запретов на изменение квалификации по делу, а нацеливают орган расследования на выполнение следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств происшествия.

Анализ сведений, содержащихся в детализациях информации о телефонных соединениях, позволяет сделать вывод о том, что Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 в вечернее время 19 октября 2016 года находились примерно в одной местности – в районе расположения <адрес>, где проживал в тот момент ФИО2 Данный вывод возможен с учётом использования названными лицами различных операторов сотовой связи. При этом, ФИО1 не отрицает, что в данное время встречался с Свидетель №2 в пределах указанного дома.

Свидетель Свидетель №2 мотивированно и доказательно объяснил характер даваемых им в ходе расследования и в судебном заседании показаний: первоначально, после получения «сообщения» о необходимости выгораживать ФИО2 под предлогом своего дальнейшего условного осуждения – сообщил о единоличном мошенническом завладении денежными средствами Свидетель №1; затем дал правдивые показания, которые указаны в настоящем приговоре выше, о посредничестве в получении ФИО2 взятки от Свидетель №1 Данные показания (о посредничестве в получении взятки) не вызывают сомнений в своей достоверности и полностью согласуются с иными доказательствами (результаты ОРМ, зафиксированное общением названных лиц, показания Свидетель №1 и других свидетелей, заключения экспертиз и т.д.). Сам по себе факт, что ещё не установлен сотрудник системы ГУФСИН, который предоставил Свидетель №2 возможность ознакомится с запиской, где было указано о необходимости не давать показания против ФИО2 – подсудимого никак не оправдывает.

Свидетель Свидетель №1 также мотивированно и доказательно объяснил характер своих действий, даваемых показаний и их уточнение (в том числе – относительно того, видел или нет он ФИО2 19.10.2016 на <адрес> и в припаркованной там машине Свидетель №2 при получении подсудимым денег). Никаких сомнений на этот счёт у суда не возникает.

Свидетель Свидетель №28 является супругой ФИО2, вследствие чего более других лиц заинтересована в исходе дела. События происшествия имели место в период с августа 2016 года по июль 2017 года. При допросе в качестве свидетеля 25 июня 2018 года она отказалась давать показания со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Но при разбирательстве в суде, уже в 2020 году, Свидетель №28 вдруг вспомнила мельчайшие подробности, относящиеся к происшествию, случившиеся несколько лет назад, что однозначно вызывает сомнения. Кроме того, она безосновательно утверждает, что практически при всех событиях ФИО2 неотлучно находился при ней: на отдыхе в кафе, в ТЦ «МореМолл» и т.д. Данные голословные утверждения свидетеля Свидетель №28 о том, что ФИО2 фактически не имел возможности поговорить со Свидетель №2 относительно уголовного дела Свидетель №1 – не могут опровергать доказательств обвинения.

Свидетель Свидетель №21 дал показания о своей и ФИО2 непричастности к процессуальным решениям, которые принимали различные должностные лица следственных органов по уголовному делу, возбуждённому в отношении Свидетель №1 Однако, данные пояснения Свидетель №21, помимо иного, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №15, которые признаны судом достоверными. Также однозначно установлено, что Свидетель №21 в течение длительного времени знаком с ФИО2 и долго работал вместе с ним, что также обуславливает его заинтересованность в исходе дела. Следовательно, показания этого свидетеля не могут влиять на сущность настоящего судебного решения.

Свидетель Свидетель №11 дал непоследовательные показания по существу происшествия. Сначала он заявил, что сотрудники возглавляемого ФИО2 отдела не высказывали своих соображений по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 В ходе дополнительного допроса он сообщил, что в один из дней осенью 2016 года, находясь в кабинете прокурора Морозовского района Ростовской области Свидетель №10, стал очевидцем разговора по телефону данного должностного лица с каким-то собеседником. После завершения этого разговора Свидетель №10 пояснил о звонке ФИО2 и передал суть беседы, что в дальнейшем повлекло необходимость внесения по уголовному делу Свидетель №1 требования об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, данные показания Свидетель №11 противоречат вышеприведённым в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №10, признанными судом достоверными. Кроме того, Свидетель №11 фактически оказался вовлеченным в схему противоправных действий ФИО2, поскольку достаточно активно доводил позицию подсудимого о якобы наличии кардинальных недостатков в доказательственной базе по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1

Свидетель Свидетель №30 дал пояснения о длительности рассмотрения его документов при оформлении в органы ГИБДД, с возможным оказанием содействия по этому вопросу Свидетель №2 и подсудимым. Однако, эти события никак не связаны с обвинением, предъявленным ФИО2

Не усматривается грубых нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО2 уволен из органов прокуратуры с 03 ноября 2017 года. На момент возбуждения уголовного дела он являлся адвокатом «Адвокатской конторы «Защита» и порядок возбуждения дела не нарушен. Действительно, можно согласиться с утверждениями о наличии некоторых ошибок, касающихся написания нумерации на оптических дисках. Однако, надлежит согласиться с тем, что подобные ошибки носят исключительно технический характер. Более того, подсудимый и защитник достаточно активно используют содержание этих оптических дисков, делают ссылки на них, включая описание фраз из записанных файлов и приведённых в экспертных заключениях. В ходе ОРМ от 19 апреля 2017 года производилась фиксация произошедших событий: разговора между Свидетель №1 и Свидетель №2, использования Свидетель №2 телефона для осуществления звонка. При этом, была именно обычная аудио- и видеозапись названных действий, без использования специального оборудования, применяемого для контроля и записи переговоров. Первая часть взятки в виде денег в сумме 2.000.000 рублей реально получена ФИО2 через посредника Свидетель №2 19 октября 2016 года. Передача второй части взятки сорвалась, поскольку 05.07.2017 посредник Свидетель №2 заподозрил проведение ОРМ и скрылся. Само уголовное дело возбуждено только 11 мая 2018 года. При таковом положении, не может влиять на сущность настоящего приговора доводы о том, что предмет взятки не обнаружен. Экспертные исследования проведены в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы надлежащим образом. В некоторых документах указан адрес в г.Ростове-на-Дону по ул.40летия Победы, что является опиской, поскольку в г.Ростове-на-Дону есть только пр.40летия Победы. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании данного обвинительного заключения может быть вынесено судебное решение. Суд не усматривает наличия процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, указанных в приговоре выше.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Свидетель №1 следователем ФИО11 вынесено 13 июня 2017 года (том 11: л.д.46-51). В тот же день копия данного постановления направлена в прокуратуру Ростовской области, с наличием входящего штампа от 16.06.2017 и визой руководства от 16.06.2017 о передаче в 86 отдел, который в тот момент возглавлялся ФИО2 (том 11: л.д.45). Подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №21 последовательно утверждали, что знали детали этого уголовного дела, поскольку его изучали. Тем не менее, для отмены указанного постановления следователя от 13.06.2017 потребовалось весьма значительное время и соответствующее постановление за подписью заместителя прокурора Ростовской области датировано только 06 июля 2017 года (том 11: л.д.60-61). Значится, что проект этого постановления должен был подготовить Свидетель №21 (том 11: л.д.58). Но из анализа текста данного постановления от 06.07.2017 можно сделать вывод о наличии указаний о проведении абсолютно обычных действий (подробно допросить свидетеля, провести очную ставку и т.д.). Вместе с тем, сама отмена названного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13 июня 2017 года состоялась только после проведенного 05 июля 2017 года ОРМ, когда Свидетель №2 смог скрыться от контроля оперативных сотрудников, вскрыл сейф, переданный Свидетель №1, где обнаружил муляжи денежных средств, о чем сразу же иносказательно сообщил ФИО2 Таким образом, данные обстоятельства отмены постановления от 13.06.2017 однозначно свидетельствуют о попытке подсудимого замаскировать совершение им преступления и создать видимость правомерности своих действий.

Положения действующего законодательства и судебная практика исходят из следующего. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеет место именно такая ситуация, когда ФИО2 способствовал в силу своего должностного положения совершению за взятку действий в пользу Свидетель №1

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учёте у психиатра и нарколога:

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства – характеризуется исключительно с положительной стороны, официально работал на момент задержания, имеются несовершеннолетние дети (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), ранее неоднократно поощрялся, включая вручение нагрудного знака «За безупречную службу», отец (ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является <данные изъяты>, мать жены (ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является <данные изъяты>.

Анализируя совокупность вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие(имеются) и отягчающие(отсутствуют) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений не представляется возможным без изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки (3.500.000 рублей х 2 = 7.000.000 рублей), с лишением права занимать определённые должности на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде 09(девяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, равным 7.000.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 07(семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-оптические диски с записанной информацией – хранить при деле;

-ключ от сейфа – уничтожить.

Мобильные телефоны «IPhone6» и «IPhone6S», направленные в суд вместе с уголовным делом – возвратить ФИО2 либо его представителю (доверенному лицу).

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:

-ФИО2 – со дня вручения ему копии приговора;

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня:

-вручения копии приговора;

-уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: