Решение № 2-1085/2024 2-1085/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1085/2024

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-002120-76

Производство № 2-1085/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная организация «ЛЕКС» к ФИО1 о взыскании переуступленной задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЛЕКС» (далее – ООО ПКО «ЛЕКС») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переуступленной задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 625 957 руб. 38 коп. за период с 18 сентября 2018 г. по 15 декабря 2023 г. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 20 294 руб. 40 коп. за период с 16 ноября 2019 г. по 15 декабря 2023 г., согласно условиям кредитного договора № от 13 июля 2018 г., а всего 646 251 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 15 декабря 2023 г. между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 13 июля 2018 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 13 июля 2023 г. В установленный договором срок ответчик кредит в полном объеме не возвратил. 15 декабря 2023 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «ЛЕКС» заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно п. 17 приложения к договору № от 15 декабря 2023 г. истцу переуступлена задолженность ответчика по кредитному договору № от 13 июля 2018 г. в общем размере 1 077 030 руб. 58 коп. Судебным приказом от 12 декабря 2019 г. в рамках гражданского дела № 2-1649/2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2018 г. в сумме 463 828 руб. 66 коп., в том числе: 448 565 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 15 263 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с 24 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. включительно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3919 руб. 00 коп., а всего: 467 747 руб. 66 коп. Таким образом, остаток ранее невзысканной задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2018 г. за период с 18 сентября 2018 г. по 15 декабря 2023 г. составляет 646 251 руб. 78 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 625 957 руб. 38 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 20 294 руб. 40 коп.

Истец ООО ПКО «ЛЕКС», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», ответчик ФИО1, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебных извещений как нежелание принять судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчик ФИО1, заключили соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до полного исполнения обязательства по договору с процентной ставкой 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Данный договор заключен в соответствии с общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно п. 14 Соглашения заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, Правила кредитования физических лиц.

Порядок предоставления кредита определен п. 17 Соглашения, в соответствии с которыми выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заёмщик обязуется открыть текущий счёт в валюте кредита. Номер счёта, на который осуществляется выдача кредита №.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, по 15-м числам месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 Соглашения).

12 декабря 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 49 по Тверской области по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» вынесен судебный приказ № 2-1649/2019 о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по соглашению № от 13 июля 2018 г. в сумме 463 828 руб. 66 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 448 565 руб. 16 коп., остаток задолженности по процентам за время пользования кредитом за период с 24 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. включительно в сумме 15 263 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3919 руб. 00 коп., а всего 467 747 руб. 66 коп.

Факт неисполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, нарушения условий сроков возврата платежа сторонами по делу не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением (вышеуказанным судебным приказом 2-1649/2017), ввиду чего в силу ст. 61 ГПК РФ считается установленным и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав (требований) № от 15 декабря 2023 г. требование по вышеуказанному судебному приказу № 2-1649/2019 переуступлено ООО ПКО «ЛЕКС», что следует из вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 27 февраля 2024 г. о замене взыскателя, ввиду чего в силу ст. 61 ГПК РФ считается установленным и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Информации о направлении в адрес ФИО1 уведомления об уступке прав требования по кредитному договору и требование о досрочном возврате суммы займа, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Таким образом, ООО ПКО «ЛЕКС» является правопреемником АО «Россельхозбанк» в правоотношениях с ФИО1 возникших на основании кредитного договора, и имеет право требования возврата образовавшейся задолженности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебный приказ является вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, указанные в данном судебном приказе, не подлежат повторному доказыванию. Следовательно, размер задолженности по основному долгу и процентам на 15 октября 2019 г. считается определённым.

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по тверской области фио на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 12 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 8244/20/69026-ИП в отношении должника ФИО1 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 марта 2024 г. по исполнительному производству № 8244/20/69026-ИП от 03 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО ПКО «ЛЕКС».

Согласно сообщению судебного пристава остаток задолженности по исполнительному производству № 8244/20/69026-ИП составляет 353 786 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты за пользование займом и неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на взыскание основного долга и процентов за пользование займом, истец, являясь правопреемником кредитора, имеет право на взыскание неустойки, связанной с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по день их фактического исполнения.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства перед банком по кредитному № от 13 июля 2018 г. составляет 646 251 руб. 78 коп. в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 18 сентября 2018 г. по 15 декабря 2023 г. в сумме 625 957 руб. 38 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 20 294 руб. 40 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мотивов несогласия с расчётом истца не привел, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения его обязательств не представил.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательства ответчиком, не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 662 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 276 от 06 сентября 2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЛЕКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЛЕКС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) переуступленную задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 625 957 руб. 38 коп. за период с 18 сентября 2018 г. по 15 декабря 2023 г.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 20 294 руб. 40 коп. за период с 16 ноября 2019 г. по 15 декабря 2023 г., согласно условиям кредитного договора № от 13 июля 2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 662 руб. 51 коп., а всего 655 914 (шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 29 коп.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2024 г.