Приговор № 1-105/2017 1-12/2018 1-309/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-105/2017

Дело №1-105/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО6 и ее защитника Аминова А.Р.,

подсудимого ФИО7 и его защитника Дианова А.С.,

при секретарях Янковской Е.А., Аброщиковой В.П., Станкевич О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> судимости не имеющего; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО6, <данные изъяты> не судимой; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов 02.10.2014 до 04:50 часов 03.10.2014 на складе по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, у ФИО6, работающей менеджером склада филиала ЗАО «СТС Логистикс», возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с данного склада в крупном размере. С целью облегчения задуманного в этот же период времени ФИО6 предложила своему знакомому ФИО7, осуществляющему перевозку грузов на своем автомобиле, совершить преступление совместно, на что тот согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, в этот же период времени ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого №, под управлением Свидетель №3, не посвященного в преступные намерения, приехал на склад по вышеуказанному адресу. ФИО6 в это время подготовила пропуск для проезда вышеуказанного автомобиля на территорию склада, дала распоряжение неустановленным лицам, не посвященным в преступные намерения, сформировать поддон с сигаретами, открыла погрузочные ворота и дала распоряжение водителю погрузчика ФИО16, не посвященному в преступные намерения, погрузить в вышеуказанный автомобиль сформированный поддон с сигаретами:

Alliance Classic, 50 блоков, общей стоимостью 21 174 рубля 50 копеек,

Kent HD Infina, 50 блоков, общей стоимостью 39 259 рублей 00 копеек,

Kent Nanotek 2.0 Silver, 50 блоков, общей стоимостью 40 614 рублей 00 копеек,

Vogue Blue, 50 блоков, общей стоимостью 39 262 рубля 00 копеек,

Vogue Menthe, 50 блоков, общей стоимостью 39 262 рубля 00 копеек,

Rothmans KS Silver, 50 блоков, общей стоимостью 25 719 рублей 50 копеек,

Rothmans Demi, 50 блоков, общей стоимостью 23 899 рублей 00 копеек,

Pall Mall Blue, 50 блоков, общей стоимостью 27 079 рублей 00 копеек,

Кисс Дрим, 100 блоков, общей стоимостью 43 672 рубля 00 копеек,

Кисс Энерджи, 50 блоков, общей стоимостью 21 836 рублей 00 копеек,

Кисс Клубничка, 50 блоков, общей стоимостью 21 836 рублей 00 копеек,

Всего имущества на сумму 343 613 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, принадлежащего ЗАО «СТС Логистикс».

Погруженный поддон с сигаретами ФИО7 на вышеуказанном автомобиле вывез с территории склада, тем самым совместно с ФИО6 тайно похитили его, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Суду показала, в 2014 году работала менеджером склада в ЗАО «СТС Логистикс». Хищения не совершала, с Дубовых о хищении не договаривалась. Дубовых действительно звонил ей в ночь со 02.10.2014 на 03.10.2014, поскольку приезжал за ошибочно оставленными на складе двумя паллетами с кондитерскими изделиями. Считает, что Дубовых ее оговаривает, причины назвать затруднилась. Также считает, что в ООО «Ашан» были поставлены сигареты в полном объеме, с какой целью сотрудники Ашана утверждают о недопоставках, указать затруднилась. Считает, что уголовное дело возбуждено с подачи начальника службы безопасности Свидетель №6, из личных неприязненных отношений, так как она заступалась за своих подчиненных.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Суду показал, что занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле Фотон. 02.10.2014 днем он привез на склад ЗАО «СТС Логистикс» по адресу: <...>, несколько паллетов от ООО «Карго Логистик». Разгрузившись, он поехал далее по работе. Около 16:00 часов в тот же день ему позвонила диспетчер ЗАО «СТС Логистикс» и сообщила, что по ошибке был выгружен один паллет с запчастями. Название компании, которой предназначались запчасти, он не знает, так как данные запчасти ему перегрузили на дороге случайно, поскольку автомобиль, их перевозивший, сломался, сопроводительных документов на запчасти не дали, просили отвезти запчасти по адресу: <...>, где его встретят. Поскольку его автомобиль уже был загружен другим товаров, предназначавшимся к выгрузке на следующий день, то он позвонил своему знакомому ФИО36 и попросил забрать паллет с запчастями со склада ЗАО «СТС Логистикс», тот согласился. 03.10.2014 около 04:00 часов он позвонил ФИО6 и сообщил, что подъезжает за оставленным паллетом, та ему сообщила, что нужно будет забрать еще один неучтенный на складе паллет, что делать с данным паллетом, та сообщит потом. Он понял, что данный паллет похищается, согласился на это. По приезду на склад в автомобиль ФИО35 погрузили паллет с запчастями и похищенный паллет, который он вывез с территории. Затем он перегрузил оба паллета в свой автомобиль, для чего понадобилось, расформировать паллеты. Он увидел, что в похищенном паллете находился шоколад. Он связался с ФИО6, та спросила, сможет ли он найти покупателей на похищенный товар, он подтвердил. Шоколад он продал неизвестному лицу на Кировском оптовом рынке за 67 000 рублей. Спустя несколько дней привез ФИО6 половину. За оказанные услуги заплатил ФИО35 1 000 рублей и дал упаковку конфет. Явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали, что если он не напишет, что похитил сигареты, то ему грозит уголовная ответственность, а если напишет, то его отпустят. Свидетель №6 вымогал у него 450 000 рублей, взамен обещал не привлекать к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д. 238-241, т. 3 л.д. 15-17), согласно которым 02.10.2014 весь груз, в том числе и запчасти, он получил по заявке ООО «ТК Мозер». В похищенном паллете находились сигареты. В остальном показания аналогичные данным в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 15-17), ФИО7 заявил об оказании на него давления и хищении кондитерской продукции.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что работает бригадиром службы безопасности ООО «Ашан». Приемка поступившей продукции осуществляется под видеонаблюдением, сигареты поступают в паллетах, обернутых черной пленкой. Какие документы составляются при выявлении недостачи, ему не известно. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает менеджером по эксплуатации склада ООО «Ашан». ЗАО «СТС Логистикс» оказывает логистические услуги ООО «Ашан», то есть развозит со своего склада товар по магазинам «Ашан». Весь товар поставляется в сформированных паллетах, обернутых пленкой. Сигареты относятся к категории товаров повышенного контроля, поэтому оборачиваются в черную пленку. Другие товары оборачиваются в прозрачную пленку. Обстоятельства хищения 02.10.2014 не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-23), согласно которым в ночь с 02.102014 на 03.10.2014 паллет с номером № на автомобиле под управлением водителя Свидетель №5 был доставлен в магазин № ООО «Ашан» Примерно 10.10.2014 к ним поступили претензии от ООО «Ашан», что в паллете отсутствуют сигареты. ОН отправил данную претензию ЗАО «СТС Логистикс» как ответственным по договору.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил. Дополнил, что установить какой конкретно комплектовщик формировал паллет нельзя. В дальнейшем они экспериментально установили, что в магазин пришел паллет меньшего размера, чем должен был быть.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является знакомым подсудимого ФИО7 Занимается грузоперевозками на своем автомобиле <данные изъяты>. 02.10.2014 вечером ему позвонил Дубовых и попросил помочь вывезти со склада ЗАО «СТС Логистикс», как тот выразился «возврат товара», так как в автомобиль Дубовых данный товар не войдет, какой именно товар, не пояснял. Он согласился. 03.10.2014 около 04:00 часов они с ФИО3 встретились на расстоянии около 100 метров от территории ЗАО «СТС Логистикс», ФИО3 пересел в его машину, заказали на посту охраны пропуск и проехали к складу, загрузили два паллета и выехали с территории ЗАО «СТС Логистикс». Затем ФИО3 расформировал паллеты и по одной коробке перегрузил к себе в автомобиль. ФИО3 заплатил ему за это 1000 рублей и угостил конфетами. Затем он уехал.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2014 году работал руководителем службы безопасности ЗАО «СТС Логистикс». Он проводил проверку по факту недопоставки товара в магазин ООО «Ашан», в соответствии с предъявленной претензией. Он просмотрел видеозаписи, на которых ФИО6 открывала разгрузочные ворота, давала указания водителю погрузчика грузить товар в автомобиль, что в ее обязанности не входит. В ходе беседы ФИО6 пояснила, что возвращала ошибочно поставленный на склад товар. Он проверял, какого-либо ошибочно поставленного товара в тот день не было. Был установлен водитель автомобиля ФИО35, который сообщил, что его попросил забрать товар со склада Дубовых. Подробностей не помнит. Все материалы направлены в полицию. Явку с повинной Дубовых давал в его присутствии добровольно.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает менеджером участка приемки ЗАО «СТС Логистикс». Она принимала участие в загрузке автомобиля под управлением Свидетель №5, предназначенного для магазина ООО «Ашан». Всего в соответствии с документами погрузили 33 паллета, ничего необычного не было. В дальнейшем от ООО «Ашан» пришла претензия. Ей сделали выговор за то, что сигареты не были обернуты в черную пленку. Она видела, что в паллете, загруженном в автомобиль Свидетель №5, находятся сигареты, поняла это по размеру коробок, которые у сигарет большие. Указание обмотать этот паллет черной пленкой она не давала, так как торопилась. Ошибочно поставленный к ним на склад товар документально никак не оформляется.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в октябре 2014 года работал водителем погрузчика в ООО «СТС-Логистикс». 02.10.2014 вечером ФИО6 дала ему указание переставить два паллета, стоявшие у входа, на склад ближе к воротам №, так как под паллетами той ночью нужно было покрасить пол. В обоих паллетах находились кондитерские изделия: шоколад, печенье, которые были упакованы в прозрачную пленку. На паллетах находились пояснительные листы, что товар является возвратом. Затем он принимал участие в погрузке указанных паллетов в подъехавший автомобиль, водителя он не видел. ФИО6 также помогала загружать паллеты в автомобиль, это теоретически входит в обязанности последней. Знает, что сигареты обертываются в черную пленку. Также он присутствовал в отделе полиции, когда допрашивали Дубовых, он в это время сидел в коридоре. Двери в кабинет, где находился Дубовых были открыты, он слышал разговоры, слышал угрозы начальника службы безопасности ФИО37 и оперуполномоченных в адрес Дубовых, а также предложения сказать, что Дубовых украл сигареты, тогда Дубовых за кражу ничего не будет. Что отвечал Дубовых, он не слышал. Затем один из сотрудников полиции предложил Дубовых под диктовку писать. Что именно диктовал сотрудник полиции, он не слышал, так как ушел в другой конец коридора. Затем его пригласили в кабинет, стали спрашивать про сигареты, также угрожали ему, он в чем-то расписался и его отпустили домой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-240, т. 7 л.д. 55-58), согласно которым при погрузке ФИО6 ему говорила, что загружаемые паллеты являются «возвратом». В одном из паллетов были продукты питания: печенье, конфеты консервация. Что было во втором паллете он не видел. Коробки в паллетах были небольшими, что не соответствует размерам коробок с сигаретами.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил частично, пояснил, что только сейчас вспомнил, что в обоих паллетах были кондитерские изделия.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает контролером в ООО «Ашан». В ее обязанности входит сверка отправляемого товара со склада в магазины. Товар отправляется в паллетах, обернутых в пленку. Что фактически находится в паллете, она не проверяет, сверяется с суппортом – наклейкой на паллете с наименованием товара в нем. Подробности смены 02.10.2014 не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 26-27), согласно которым 02.10.2014 при опломбировании автомобиля № под управлением Свидетель №5 она обратила внимание, что в контрольном листе загрузки были записаны запчасти, которые числились за номером суппорта №. Запчасти действительно находились в указанном паллете, а сам паллет обернут прозрачной пленкой. Также она может сказать, что в указанном паллете табачной продукции, поскольку табачная продукция упакована в большие коробки, а на паллете были небольшие.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 не подтвердила, таких показаний не давала. На допрос приехала после ночной смены и подписала показания, не читая. Указанные запчасти являлись колесами от детской коляски, на них было написано «довоз», колеса прикрепили к паллету с сигаретами.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работает оператором в ЗАО «СТС Логистикс». В ее обязанности входит выдача пропусков для заезда на территорию склада, в пропусках указываются номер и марка автомобиля. Фамилия водителя в пропуске не указывается. С какой целью водитель приезжает, никто не проверяет. Ночью погрузочно-разгрузочные работы не ведутся. По поводу хищения она помнит, что ей сотрудники из предыдущей смены передали информацию, что для ФИО7 имеются два паллета ошибочно оставленные им на складе и тот должен приехать утром, забрать. Товар мог забрать только тот водитель, который привез. Документы по ошибочно поставленному товару они не составляют. ФИО6 не могла видеть и прикасаться к данным паллетам.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с июня 2016 года работает руководителем отдела экономической безопасности ЗАО «СТС Логистикс». Устроившись на работу, он нашел пакет документов, оставшихся от бывшего руководителя службы безопасности Свидетель №6, изучив которые он пришел к выводу, что проверка по факту недопоставки табачной продукции ООО «Ашан» в октябре 2014 года проведена не в полном объеме. В полном ли объеме проведено предварительное следствие, он не знает. Ему также не понятно поведение бывшего руководства ЗАО «СТС Логистикс», считает, что виновность ФИО6 не доказана, а претензия удовлетворена, чтобы не ссориться с крупным контрагентом. В ходе его работы ФИО6 в чем-то противоправном не замечена.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что занимается грузоперевозками. Знает ФИО6, которая работает на складе магазина «Ашан», где он часто загружает-разгружает товар. Въезд на территорию склада был по пропускам, который он предварительно заказывал у диспетчера по телефону. При загрузке товара на складе ему давали товаросопроводительные документы, опломбировали фургон автомобиля. Знает, что паллеты с сигаретами и парфюмерией оборачиваются черной пленкой. О какой-либо недостаче в его автомобиле ничего не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». При написании явки с повинной ФИО7 давления на последнего не оказывалось, присутствовали понятые. Ему звонили знакомые Дубовых с просьбой помочь, но он отказал.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в 2014 году работал в ЗАО «СТС Логистикс» комплектовщиком. При формировании паллетов конкретный комплектовщик не закрепляется, так как паллет может формироваться длительное время. При комплектовании он в компьютерной программе отмечает какой товар положил в паллет.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в 2014 году работал в ЗАО «СТС Логистикс» менеджером смены. Формирование каждого паллета закрепляется за конкретным комплектовщиком, вся информация отражается в компьютерной программе. О недопоставке сигарет в 2014 году узнал из корпоративной переписки, сам этим не занимался. Принимал участие в следственном эксперименте со следователем, формировал паллет, результаты эксперимента ему не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №7 (т. 2 л.д. 24-25), Свидетель №10 (т. 2 л.д. 14-16), ФИО22 (т. 2 л.д. 5-7), ФИО4 С.В. (т. 5 л.д. 89-91), ФИО24 (т. 7 л.д. 38-52), ФИО23 (т. 2 л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 он работает охранником в СОП «Дружинник». Данная организация оказывает услуги ЗАО «СТС Логистикс». Въезд на территорию базы осуществляется по пропускам, которые оформляются на основании заявки, имеющейся в компьютерной программе на каждый автомобиль. Если по приезду автомобиля заявка не оформлена, то водитель звонит сотрудникам ЗАО «СТС Логистикс» и оформляет заявку. Автомобили и водителей он не запоминает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 он работает комплектовщиком в ЗАО «СТС Логистикс». 02.10.2014 работал в смене совместно с ФИО6 и Свидетель №9 В ту смену паллеты с табачной продукцией он не составлял, его об этом никто не просил. В следующую смену 05.10.2014 он помнит, что искали паллет с табачной продукцией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 она работает менеджером участка инфолог ЗАО «СТС Логистикс». Примерно 09.10.2014 ей поступила претензия от ООО «Ашан» о недопоставке в магазин табачной продукции. В ходе проверки данной информации она просматривала видеозаписи, на которых видела, что Свидетель №9 формировал паллет, визуально с табачной продукцией, затем Свидетель №10 данный паллет перемещен в глубину склада, где нет видеонаблюдения. Далее ФИО16 схожий паллет был перемещен к воротам № 80, куда им же перемещен еще один паллет, а ФИО6 дала указание ФИО38 загрузить оба указанных паллета в небольшой грузовой автомобиль, подъехавший к воротам № 79. Также ей просмотрена зону погрузки для магазина Ашан № и увидели, что паллет с косметикой был загружен в автомобиль без табачной продукции. Дальнейей проверкой она не занималась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39. она работает менеджером направления в ООО «Ашан». Табачная продукция должна обертываться в черную пленку. В соответствии с установленными правилами такие паллеты вскрываются с использованием видеонаблюдения. Паллет, в котором должны были прийти сигареты в ночь с 02.10.2014 на 03.10.2014 в черную пленку обернут не был, в связи с чем был разобран без использования видеонаблюдения. Спустя 2-3 дня она обнаружила, что в соответствии с электронным учетом в магазин поставлено 12 коробок с сигаретами, однако фактически такой товар в магазин не поступал. Она написала письмо в ЗАО «СТС Логистикс», ей ответили, что сигареты находились в одном паллете с косметикой. Однако сигареты не были обнаружены. В связи с чем выставлена претензия. Также они проводили эксперимент, составляли паллет из аналогичных сигарет, полученный паллет был на 1,5 метра болье, чем поставленный в магазин, на который указывали сотрудники ЗАО СТС «Логистикс».

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 он работает заведующим склада ООО «ГК «Юником». Данная организация занимается продажей автозапчастей. Склад расположен по адресу: <...>. По данному адресу других организаций, торгующих запчастями, не имеется. 02.10.2014 и 03.10.2014 запчасти на склад не поступали. Он опознал ФИО7 как водителя несколько раз в 2014 году привозившего на склад запчасти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он осуществляет торговлю на рынке «КОР» в г. Екатеринбурге. Зимой 2014 года к нему приезжал его знакомый ФИО7 и предлагал приобрести конфеты без документов. Он отказался. Сколько конфет и откуда, Дубовых не говорил.

В суде также исследованы иные доказательства.

Заявление о совершении преступления (т. 1 л.д. 3), согласно которому Свидетель №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.10.2014 совершил хищение товарно-материальных ценностей ЗАО «СТС Логистикс» на сумму 291 197 рублей 70 копеек.

Протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 215-219), согласно которому осмотрены следующие документы.

- дополнительное соглашение от 01.02.2011 к договору оказания услуг от 17.03.2008 между клиентом ООО «Ашан» и провайдером ЗАО «СТС Логистикс», согласно которому провайдер обязан возместить ущерб, причиненный клиенту и подтвержденный документально.

- трудовой договор от 04.04.2008, согласно которому ЗАО «РЛС» принята на работу ФИО6 на должность оператора отгрузки/приемки

- приказ от 23.04.2012 о переводе ФИО6 в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Верхней Пышме на должность менеджера смены.

- листы утверждения суппортов, согласно которому номер суппорта 72030255 подлежит доставке 02.10.2014 клиенту «011». Указанный суппорт состоит из косметической продукции различных наименований, а также табачной продукции: Альянс клас, Vogue Menth, Vogue Blеue, Kent Nano S, Ротманс Д-М, Rothmans KS, Pall Mall B, Kent HD Inf, Kiss Dream, Kiss Clubni, Kiss Energy.

- лист контроля загрузки/приемки, согласно которому 02.10.2014 с 00:40 до 01:10 часа в автомобиль под управлением Свидетель №5 с государственным регистрационным знаком № загружен паллет с номером суппорта №, содержащий 179 коробов, а также 1 короб с запчастями с пояснениями, что запчасти являются довозом. Менеджер смены ФИО6, контролер ФИО15

- табель учета рабочего времени, согласно которому 02.10.2014 смена состояла из менеджера смены ФИО6, комплектовщиков Свидетель №9 и Свидетель №10

- лист электронного журнала контрольно-пропускного пункта, согласно которому 03.10.2014 в 04:37 часа на территорию склада ЗАО «СТС Логистикс» прибыл автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который убыл в 04:51 часа.

- лист заказа, согласно которому 02.10.2014 в 18:30 часов оператор приемки ФИО40 приняла товар у водителя Дубовых

- претензия ООО «Ашан» к ЗАО «СТС Логистикс» от 21.10.2014 о выявлении недостачи на сумму 343 613 рублей 05 копеек.

- запросы об урегулировании спорных вопросов от 07.10.2014 от ООО «Ашан» о том, что товар фактически не пришел в магазин с указанием сегмента 315, даты приемки 03.10.2014.

Протокол выемки (т. 2 л.д. 29-30), согласно которому у Свидетель №6 изъята флеш-карта.

Протокол смотра предметов (т. 2 л.д. 31-36), согласно которому в ходе осмотра флеш-карты установлено, что на ней имеются две папки с видеофайлами. При просмотре видеофайлов установлено, что 03.10.2014 в 00:43 часа на погрузчике отгружены два паллета на поддонах. В 04:41 часа ФИО6 открывает ворота № 79, вышеуказанные паллеты загружаются в автомобиль. ФИО6 запирает ворота.

Протокол осмотра предметов (т. 7 л.д. 1-13), согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО7 в период с 01.10.2014 по 01.11.2014. В ходе осмотра установлено, что 02.10.2014 в 20:55 часов на абонентский номер ФИО7 поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащий ФИО6 02.10.2014 в 20:59 часов с абонентского номера ФИО7 осуществлен исходящий вызов на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №3 03.10.2014 в 04:15 часа на абонентский номер ФИО7 поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №3 03.10.2014 в 04:25 и 04:55 часа с абонентского номера ФИО7 отправлены два СМС-сообщения на абонентский номер ФИО6, а также в 04:53, 06:04, 07:19, 08:05 часов с абонентского номера ФИО7 осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер ФИО6 03.10.2014 в 04:32, 04:55, 06:22 часа на абонентский номер ФИО7 поступили входящие вызовы с абонентского номера ФИО6

Протокол следственного эксперимента (т. 2 л.д. 56-59), согласно которому из 12 коробок табачной продукции, аналогичной похищенной, сформирован паллет. Данный паллет имеет явное несоответствие паллету на видеозаписи.

Письма (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 22), согласно которым 09.10.2014 менеджер по эксплуатации склада ООО «Ашан» Свидетель №8 сообщает менеджерам, что в очередной раз со склада в магазины ушли сигареты, не запаллеченные в черную пленку. Также указана информация о суппорте с сегментом 315, отправленном не в черной пленке, который отгружен 02.10.2014 водителем Свидетель №5.

Письмо (т. 2 л.д. 23), согласно которому 07.10.2014 менеджер отдела «Алкоголь» Ашан-Екатеринбург ФИО4 сообщает, что в магазин фактически не пришел транзит по сегменту №. Поставка должна была быть в ночь с 03.10.2014 на 04.10.2014. Просит указать номера суппортов, по которым заказы были направлены в магазин.

Ответ на запрос (т. 2 л.д. 39), согласно которому в октябре 2014 года ФИО6 лишена премии за недопоставку товара в магазин в соответствии с заказом и отгрузку товара без документов.

Платежное поручение (т. 2 л.д. 102), согласно которому 18.02.2015 ФИО7 возместил ущерб в сумме 67 000 рублей.

Ответ на запрос (т. 2 л.д. 122), согласно которому ООО «ТК-Мозер» в период с 02.10.2014 по 04.10.2014 не давала ФИО7 заявок на перевозку грузов.

Справка об ущербе (т. 4 л.д. 106), согласно которой закупочная цена похищенной табачной продукции составляет:

Alliance Classic - 21 174 рубля 50 копеек,

Kent HD Infina - 39 259 рублей 00 копеек,

Kent Nanotek 2.0 Silver - 40 614 рублей 00 копеек,

Vogue Blue - 39 262 рубля 00 копеек,

Vogue Menthe - 39 262 рубля 00 копеек,

Rothmans KS Silver - 25 719 рублей 50 копеек,

Rothmans Demi - 23 899 рублей 00 копеек,

Pall Mall Blue - 27 079 рублей 00 копеек,

Кисс Дрим - 43 672 рубля 00 копеек,

Кисс Энерджи - 21 836 рублей 00 копеек,

Кисс Клубничка - 21 836 рублей 00 копеек,

Всего имущества на сумму 343 613 рублей 00 копеек,

Протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 233-235), согласно которой ФИО7 явился с повинной в том, что 03.10.2014 по договоренности с ФИО41, работающей на приемке товара СТС Логистик, похитил со склада указанной компании один поддон с сигаретами, которые продал в тот же день на Кировском оптовом рынке в г. Екатеринбурге за 67 000 рублей. Спустя несколько дней передал ФИО42 33 000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

В основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО22, ФИО43., ФИО24, Свидетель №4, явку с повинной и показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколы выемки, следственного эксперимента, осмотра предметов и документов, исследованные документы трудовой и хозяйственной деятельности ЗАО «СТС Логистикс», справку об ущербе, вещественные доказательства: флеш-карту, оптический диск с детализацией. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанным представителю потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО7 у суда не имеется.

Так, судом установлено, что 02.10.2014 со склада ЗАО «СТС Логистикс» убыло 12 коробок с табачной продукцией, предназначенных для магазина № ООО «Ашан», однако в магазин табачная продукция не поступала. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО22, ФИО44., исследованными в судебном заседании хозяйственными документами, а также выставлением и удовлетворением претензии ООО «Ашан». Оснований полагать, что указанная претензия является необоснованной, у суда не имеется.

Также установлено, что в ночь с 02.10.2014 на 03.10.2014 подсудимым ФИО7 со склада ЗАО «СТС Логистикс» вывезены два паллета с товаром. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания о хищении им со склада сигарет. Суду представлены доказательства, опровергающие доводы подсудимого Дубовых о наличии ошибочно оставленных им на складе запчастей, его показания об обстоятельствах получения указанных запчастей противоречивы, свидетель ФИО24 опровергает поставку запчастей ФИО7, от ООО «ТК Мозер» получен ответ об отсутствии заявок для ФИО7 в указанный подсудимым период. Проведенным следственным экспериментом установлено, что похищенная продукция имеет меньший объем, чем вывезено Дубовых со склада, что не противоречит обстоятельствам преступления. Суд не дает оценку законности распоряжения Дубовых иным вывезенным имуществом, помимо инкриминируемого ему хищения, поскольку не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимым обвинения. Суд находит обоснованным выявление хищения именно табачной продукции, поскольку указанная продукция подвергнута наибольшему контролю, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №8, ФИО45., специальным маркированием такой продукции черной упаковочной пленкой.

На основании изложенного суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат друг-другу, а также иным вышеуказанным доказательствам. Доводы подсудимой ФИО6 об оговоре ее подсудимым ФИО7, а также свидетелем Свидетель №6 суд находит надуманными. Равно как не подтвержденными суд находит доводы подсудимого ФИО7 об оказании на него давления при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. В качестве подозреваемого ФИО7 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Заявление защитника Дианова А.С. в судебном заседании о том, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 был скован и говорил казенные фразы, суд отвергает, поскольку ни защитник, ни подсудимый в ходе и по окончании допроса таких заявлений не делали, однако имели возможность общаться наедине и обсудить позицию защиты и возникшие сомнения. Жалобы на действия сотрудников полиции подсудимым не подавались. Таким образом, суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО7, данные в качестве подозреваемого.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что в двух паллетах находились кондитерские изделия, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого Дубовых о том, что в одном из паллетов находились запчасти, так и доказательствам, положенным в основу приговора.

Критически же суд относится к показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе судебного заседания, в связи с их противоречием ранее данным ей показаниям в ходе предварительного следствия и доказательствам, положенным в основу приговора.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО15, в связи с противоречием их установленным в суде обстоятельствам хищения.

Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО15, продолжают работать совместно с подсудимой ФИО6, которая в настоящее время относится к руководящему составу ЗАО «СТС Логистикс», и в совокупности с другими вышеуказанными противоречиями их показания суд не может признать объективными, а потому достоверными.

Показаниям свидетеля ФИО19 суд оценку не дает, поскольку они носят оценочный характер, а также основаны на предположениях.

Показания свидетеля ФИО23 суд расценивает как не относимые к рассматриваемому факту хищения, поскольку сам свидетель не смог точно назвать время и другие конкретные обстоятельства обращения к нему подсудимого ФИО7, сам подсудимый не сообщал, что обращался к ФИО46 для сбыта похищенного.

Совершение хищения подтверждается противоправным, безвозмездным изъятием продукции со склада ЗАО «СТС Логистикс» и получением возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Хищение носило тайный характер, поскольку никто, кроме подсудимых, не догадывался о совершаемом хищении.

Умысел подсудимых подтверждается их осознанными, действиями, направленными на формирование паллета и дальнейшими действиями по вывозу товара со склада и его продаже.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до его совершения договорились о совместных и согласованных действиях, направленных на отчуждение имущества у собственника, ими был оговорен способ совершения преступления и сбыта, подсудимые преследовали общую цель. Действия каждого из соучастников были необходимы для достижения конечного результата.

Крупный размер похищенного подтверждается стоимостью похищенного товара 343 613 рублей, а также примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным признается ущерб более 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит недоказанным формирование похищенных паллетов Свидетель №9 и Свидетель №10, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

Явку с повинной ФИО7 суд расценивает как таковую поскольку до ее написания у правоохранительных органов отсутствовали достоверные сведения о лицах совершивших преступление и обстоятельствах его совершения.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 и ФИО6 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО7 и ФИО6 на учетах нарколога и психиатра не состоят, наличие других хронических заболеваний в судебном заседании отрицали, не судимы, трудоустроены, социально адаптированы, положительно характеризуются. ФИО7 вину признал частично, раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка, частично возместил ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, изобличение других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО6, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, состояние здоровья родителей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимым надлежит оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: детализацию звонков, документы хозяйственной деятельности ЗАО «СТС Логистикс», флеш-карту, оптический диск надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Защитником в судебном заседании заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 13 532 рублей, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве при осуществлении защиты подсудимого ФИО7

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО7 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа ФИО7 рассрочить на 10 месяцев с выплатой по 15 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа ФИО6 рассрочить на 10 месяцев с выплатой по 30 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, флеш-карту и оптический диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7. процессуальные издержи в размере 13 532 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов