Апелляционное определение № 22-6109/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Якунина С.А. № 22-6109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Кожевникова С.Ю.,Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кипкайлова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Крайнева Н.Д. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ и ей назначено наказание:

- по эпизоду мошеннических действий, совершенных 12.12.2024г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по эпизоду мошеннических действий, совершенных 19.12.2024г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по эпизоду мошеннических действий, совершенных 26.12.2024 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по эпизоду мошеннических действий, совершенных 14.12.2024г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по эпизоду мошеннических действий, совершенных 21.12.2024г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО42. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО43 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный постановлением Миллеровского районного суда от 27.03.2025 на имущество ФИО1 в виде денежных средств по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 эпизодов); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнев Н.Д. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор вынесен без учета личности осужденной :ранее не судимой, являющейся инвалидом 3-й группы, не в полной мере учтено чистосердечное раскаяние, помощь следствию в установлении истины по делу, наличие под опекой 2-х малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие гражданских исков. Обращает внимание на нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей окончательное наказание по совокупности преступлений в размере не более половины от максимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть не более 3 лет. Указывает, что от представителя ПАО Сбербанк во время его допроса на следствии и в ходе судебного следствия поступали неоднократные ходатайства о незаконном признании его следствием и судом потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание с испытательным сроком.

В возражениях государственный обвинитель Кислов М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно проверил все доводы стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО12, потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями по делу не установлено.

Судом подробно проанализированы показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. В приговоре указаны основания, вследствие которых суд посчитал данные показания достоверными, и не имеющими признаков оговора ФИО1

Показания свидетелей обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заявлениями о привлечении к ответственности ФИО1 Вина ФИО1 подтверждена и иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений принципов уголовно-процессуального закона, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту - при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, действия осужденной квалифицированы верно, по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения преступлений, наличие под опекой двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Размер наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы определён верно, с учетом положений ч.3ст.69 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений имеют ограничение относительно итогового верхнего предела срока или размера наказания. В частности, уголовный закон устанавливает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ). Формулировка закона "предусмотренное за наиболее тяжкое из совершенных преступлений" означает тот максимальный срок или размер наказания, которые с учетом положений Общей части УК РФ могут быть назначены осужденному, а не тот верхний предел срока или размера наказания, которые сформулированы в санкции статьи Особенной части УК РФ

Фактически все доводы апелляционной жалобы адвоката являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно.

Вопросы в отношении несовершеннолетних опекаемых могут быть разрешены в порядке гл. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крайнева Н.Д.–без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: