Апелляционное постановление № 22-5333/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-263/2025

Судья Нечаев А.Д.

Дело № 22-5333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Яшновской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 08 августа 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Яшновской Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

17 октября 2025 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, отмечает, что он от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся, не приехал по предписанию в исправительное учреждение, так как ошибся в дате прибытия, не скрывался, проживал дома с семьей. Считает, что основания для заключения ФИО1 под стражу отсутствуют. Отмечает, что между датой неявки ФИО1 в исправительный центр и объявлением его в розыск прошел незначительный промежуток времени. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 и 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с чч. 5, 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно п. 5 Приказа Минюста России от 20 сентября 2023 года №288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» территориальный орган УИС по месту жительства осужденного или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, или уголовно-исполнительную инспекцию (далее - учреждение) при уклонении осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляет осужденного в розыск.

Указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции соблюдены.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2025 года ФИО1 получил предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ему были выданы денежные средства на билет для следования в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно предписанию ФИО1 должен был прибыть к месту отбывания наказания не позднее 02 октября 2025 года.

Так же осужденный ФИО1 был уведомлен об обязанности прибыть не позднее указанной даты к месту отбывания наказания и об ответственности за неявку в исправительный центр или уклонение от отбывания наказания, о чем с него была отобрана подписка.

Однако в установленный срок ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в исправительный центр.

По этой причине ФИО1 был объявлен в розыск 03 октября 2025 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, и 15 октября 2025 года был задержан, что следует из протокола задержания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, при этом суду не представлено доказательств невозможности явки к месту отбывания наказания.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена его уклонением от отбывания наказания.

Поскольку имеется риск того, что, находясь на свободе, осужденный ФИО1 может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа и суда, решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин, в силу которых ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, будет решаться по существу при рассмотрении представления о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты представленных суду материалов достаточно для принятия решения о заключении осужденного под стражу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий