Апелляционное постановление № 22К-1238/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22К-1238/2018

Дело № 22к-1238/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 24 июля 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства <наименование наркотического средства> в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, и в обоснование указывает следующее:

- вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным;

- факт совершения им еще двух преступлений не доказан;

- само по себе подозрение или обвинение в совершении преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей;

- суд необоснованно отказал ему в изменении меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, так как он имеет постоянное место жительства, стабильный доход и <данные изъяты> сына на иждивении. Кроме того, он (ФИО1) добровольно выдал органам следствия остатки наркотических средств;

- в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения следственных действий в случае нахождения его под домашним арестом, либо подписке о невыезде;

- он страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь органам следствия, и у него отсутствует намерение скрыться от следствия.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, а именно – провести судебную экспертизу в ЭКЦ УМВД России ; получить заключение данной экспертизы; ознакомить с ним заинтересованных лиц; провести психиатрическую судебную экспертизу; получить характеризующий материал на ФИО1; получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам; осмотреть данные сведения, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается вопреки доводам жалобы не только характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в совершении которого он обвиняется, но и теми обстоятельствами, что обвиняемый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, и уклонявшийся от отбывания назначенного судом наказания, по месту регистрации не проживает, стабильного и официального источника дохода не имеет.

Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, основанные на анализе вышеприведенных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о наличии постоянного места жительства в <адрес>, не опровергают правильности указанных выводов.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 24 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Полетов