Апелляционное постановление № 22-659/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-659/2017

№22-659/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Самсонове Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области –

Снычковой Г.Г.,

осужденного - ФИО1

адвоката - Сычевой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в отношении него приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 09.04.2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г., - отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Сычевой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области 09.04.2012 г. по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО7 – кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9020 рублей) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО8 – кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО9 – кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6020 рублей) к 2 годам лишения свободы, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством (уточненным в судебном заседании), в котором просил привести в отношении него приговор суда от 09.04.2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г. и снизить, назначенное ему наказание.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что судом в нарушение действующего законодательства дважды в постановлении рассматривается приговор Рязанского районного суда Рязанской области 09.04.2012 г.

Также указывает на то, что приговором Рязанского районного суда Рязанской области 09.04.2012 г. по эпизоду кражи у ФИО7 и ФИО9 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему вменен не был, однако суд первой инстанции в установочной части постановления указывает данный признак, что, по мнению автора апелляционной жалобы, ухудшает его положение.

Кроме того, полагает, что суд не мог прийти к выводу о наличии или отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится сведений о предыдущих судимостях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Согласно п.7 Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. Федеральный Закон №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части применения наказания в виде принудительных работ вступил в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 09.04.2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из приговора суда следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, является лишение свободы.

Изменений в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года не вносилось.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом №420 от 07.11.2011 года и вступившими в силу с 01.01.2017 года и снижения назначенного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 09.04.2012 года в связи с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в уголовный кодекс РФ указанными Федеральными законами, не исключают преступность совершенных осужденным деяний и иным образом не улучшают его положение.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в постановлении суда дважды указано о рассмотрении постановленного в отношении него приговора, поскольку в установочной части постановления указано о позиции участников процесса по ходатайству осужденного и о выводах, к которым пришел суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит надуманным довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» эпизоду кражи у ФИО7 и ФИО9, тогда как из приговора суда следует, что его действия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ -совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в отношении него приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 09.04.2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г., - отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья