Решение № 2-6964/2019 2-6964/2019~М-6232/2019 М-6232/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6964/2019

К делу №2- 6964/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2019 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Симфония» к ФИО1, ФИО2 о приведении имущества в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Симфония» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести в проектное состояние общее имущество многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004г.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005г.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о выборе способа управления (Протокол № от 16 июля 2013г.), управляющей организацией было выбрано ООО УК «Симфония».

Согласно акту обследования системы пожарной безопасности от 15.11.2018г. и акту обследования многоквартирного дома от 04.04.2019г. установлено, что во втором подъезде на 3 этаже многоквартирного жилого дома собственниками квартир №№ 34, 35 произведен захват межквартирного коридора (помещение №14), являющегося частью общего имущества, в котором расположены клапаны дымоудаления и дымовые пожарные датчики, путем возведения перегородки и установки двери, отделяющей указанный коридор от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений.

Никаких законных оснований для совершения подобных действий и нарушения права общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчиков не имеется.

При этом перегородка и металлическая дверь, отделяющие межквартирный коридор с шахтой дымоудаления от остальной части подъезда, будут препятствовать нормальной работе системы дымоудаления в целом, а в случае задымления помещений подъезда, расположенных за перегородкой с металлической дверью, может повлечь опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в указанных помещениях.

13.12.2018г. управляющей компанией ООО УК «Симфония» было выдано предписание об устранении выявленных нарушения собственникам квартив №№ 34, 35 дома расположенного по адресу: <адрес>. Однако указания управляющей компании о приведении общего имущества в проектное состояние ответчиками оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчиками установлена перегородка с металлической дверью в межквартирный коридор (помещение № 14), являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, что ведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников помещений, создает угрозу их безопасности и приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей организации с иском к ответчикам в суд.

В судебное заседание представитель ООО УК «Симфония» – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду дополнительно не сообщали.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участников процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2. являющимися собственниками квартир №№34, 35, расположенных по адресу: <адрес>, произведен захват межквартирного коридора (помещение № 14), являющегося частью общего имущества, в котором расположены клапаны дымоудаления и дымовые пожарные датчики, путем возведения перегородки и установки двери, отделяющей указанный коридор от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений.

Законных оснований для совершения подобных действий и нарушения права общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчиков не имеется. Доказательств, подтверждающих разрешение на совершение указанных действий, суду не представлено.

Более того, установлено, что перегородка и металлическая дверь, отделяющие межквартирный коридор с шахтой дымоудаления от остальной части подъезда препятствуют нормальной работе системы дымоудаления в целом, а в случае задымления помещений подъезда, расположенных за перегородкой с металлической дверью, может повлечь опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в указанных помещениях.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования ООО УК «Симфония» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести в проектное состояние общее имущество многоквартирного дома законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, создают угрозу их безопасности и проводят к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной в дело квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК «Симфония» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью в межквартирный коридор (помещение № 14), расположенной во 2-м подъезде на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также привести стеновые панели после демонтажа в прежнее состояние.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 обязательств в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить ООО УК «Симфония» право на демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью в межквартирный коридор (помещение № 14), расположенной во 2-м подъезде на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Симфония» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 10.07.2019 г.