Апелляционное постановление № 22К-717/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-717/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чеботарева Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н.А., на незаконные действия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 и на незаконные действия следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чеботарев Д.М. в интересах Н.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по вынесению постановлений от <данные изъяты> о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, действия следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3, ФИО4 по вынесению постановлений от <данные изъяты> о приостановлении расследования по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО5 по уголовному делу № по производству следственных действий в период незаконно установленного срока следствия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о незаконности постановлений следователей от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и незаконности постановлений начальника следственной части от <данные изъяты> об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия. Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу № последний раз в установленном законом порядке продлевался до <дата>, <данные изъяты>, в дальнейшем в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ не продлевался, в связи с чем приходит к выводу, что в ходе расследования уголовного дела нарушены требования ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия, а потому совершаемые следственные действия по уголовному делу являются незаконными и необоснованными. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что адвокат Чеботарев Д.М. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными и необоснованными постановления о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия, вынесенные в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Н.А., начальником и следователями СЧ СУ УМВД России по г. Саратову в 2023 году.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что постановлением от <дата> заместителя прокурора г. Саратова Филатова Ю.С. уголовное дело № в отношении Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возвращено для дополнительного следствия по уголовному делу в связи с нарушением органом предварительного расследования положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, а именно в связи с безосновательным приостановлением производства по делу и отменой руководителем следственного органа городского звена процессуальных решений следователей о приостановлении следствия после <дата> и установлением срока следствия за пределами своих полномочий до 18 месяцев 20 суток.

Этим же постановлением заместитель прокурора г. Саратова сделал вывод о недопустимости и ничтожности всех добытых по делу доказательств и проведенных следственных действий после <дата>, то есть за пределами законно установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чеботарева Д.М., поскольку фактически, на момент изучения поданной жалобы, оценка обжалуемым решениям и действиям начальника и следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по уголовному делу № уже была дана постановлением от <дата> заместителя прокурора г. Саратова Филатова Ю.С., а потому оснований для проверки доводов жалобы адвоката Чеботарева Д.М. у суда не имелось.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чеботарева Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н.А. на незаконные действия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 и на незаконные действия следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: