Приговор № 1-581/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-581/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Закиева Р.К.,

защитника – адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <дата обезличена> Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору суда от <дата обезличена> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытию основного наказания <дата обезличена>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывалось;

- <дата обезличена> Элистинским городским судом Республики Калмыкия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата обезличена>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от <дата обезличена>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совместно с иным лицом, в отношении которого <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор (далее – иное лицо), <дата обезличена> примерно в 1 час 50 минут, находились у <адрес>, где увидели припаркованный у указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2106» бежевого цвета государственный регистрационный знак <№>. В указанные время и месте у ФИО1 и иного лица возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, в связи с чем последние вступили в предварительный сговор.

С целью реализации указанного умысла ФИО1 с ведома и по согласованию с иным лицом <дата обезличена> примерно в 01 час 50 минут, находясь у <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через окно задней двери автомобиля, открыл переднюю дверь со стороны водительского сиденья автомобиля марки «ВАЗ-2106» бежевого цвета государственный регистрационный <№>, принадлежащий Потерпевший №3. Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, сел на водительское сидение и путем соединения проводов в замке зажигания, попытался завести указанный автомобиль. В это время иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, толкало вышеуказанный автомобиль. После этого ФИО1 привел двигатель в рабочее состояние, и совместно с иным лицом они начали движение, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения.

Доехав на автомобиле марки ВАЗ 2106 бежевого цвета государственный регистрационный знак <№> регион, до <адрес>, ФИО1 и иное лицо прекратили движение и, оставив указанный автомобиль, скрылись с места преступления.

Он же, ФИО1, совместно с иным лицом, в отношении которого <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор (далее – иное лицо), в период времени с 21 часа 30 минут <дата обезличена> по 00 часов 00 минут <дата обезличена>, находились у <адрес> садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор» <адрес>, где увидели припаркованный у указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2114» серого цвета государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Потерпевший №2. В указанные время и месте у ФИО1 и иного лица возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, в связи с чем последние вступили в предварительный сговор.

С целью реализации указанного умысла ФИО1 и иное лицо в период времени с 21 часа 30 минут <дата обезличена> по 00 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь у <адрес> садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор» <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2114» серого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сидение указанного автомобиля, а иное лицо село на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО1, с помощью находившегося в замке зажигания ключа завел указанный автомобиль и совместно с иным лицом начал движение, тем самым они неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения.

Доехав на автомобиле марки «ВАЗ-2114» серого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, до <адрес>, ФИО1 и иное лицо прекратили свое движение и оставили указанный автомобиль.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 15 минут <дата обезличена> до 8 часов 15 минут <дата обезличена> находился у <адрес> корпус <№> по <адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Потерпевший №1. В указанные время и месте у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данного автомобиля без цели хищения.

С целью реализации указанного умысла ФИО1 в период времени с 21 часа 15 минут <дата обезличена> до 08 часов 15 минут <дата обезличена>, находясь у <адрес> корпус <№> по <адрес>, убедившись, что за его никто не наблюдает, путем отжатия стекла окна водительской двери открыл дверь автомобиля марки «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, сел на водительское сидение автомобиля и с помощью находящейся в автомобиле отвертки вскрыл замок зажигания. Далее ФИО1 соединил провода замка зажигания, завел указанный автомобиль и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Доехав на автомобиле марки «ВАЗ-2107» белого цвета, государственный регистрационный знак <№> 30 регион, до <адрес> по пер. 1-й <адрес>, ФИО1 прекратил свое движение и, оставив указанный автомобиль, скрылся с места преступления.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемых ему деяниях, связанных с неправомерным завладением автомобилями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признал в полном объеме. Виновность в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №3 не признал полностью, указав на свою непричастность к данному деянию, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №9 предложил ему проехать к базе отдыха «Елена», расположенной в <адрес>, где последний намеревался приобрести сильнодействующее вещество. Согласивщись, ФИО1 и Свидетель №9 на такси проехали по координатам тайника и несколько часов искали сильнодействующее вещество. Не найдя тайник, он и Свидетель №9 направились к дорожной развилке, где подсудимый увидел автомобиль марки «ВАЗ-2114» темно-серого цвета. ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, обнаружил в салоне ключи зажигания, после чего сел за руль, завел машину и вместе с Свидетель №9 проехал к магазину «Магнит» по адресу <адрес> «Д», где встретили ФИО8 и Свидетель №8. С указанными лицами они продолжили поездку по улицам, затем направились к дому 51 «А» по <адрес>, где включили музыку и стали распивать имеющийся при себе алкоголь. Примерно в 01 часов 00 минут <дата обезличена> ФИО8 и Свидетель №8 ушли, а ФИО1, и Свидетель №9 проехали к шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <адрес> «И», где ФИО1 совершил столкновение со стоящим там автомобилем. Увидев, что к ним приближаются двое неизвестных им молодых людей, они резко уехали с места происшествия в сторону домов расположенных по <адрес>, где машина застряла в грязи. Решив оставить данный автомобиль, он и Свидетель №9 вышли из автомобиля и стали убегать в сторону дома, расположенного по адресу <адрес>, пл. 1-й <адрес>. Свидетель №9 отстал, догнал его уже во дворе указанного дома и сообщил ФИО1, что поджог оставленную машину. Далее они разошлись, ФИО1 направился домой и угон автомобиля марки «ВАЗ-2106», г/н <№> регион, не совершал. <дата обезличена> примерно в 05 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, ФИО1 решил угнать случайный автомобиль, находящийся во дворе данного дома. Увидев у подъезда <№> автомобиль марки «ВАЗ-2107», ФИО1 отжал стекло с водительской стороны, после чего открыл дверь и сел за руль автомобиля. В салоне автомобиля он также нашел отвертку, с помощью которой вскрыл замок зажигания. Далее перемкнул провода, запустил двигатель и начал поездку. В ходе движения машина стала глохнуть, и подсудимый свернул с <адрес> в переулок, где попытался завести автомобиль, после чего оставил его ушел (т. 3 л.д. 20-22, л.д. 26-27, л.д. 120-122, т. 4 л.д. 30-32).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что признание ФИО1 своей вины по инкриминируемым ему деяниям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашло своё подтверждение совокупностью представленных доказательств, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание подсудимого в совершённых преступлениях в основу его обвинения. Вместе с тем, показания подсудимого о своей непричастности к угону автомобиля потерпевшей Потерпевший №3 не могут быть приняты судом во внимание ввиду их опровержения представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №9.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилями ФИО9 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, <дата обезличена> в 18 часов 00 минут он встретил ФИО1, с которым проехал на такси к базе отдыха «Елена», где свидетелю требовалось забрать у знакомого ключи от дома. Спустя некоторое время не дозвонившись до указанного лица, Свидетель №9 попросил ФИО1 вызвать такси и направился к развилке дорог. Подсудимый шел позади него на расстоянии примерно 30 метров. Дойдя до развилки, Свидетель №9 стал ожидать ФИО1 и увидел, что последний едет на автомобиле «ВАЗ-2114» в его сторону. Со слов подсудимого, последний угнал данный автомобиль, найдя в салоне ключи от зажигания. Совместно с ФИО1 на угнанном автомобиле они проследовали к магазину «Магнит» по <адрес> «Д», где встретили ФИО8 и Свидетель №8, с которыми продолжили совместную поездку на автомобиле, после чего направились к дому 51 «А» по <адрес> дворе указанного дома они включили музыку на угнанном автомобиле и стали распивать алкоголь. Через некоторое время знакомые ушли, а Свидетель №9 и ФИО1 поехали к шиномонтажной мастерской по <адрес> «И», где подсудимый задел стоящий рядом автомобиль. К ним вышли двое молодых людей, и свидетель с ФИО1 резко уехали с данного места в сторону домов по <адрес> машина застряла в грязи, и они решили оставить автомобиль. Свидетель №9 поджег переднее пассажирское сиденье автомобиля зажигалкой, после чего побежал вслед за ФИО1 в сторону <адрес> к дому 16 по <адрес>, они стали искать автомобиль, чтобы уехать с места. Подсудимый подошел к автомобилю «ВАЗ-2110», разбил стекло и попытался его завести, однако у него не получилось. Далее он направился к автомобилю «ВАЗ-2112» сделал то же самое, но у него вновь не получилось завести машину. Затем они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-2106», у которого подсудимый отжал стекло задней двери, пролез рукой к ручке двери и открыл автомобиль. Заняв место на водительском сиденье, ФИО1 попросил Свидетель №9 подтолкнуть автомобиль назад, чтобы развернуться. Отогнав его подальше от места, где тот был припаркован, ФИО1 скинул замок зажигания и прокрутил «барабанчик» черного цвета, который расположен около замка зажигания. Через некоторое время ФИО1 удалось завести автомобиль, и они совершили поездку до <адрес> (т. 2 л.д. 230-232).

Показания свидетеля Свидетель №9 нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому Свидетель №9 был признан виновным, в том числе, в неправомерном завладении транспортным средством Потерпевший №3 – автомобилем «ВАЗ-2106», совершенном совместно с иным лицом примерно в 1 час 50 минут <дата обезличена> у <адрес>; а также в неправомерном завладении транспортным средством Потерпевший №2 – автомобилем «ВАЗ-2114», совершенном совместно с иным лицом в период времени с 21 часа 30 минут <дата обезличена> по 00 часов 00 минут <дата обезличена> около <адрес> СНТ «Мелиоратор). Каждое из указанных действий Свидетель №9 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (т. 4 л.д. 8-19).

В судебном разбирательстве были также оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что автомобиль Потерпевший №3 он угонял один, ФИО1 к указанному преступлению непричастен. После того, как свидетель и подсудимый удалились с места, где оставили автомобиль Потерпевший №2, последние встретились во дворе <адрес> «А» по <адрес><адрес>, и ФИО1 ушел домой. После этого Свидетель №9 увидел транспортное средство Потерпевший №3, далее обратился с просьбой к незнакомому мужчине, одетому в светлую куртку, толкнуть данный автомобиль, пояснив, что он принадлежит Свидетель №9. Получив согласие указанного лица, Свидетель №9 разбил стекло автомобиля и открыл водительскую дверь. Затем они оттолкнули автомобиль, и указанный мужчина ушел, а Свидетель №9 завел транспортное средство и совершил поездку. В последующем свидетель оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции (т. 3 л.д. 48-52).

Вместе с тем, показания Свидетель №9 на очной ставке с подсудимым опровергаются апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>, согласно которому аналогичные доводы Свидетель №9 о единоличном совершении угона автомобиля Потерпевший №3 и оговоре подсудимого ФИО1 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам уголовного дела.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что данные показания свидетеля Свидетель №9 опровергаются протоколом осмотра видеозаписи от <дата обезличена>, из которого следует, что на изъятой по адресу: <адрес>, видеозаписи от <дата обезличена>, зафиксировано, что непосредственно перед угоном автомобиля Потерпевший №3 двое лиц дергают двери автомобиля, после чего мужчина в светлой куртке разбивает стекло задней пассажирской двери и проникает в автомобиль (т. 3 л.д. 39-43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе очной ставки с ФИО1, опровергнуты материалам уголовного дела, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, связанном с угоном автомобиля Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3, <дата обезличена> в 21 час 30 минут, возвращаясь с работы, она видела принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ -2106» бежевого цвета г/н <№> регион, припаркованный у подъезда <№> по адресу: <адрес>. <дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут она обнаружила, что указанный автомобиль отсутствует. От соседки ей также стало известно, что ее автомобиль был угнан. После этого она вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников они проследовали к соседу потерпевшей – ФИО24, где просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на его балконе. При осмотре данных записей они обнаружили, что транспортное средство Потерпевший №3 угнали двое неизвестных лиц. Позже сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль был замечен на <адрес> и Потерпевший №3 самостоятельно направилась на его поиски. Свой автомобиль она обнаружила по адресу: <адрес>, о чем сообщила сотрудникам полиции. У автомобиля было разбито заднее пассажирское стекло справа, были повреждены замок зажигания, приборная панель и панель около коробки переключения передач. Также имелись иные повреждения (т. 1 л.д. 75-79).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №3 от <дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа 30 минут <дата обезличена> по 10 часов 00 минут <дата обезличена> угнало автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «<№> регион», припаркованный у <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Вышеуказанные показания и заявление Потерпевший №3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому ФИО9 указала на участок местности, расположенный у <адрес>, как на место, где находился ее автомобиль примерно в 21 час 30 минут <дата обезличена> (т. 1 л.д. 8-16); а также с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, вышеуказанное транспортное средство было обнаружено у <адрес> (т. 1 л.д. 24-34).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период брака с Потерпевший №3 он прибрёл автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «<№> регион», в связи с чем документы на данный автомобиль оформлены на него. При этом данным автомобилем всегда пользовалась потерпевшая. После развода указанный автомобиль был передан в собственность Потерпевший №3, однако оформить это документально они не успели. В страховом полисе также указана только Потерпевший №3, и именно она является собственником данного имущества (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, при осуществлении процессуальной проверки о неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №3 в административное здание отдела полиции был приглашен Свидетель №9, который в ходе беседы сразу же сознался и изъявил желание написать явку с повинной. В данной явке с повинной Свидетель №9 добровольно и собственноручно указал на причастность ФИО1 к угону автомобиля потерпевшей (т. 2 л.д. 162-164).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они опровергают доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны Свидетель №9, действовавшем под давлением сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в преступлении в отношении Потерпевший №2, помимо признания подсудимым своей вины и вышеуказанных показаний Свидетель №9, подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, <дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут он приехал на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», 87 участок. Припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2114» серого цвета государственный регистрационный знак «<№>» у ворот участка, при этом забыл ключи в замке зажигания и не закрыл двери автомобиля. Примерно в 23 часа 00 минут <дата обезличена> он вышел на улицу и не обнаружил свой автомобиль, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции. От последних ему стало известно, что Свидетель №9 совместно с неустановленным лицом завладели его автомобилем, после чего оставили его у <адрес>. Впоследствии его автомобиль был уничтожен Свидетель №9 вместе с документами (т. 2 л.д. 168-170).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №2 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> угнало автомобиль марки «ВАЗ 21014» государственный регистрационный знак «<№>» (т. 1 л.д. 122).

Показания Потерпевший №2 согласуются также с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший указал на участок местности, расположенный у <адрес> СНТ «Мелиоратор» <адрес>, как на место, где он <дата обезличена> припарковал автомобиль (т. 1 л.д. 125-128); а также с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№> регион был обнаружен на участке местности, расположенном у <адрес> (т. 1 л.д. 129-134).

Как следует из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, <дата обезличена> в вечернее время он и ФИО8 находились у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «Е». В это время к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2114» серого цвета государственный регистрационный знак «<№>», за рулем которого находился мужчина по имени ФИО3, которого свидетель несколько раз он видел на районе, на пассажирском сиденье находился Свидетель №9, также проживающий поблизости. Последжний позвал его и ФИО8 покататься на данном автомобиле, и все вместе они совершили поездку по дворам и по <адрес>. После чего они остановились у магазина «Кирпичик» по <адрес>, Свидетель №8 вышел из автомобиля и направился домой, а ФИО8 остался в салоне автомобиля (т. 2 л.д. 93-97).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата обезличена> примерно в 00 часов 00 минут во двор дома по адресу: <адрес> «Б», заехал автомобиль марки «ВАЗ-2114» серого цвета государственный регистрационный знак «<№>», в салоне которого очень громко играла музыка. Подойдя к указанному автомобилю, она увидела за рулем внешне знакомого ей бородатого мужчину, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился ФИО11. Свидетель №4 попросила их убавить звук, но указанные лица не отреагировали. Далее они попытались уехать, однако не смогли, в связи с чем ФИО11 оттолкал автомобиль до соседнего здания (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниям свидетелей Свидетель №6 (т. 2 л.д. 85-86) и Свидетель №7 (т. 2 л.д. 89-90), примерно в 01 час 49 минут <дата обезличена>, находясь в в кальянной по адресу: <адрес> «Б», они слышали, как на улице кто-то газует на автомобиле, далее послышался звук удара. Обнаружив, что с автомобилем ФИО12, припаркованном под окнами заведения, произошло столкновение, они вышил на улицу и увидели, что автомобиль ударила другая машина - «ВАЗ-2114» серого цвета государственный регистрационный знак «<№>». Указанный автомобиль стал сдавать назад, и они увидели, что на водительском сиденье находится мужчина с черной бородой, а на переднем пассажирском – молодой человек, впоследствии установленный как Свидетель №9. Увидев Свидетель №6 и Свидетель №7, указанные лица сразу же уехали с места в сторону зданий по <адрес>, а свидетели вызвали сотрудников полиции.

Показания Свидетель №6 и Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 02 часа 00 мнут, она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышала, что на улице громко газует автомобиль. Спустя некоторое время она также услышала, как сработала сигнализация автомобиля на улице. Выглянув в окно, свидетель увидела, что позади ее дома в частном секторе горит легковой автомобиль «ВАЗ-2114» серого цвета, около которого никого не было (т. 2 л.д. 83-84).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ни подтверждают показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №9 о маршруте своего следования на автомобиле потерпевшего Потерпевший №2, а также о дальнейших манипуляциях Свидетель №9 с указанным автомобилем.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашла свое подтверждение также в явке с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период времени с 21 часа 30 минут <дата обезличена> по 00 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь у <адрес> СНТ «Миллиоратор» <адрес>, совершил угон автомобиля марки ВАЗ-2114 серого цвета гос. номер <№> регион, в это время Свидетель №9 находился рядом с автомобилем и наблюдал за происходящим (т. 1 л.д. 179-180).

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1,. <дата обезличена> примерно в 21 час 15 минут он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <№> регион в нескольких метрах от подъезда <№><адрес>, корпус 1 по <адрес>. На следующий день примерно в 08 часов 15 минут он вышел на улицу и не обнаружил указанный автомобиль на месте. Поняв, что его машину угнали, он обратился в полицию. Через некоторое время его машина была найдена напротив <адрес> (т. 3 л.д. 108-112).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 15 минут <дата обезличена> по 08 часов 15 минут <дата обезличена> угнало автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «<№>», оставленный у подъезда <№><адрес> (т. 3 л.д. 59).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются также с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший указан на участок местности, расположенный у <адрес>, как на место, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль (т. 3 л.д. 67-69); а также с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <№> регион был обнаружен на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> по переулку 1-й Сенной <адрес> (т. 3 л.д. 70-83).

Как следует из явки с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> примерно в 05 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <№> регион (т. 3 л.д. 102).

Содержание указанной явки с повинной нашло свое подтверждение в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому следы рук, изъятые <дата обезличена> из салона автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <№> регион, оставлены, в том числе ФИО1 (т. 3 л.д. 168-191).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверными, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, подробными и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Судом также установлено, что доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №9, указавшего на причастность подсудимого к угону автомобиля Потерпевший №3, поскольку какой-либо личной неприязни между Свидетель №9 и ФИО1 в судебном разбирательстве установлено не было. При этом суд также обращает внимание, что доводы защитника об оказании давления на свидетеля Свидетель №9 со стороны сотрудников правоохранительных органов были опровергнуты в судебном разбирательстве, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, постановленного в отношении Свидетель №9, из текста которого следует, что Свидетель №9 в полном объеме признавал свою вину, в том числе, в преступлении, совершенном совместно с ФИО1 в отношении Потерпевший №3, а также давал на стадии предварительного следствия подробные показания о причастности ФИО1 к данному преступлению. При этом иная версия Свидетель №9 была озвучена лишь на стадии апелляционного обжалования указанного приговора и являлась предметом оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №3, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для оправдания подсудимого по предъявленному в данной части обвинению.

На основании вышеизложенного действия ФИО1, связанные с завладением автомобилем Потерпевший №3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, связанные с завладением автомобилем Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, связанные с завладением автомобилем Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет официального источника дохода, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата обезличена> у ФИО1 выявлено иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, явки с повинной по указанным преступлениям, а также наличие иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям, с учетом наличия у последнего непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, а также за умышленное тяжкое преступление, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступления, которые в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания судом не установлено.

В судебном разбирательстве также установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от <дата обезличена>, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата обезличена>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительный вид наказания по указанному выше приговору суда ФИО1 не отбыт, окончательно наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путем присоединения к назначаемому настоящим приговором наказания неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу <дата обезличена>, после чего <дата обезличена> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, отбытие ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по дату постановления настоящего приговора исключалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата обезличена>, срок которой по состоянию на дату задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу составляет 1 год 2 месяца 20 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <№> регион, возвращенного по принадлежности, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации (в отношении Потерпевший №3) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации (в отношении Потерпевший №2) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата обезличена> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 20 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <№> регион, возвращенного по принадлежности, – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: оптические диски, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.01.2025.