Апелляционное постановление № 22К-387/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/10-85/2019

Председательствующий: Плиско А.В. Дело № <...>К-387/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску Ч, связанных с проведением предварительной проверки по его сообщению о преступлении,

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой на действия следователя Ч, которая на протяжении двух лет не проводит должную проверку по его заявлению о совершении Б преступления, вынесла более 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены, как незаконные. Следователь не исполняет требования прокуратуры и решение суда, вынесенное <...> по результатам рассмотрения его жалобы, не проводит необходимые проверочные мероприятия. Им не получены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...> и <...>.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Оспаривает вывод суда о том, что не подлежат оценки действия следователя до вынесения судом постановления от <...>, которым бездействия следователя при проведении проверки по его заявлению на протяжении двух лет признаны незаконными. Полагает, что такое суждение суда позволяет следователю не выполнять указания прокурора П, Л,У сделанные следователю до принятия судом по его жалобе решения от <...>. Судьей не дана оценка его доводам о не рассмотрении следователем его ходатайства от <...>, не представлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от <...>, внесении следователем ложных сведений в постановление от <...> о размере инвестированных Б-х денежных средств в строительство И. Считает, что из материалов дела следует, что следователь Ч не приняла реальных мер к изъятию у Б-х находящихся у него бухгалтерских документов Б Утверждение следователя о том, что документы всеми контрагентами уничтожены и провести проверку невозможно не подтверждаются собранными в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении документами и пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц. Вопреки указаниям суда в постановлении от <...> следователем не принято исчерпывающих мер к установлению места нахождения ряда контрагентов Б» в лице их владельцев, а также их опросу. Руководителя А оперуполномоченный не искал, проведена проверка А который не имеет никакого отношения к материалам проверки по его заявлению. Не дана оценка показаниям Б, являвшейся директором ООО «А из которых следует, что Б-х сфальсифицировал договор с участием Б», поскольку Б-ва никаких договоров с Б» не подписывала, соответственно Б никому квартиры не уступало и остается не установленным куда делись деньги и квартиры со счета Б Обращает внимание, что требование об установлении обстоятельств заключения договора соинвестирования, использования денежных средств содержались в указании прокурора Л от <...> и свидетельствуют о необходимости дополнительного допроса Б-х, Б-к и И, однако, следователь необоснованно отказала ему в удовлетворении такого ходатайства о проведении дополнительных допросов, а суд уклонился от оценки действий следователя. Оспаривает вывод суда о том, что ему были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что сведения из журнала учета подготовленных несекретных документов не являются доказательством направлении ему документов. Обращает внимание, что судья удовлетворил ходатайство его представителя об истребовании из ОП 4 журналов учета отправленной корреспонденции, реестра отправленной корреспонденции за сентябрь и октябрь 2019, выписки из журнала учета посетителей ОП 4 за конкретный день, истребовании приказа, определяющего порядок делопроизводства в УМВД по учету и отправки корреспонденции, но журналы, реестр и приказ, регламентирующий работу канцелярии по отправки корреспонденции из отдела полиции № <...> не истребовал, чем нарушил равенство сторон. До настоящего времени ему не вручено постановление от <...>, в материалах проверки оно также отсутствует. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не соблюдены. Судом не дана оценка сроку предварительной проверки сообщения о преступлении, а также эффективности действий следователя при ее проведении.

Как следует из представленных материалов дела, с <...> ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г.Омску проводится предварительная проверка по заявлению ФИО1 о совершении Б преступления, который являясь директором и одним из учредителей Б» незаконно со счета организации перевел денежные средства на собственные счета в сумме 6473940 рублей, потратив их на личные нужды. За период проверки было вынесено 29 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, все постановления были отменены вышестоящими должностными лицами, как незаконные. Следователю вышестоящими должностными лицами были даны неоднократные указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, необходимых для принятия итогового решения по заявлению ФИО1.

<...> Ленинским районным судом г.Омска рассмотрена жалоба ФИО1 на незаконные бездействия следователя Ч, которая на протяжении двух лет проводит проверку сообщения ФИО1 о совершении Б преступления, судом бездействия указанного следователя при проведении проверки признаны незаконными, проанализированы указания, данные следователю прокурорами, о проведении дополнительных проверочных мероприятий для принятия объективного процессуального решения по материалам проверки, установлен объем мероприятий, не выполненный следователем: не опрошен руководитель А» по факту поставки и использования строительных мероприятий в адрес Б на сумму <...>, не запрошены из органов ГИБДД документы с целью установления обстоятельств отчуждения автомобиля «KIA», состоящего на балансе Б», не выяснялись обстоятельства поставки ДК пустотных плит на сумму <...> и их использования в хозяйственной деятельности Б».

Вместе с тем, с июля 2019 года указанные мероприятия следователем в полном объеме выполнены не были. Направление неоднократных поручений начальнику ОП № <...> УМВД России по <...>, начальнику ОМВД России по району Южное Медведково <...> о проведении опроса руководителей ДК А по юридическому адресу организаций при наличии сведений об их ликвидации, получении ответов на поручение об отсутствии по указанным следователем адресам искомых организаций при последующих бездействиях следователя не свидетельствует о том, что следователем выполнен исчерпывающий объем необходимых дополнительных проверочных мероприятий, неоднократно указанных следователем и обобщённых судом в постановлении от <...>. Кроме того, согласно приобщенным к материалам проверки сведениям из ЕГРЮЛ следователю были известны лица, являвшиеся руководителями ДК, А в период их совместной коммерческой деятельности с Б однако, опрошены указанные лица, вопреки данным следователю указаниям не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, истекший с даты признания незаконными бездействия следователя по материалам проверки в рамках судебного контроля от <...> являлся достаточным для проведения всего объема указанных следователю мероприятий. Вопреки выводам суда направление следователем с июля 2019 года 9 однотипных поручений, опрос 3 лиц и получение 7 ответов, два из которых в отношении А ввиду искаженного названия организации в справки оперуполномоченного, исполнившего поручение следователя Ч, ставит под сомнение исполнение поручения, не свидетельствует об эффективной организации следователем дополнительной проверки сообщения о преступлении. Таким образом, решение суда, которым не усмотрено незаконного бездействия следователя Ч при проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО3 о преступлении подлежит отмене. Установленный в ходе судебного разбирательства объем проверочных мероприятий, выполненный следователем, период проверки, а также не проведение в полном объеме проверочных мероприятий, о которых было указано следователю в июле 2019 года, свидетельствует о незаконном бездействие следователя Ч при проведении предварительной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении.

Кроме того, оценивая доводы жалобы ФИО1 о не направлении ему в установленные уголовно-процессуальным законом сроки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...> и <...> суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы суд указал, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, так как уведомление о решении по материалу проверки направлялись заявителю почтой, что подтверждается выпиской из журнала учета подготовленных несекретных документов.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, заявитель ФИО1 в судебном заседании утверждал о том, что о принятых решениях от <...>, <...> и <...> из отдела полиции он постановлений не получал, неоднократно обращался к следователю с ходатайством о получении копий решений на руки. Факт обращения ФИО1 через его представителя за выдачей копий решений следователь не оспаривала.

Приобщённые к делу копии журнала учёта подготовленных несекретных документов, содержащие сведения о почтовом отправлении ФИО1 двух уведомлений без указания регистрационных данных документов и их содержания не свидетельствуют о том, что ФИО1 были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...> и <...>.

Иных сведений о своевременном уведомлении ФИО1 о результатах проверки материалы дела не содержат.

В отсутствие достоверных сведений о направлении ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...> и <...> нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что следователем выполнены требования ч.4 ст.148 УПК РФ, такое решение суда подлежит отмене. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указанные постановления вручены, возможность устранения допущенных нарушений исчерпана, поэтому оснований для судебного контроля действий следователя в части несвоевременного направления заявителю решения следователя по поданному заявлению о преступлении отсутствуют, права заявителя фактически восстановлены и производства по жалобе в этой части подлежит прекращению. Одна лишь констатация нарушения сроков противоречит законодательному смыслу положений ст.125 УПК РФ, который ориентирует суды на предупреждение ущерба правам участников уголовного судопроизводства либо их устранение.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы проверки, которыми не подтверждаются указанные заявителем сведения о принятии следователем какого-либо решения от <...>. Ходатайство, поданное ФИО1 <...> следователем рассмотрено <...>, заявителем получено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое ФИО1 приложено к апелляционной жалобе. Доводы ФИО1 о не рассмотрении следователем других заявленных им в ходатайстве требований фактически сводятся к его несогласию с отказом следователя в их удовлетворении, правомерность которого будет предметом проверки при вынесении следователем итогового процессуального решения по материалам проверки. Также ввиду того, что ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в суд не обжаловалось, а судебная оценка полноты действий следователя при проведении проверки заявления о преступлении, анализ полученных в ходе проверки сведений согласно законодательно установленным рамкам досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, возможны только при вынесении и судебной проверки итогового процессуального решения по заявлению о преступлении, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы ФИО1 о не проведении следователем ряда проверочных мероприятий, которые, по мнению заявителя, будут способствовать полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств происшедших событий, а также доводы об искажении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> сведений, полученных в ходе предварительной проверки.

С ходатайством о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в рамках предварительной проверки, заявитель в праве также обратиться к вышестоящему должностному лицу ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г.Омску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску Ч, связанных с проведением предварительной проверки по его сообщению о преступлении, отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г.Омску Ч при проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении. Производство по жалобе в части не направления ФИО1 постановлений от <...>, <...> и <...> прекратить.

Обязать начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску в установленные законом сроки устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: