Приговор № 1-287/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-287/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «04» сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-287/2018 года по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серовского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 %. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотурьинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно га срок 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда <адрес> мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск;

- ДД.ММ.ГГГГ водворен в ИВС МО МВД России «Серовский»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили умышленное, корыстное преступление, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проходя мимо здания ГБУЗ СО «Серовская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, увидев бетономешалку «ЕLIТЕСН», принадлежащую ООО «ЕК-Строй», и испытывающий материальные затруднения, предложил ФИО1 совершить кражу данной бетономешалки. На предложение совершить кражу последний дал свое согласие. При этом ФИО1 и ФИО4 договорились, что придут к зданию ГБУЗ СО «Серовская городская больница», расположенному по вышеуказанному адресу, где совместными усилиями похитят бетономешалку, после чего скроются с места преступления. В дальнейшем ФИО1 и ФИО4 похищенную бетономешалку собирались продать или использовать по назначению.

Во исполнение задуманного, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, пришли к зданию ГБУЗ СО «Серовская городская больница», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение бетономешалки, ФИО1 и ФИО4, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно, с корыстной целью похитили бетономешалку «ELITECH» модель БС-160 серийный №, стоимостью 4569 рублей 65 копеек, принадлежащую ООО «ЕК - Строй». С похищенной бетономешалкой ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись. В дальнейшем ФИО1 и ФИО4 похищенной бетономешалкой распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО4 - кражи, ООО «ЕК - Строй» причинен материальный ущерб в размере 4569 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Серовским районным судом <адрес> вынесен приговор о признании последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, при этом пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что органами следствия верно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Москалев М.Н., защитник Горячева С.А. заявили о согласии рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, представив в суд заявления (том 1 л.д. 259), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судопроизводства, а так же, учитывая соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так же, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характеризующие данные последнего, согласно которым, последний ранее судим, за совершение аналогичных преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена, к административной ответственности ранее привлекался, не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. Поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, именно под влиянием алкоголя им было совершено инкриминируемое ему преступное деяние. Таким образом, умысел на совершение кражи чужого имущества у ФИО1 возник под влиянием алкоголя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, не возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как, исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в деле не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 нет, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Серовского

районного суда Е.А. Фарафонова