Решение № 2-821/2024 2-821/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-821/2024

03RS0054-01-2024-001170-85 Дело № 2-821/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 16 июля 2024 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Водоканал» и Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что между ним и ООО «Водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения <№> от 06.06.2023. При этом строительство водопровода по ул. Верхнеташевская с отводом на ул. Высокая осуществлял ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». В декабре 2023 года произошел прорыв водопровода в колодце к жилому дому, по адресу: <адрес обезличен>. В результате аварии в доме 2 дня не было холодной воды. При этом авария произошла в результате гниения трубы основной подачи воды. В настоящее время течь воды не устранена. Трубу прикрепили от излома при помощи резинового жгута, что является аварийной ситуацией. В холодную воду в месте течи попадают грунтовые воды, растворяемые в колодце течью трубопровода. Из крана иногда течет коричневая вода не пригодная для питья.

Просит возложить обязанность на ООО «Водоканал» и Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан произвести ремонт водопровода по подаче питьевой воды к жилому дому <адрес обезличен> до крана в колодце жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом исключил ООО "Газпром нефтехим Салават" из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и «ООО Водоканал» также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом письменным отзывом и в судебном заседании от 27.06.2024 ООО «Водоканал» считали требования ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку на основании постановления администрации <№> от 29.10.2001 водопровод по ул. Высокая до ул. Верхнеташевская п. Нугуш в перечень передаваемых участков не значится и на балансе ООО «Водоканал» не состоит, трубопровод от ул. Высокая до ул. Верхнеташевская принадлежит на праве собственности физических лиц, то есть абонентам данных сетей с обязательствами обеспечения исправного состояния своих наружных сетей водоснабжения и водопровода, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента. При этом какой-либо аварии в сети водоснабжения Абонентов не было, вода поступает качественная, прорыв крана водопровода имеется лишь в колодце расположенного на земельном участке истца ФИО2 (л.д 41), в иных местах прорыва водопровода не имеется.

В судебном заседании от 27.06.2024 представитель Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО4, поддержав свои доводы, изложенные в письменном Отзыве от 11.06.2024, считала иск ФИО5 неподлежащим удовлетворению, поскольку на основании постановления администрации <№> от 29.10.2001 водопровод по <адрес обезличен> п. Нугуш в перечень передаваемых участков на обслуживание не значится и на балансе ООО «Водоканал» не состоит, трубопровод от <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности абонентам данных сетей, то есть физическим лицам, следовательно, обеспечение исправного состояния наружных сетей водоснабжения и своего личного водопровода, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, лежит на Абоненте. В связи с этим каких- либо правовых оснований, связанного с постановкой указанных сетей на учет в качестве бесхозяйного у администрации не имелось, не имеется и в настоящее время, при этом оспариваемый колодец расположен на земельном участке истца ФИО2, проведенного предыдущим Абонентом за свои средства самостоятельно без разрешительной документации.

В судебном заседании от 19.06.2024 глава Администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО6 считал требования истца необоснованным, поскольку трубопровод от <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности абонентам данных сетей.

В судебном заседании от 27.05.2024 допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Водоканал» ФИО7 полагал иск необоснованным, поскольку водопровод по <адрес обезличен> в перечень передаваемых участков на обслуживание не значится и на балансе ООО «Водоканал» не состоит, при этом трубопровод от <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности физических лиц, то есть абонентам данных сетей.

В судебное заседание представители ООО "Газпром нефтехим Салават", Администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании представитель ООО "Газпром нефтехим Салават" ФИО11 полагала требования ФИО2 к ним неподлежащим удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 от 27.06.2024 показала, что ее отец в 1975 г. без какой - либо разрешительной документации подключился к основной трубе, обслуживаемого ООО «Водоканал», и самостоятельно за свой счет и за свои средства подвел воду к своему земельному участку, откуда к водоснабжению подключились за свой счет и другие собственники земельных участков. Таким образом, собственниками трубопровода, приобретенного ими самостоятельно, являются физические лица, при этом гниение трубы отсутствует, вода поступает качественная, питьевая вода отличная, какой-либо утечки воды в водопроводной сети не имеется, какой-либо аварии не было, утечка воды имелась лишь в колодце крана истца, расположенного на его земельном участке, в связи с чем, проживая по соседству с ФИО2 достоверно знает, что истцу необходимо заменить лишь кран в трубе своего колодца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствие с ч. 1, 3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 №162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российском Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района. Аналогичное положение предусмотрено и ч.1,1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Закона №416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения определяют для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

В силу п.6 ст. 2 Закона №416-ФЗ, гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст.12 Закона №416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>, что не оспаривалось и сторонами.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между ООО «Водоканал» и ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения <№>.

Согласно п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

При этом, обратившись в суд истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2023 года произошла авария, а именно прорыв водопровода в колодце к жилому дому, по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего в жилом доме не было холодной воды. При этом авария произошла в результате гниения основной трубы подачи воды. В настоящее время течь воды не устранена, в холодную воду в месте течи попадают грунтовые воды.

В связи с произошедшей аварией 17.01.2024 ФИО2 обратился в ООО «Водоканал» с обращением, на которое поступил ответ, из которого следует, что ООО «Водоканал» не несет ответственности за водопровод, находящийся в границах эксплуатационной ответственности Абонента.

На основании постановления <№> от 29.10.2001 Администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района Мелеузовский МУП «Водоканал» приняты на баланс с 01.12.2001 водопроводно-канализационные сети п. Нугуш от комбината здоровья «Агидель» ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» балансовой стоимостью 4388575 руб.

При этом водопровод от <адрес обезличен> в п. Нугуш в перечень передаваемых участков не входит, что подтверждается Актом приема-передачи зданий, сооружений, водопроводных и канализационных сетей п. Нугуш с баланса ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на баланс МУП «Водоканал».

Как следует из постановления администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от 23.11.2021 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения, в частности с. Нугуш определено ООО «Водоканал», зоной деятельности установлено, в том числе с.Нугуш.

На основании концессионного соглашения от 30.12.2021, ООО «Водоканал» обслуживает объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и не имеет в собственности линейных сетей водоснабжения и водоотведения, что не предусматривает использование тарифных средств для регистрации данной сети.

Кроме того 06.06.2023 между ООО «Водоканал» и ФИО2 подписан и Акт о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

При этом из договора холодного водоснабжения <№> и Акта разграничения балансовой принадлежности следует, что эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружения между ООО «Водоканал» и абонентами по адресу: <адрес обезличен>, является точка присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения по <адрес обезличен> с. Нугуш с обязательствами обеспечения эксплуатации сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, включая затраты на текущий и капитальный ремонт.

Таким образом судом установлено, что оспариваемый участок сети водоснабжения не находится в хозяйственном ведении ООО "Водоканал", на баланс ООО "Водоканал" не передавался и им не обслуживается, при этом как бесхозяйное имущество на учет органом местного самоуправления не поставлен в связи с отсутствием правовых оснований для постановки указанной сети водоснабжения на учет в качестве бесхозяйного, при имеющихся выше обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, считает доводы ФИО2 необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что участок сети водоснабжения, находящийся в границах эксплуатационной ответственности Абонента, ООО «Водоканал» и Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ответственности не несут, поскольку ответственность за исправное состояние наружных сетей водоснабжения, находящихся на балансе Абонента, на основании актов о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон водопроводным сетям, осуществляется владельцами данных сетей, при этом как бесхозяйное имущество на учет органом местного самоуправления не поставлен в связи с отсутствием правовых оснований для постановки указанной сети водоснабжения на учет в качестве бесхозяйного, в связи с чем, находит требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Водоканал» и Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан проведение ремонта водопровода по подаче питьевой воды к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>, до крана в колодце жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) к ООО «Водоканал» (ИНН <***>) и Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (0263011235) о возложении обязанности по проведению ремонта водопровода по подаче питьевой воды к жилому дому с<адрес обезличен>, до крана в колодце жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев