Решение № 12-612/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-612/2017

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Бордунов М.Б.

№

РЕШЕНИЕ

<...> 10 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Арутюняна Г.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката Арутюняна Г.С. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник Арутюнян Г.С. в судебном заседании в обоснование несогласия с вынесенным мировым судьей постановлением пояснил, что мопед, за управлением которого находился ФИО1, в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ не относится к транспортным средствам, поскольку по техническим характеристикам рабочий объем его двигателя внутреннего сгорания не превышает 50 кубических сантиметров, просил обратить внимание на судебную практику, приобщенную им в мировом суде. Кроме того, полагает, что имеющиеся в административном материале доказательства являются недопустимыми, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, подлежит отложению до вытрезвления такого лица, что должностным лицом ГИБДД не было сделано применительно к ФИО1. Просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрении мировому судье.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав защитника Арутюняна Г.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

«Мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и установлена категория «М» - мопеды и легкие квадрициклы.

Исходя из примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Следовательно, поскольку в силу действующего законодательства о безопасности дорожного движения для управления мопедом требуется получить водительское удостоверение категории «M» (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), управление мопедом водителем, отказавшимся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 основаны на ошибочном толковании примечания к статье 12.1 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правомерно установил виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка.

Позиция защитника Арутюняна Г.С., относительно недопустимости собранных по делу доказательств, несостоятельна, так как правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П, применима к составам административных правонарушений, предусмотренных, в частности, ст.ст. 6.9, 12.8, 20.21 КоАП РФ.

В свою очередь, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахождение последнего на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения не было установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Арутюняна Г.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «10» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-612/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________