Решение № 2А-408/2019 2А-47/2020 2А-47/2020(2А-408/2019;)~М-375/2019 М-375/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-408/2019

Дело № 2а-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 59 426 рублей 80 копеек, взысканного на основании постановления № начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что она являлась должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом Костромской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 848 954,35 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Решением Красносельского районного суда Костромской области задолженность по данному кредитному договору взыскана с ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - начальником отдела - судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области В.А.ЕБ. было вынесено постановлением № о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 59 426,80 рублей, в связи с не исполнением в срок исполнительного документа. Указанное Постановление административному истцу не направлялось. В настоящее время исполнительное производство №ИП окончено, в связи с полным погашением ФИО3 задолженности по кредитному договору. В отношении ИП ФИО3 исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы.

По какой то причине сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности не велось. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО3 было вынесено так же судебным приставом – исполнителем ФИО2 и утверждено начальником отдела ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы старшим судебным приставом И.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что взыскание двойного размера исполнительного сбора, то есть одновременно с двух солидарных должников, не допустимо. В связи с чем, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 59 426,80 рублей, взысканного на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные требования поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Красносельскому району П.О.В.. возбуждено новое исполнительное производство, в соответствии с которым с ее стали удерживать денежные средства по исполнительному сбору. Но после того, как исполнительное производство было судом приостановлено, удержанные денежные средства были перечислены в счет других задолженностей по ее иным исполнительным производствам.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, представитель УФССП по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Ш.П.С. и судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области П.О.В., которые также в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержала, пояснив, что полностью поддерживает административные исковые требования ФИО1 об освобождении исполнительского сбора, так как в настоящее время задолженность перед Банком погашена в полном объеме, исполнительное производство по делу прекращено. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном лечении, ей требуются лекарства. Судебные приставы незаконно пытаются взыскать с солидарных должников дважды исполнительный сбор. Она готова самостоятельно оплатить его, не возлагая эту обязанность на ее мать ФИО1.

Заинтересованное лицо по делу - ПАО «Росбанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Выслушав административного истца, учитывая мнение административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств в отношении обоих должников, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная процессуальная норма закреплена в ст. 219 ч. 3 КАСРФ.

Обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обратился административный истец в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает, что истица ФИО1 не пропустила установленный десятидневный срок на обращения в суд за защитой своих прав с настоящим административным иском, поскольку она узнала о вынесенном приставом постановлении и соответственно возложении на ее обязанности по уплате исполнительного сбора только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 105 вышеуказанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ИП ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С должников ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному Договору №PRP-R23-FH7H-0090 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837 753 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей 53 копейки.

Решение Красносельского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области П.О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 848 954,35 рубля, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом Костромской области.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынес постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 426,80 рублей.

Указное постановление, по мнению суда, является не законным, поскольку вынесено в нарушение установленных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть возложена обязанность на должника ФИО1 оплатить исполнительный сбор без предоставления срока для добровольного исполнения судебного решения. Поэтому последствия вынесенного незаконного постановления должны быть аннулированы. Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 112 ч. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, задолженность ФИО1, ИП ФИО3, по кредитному договору полностью погашена в 2019 году, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным погашением задолженности. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Росбанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 имеет престарелый возраст, является пенсионером по старости, проживает только на пенсию, размер которой составляет не более 18 000 рублей. В ходе исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячное удержание с пенсии производилось в размере 50 %, что очень обременительно для ФИО1.

Так же заслуживают внимания доводы административного истца о том, что не допускается двойного взыскания исполнительного сбора по одному исполнительному производству.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 и ИП ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не велось. Было возбуждено два исполнительных производства, находящихся в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника ФИО1 и ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы в отношении должника ИП ФИО3. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО3 было вынесено так же судебным приставом – исполнителем ФИО2 и утверждено начальником отдела ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы старшим судебным приставом И.Я.А.. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно и в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества со всех солидарных должников.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, а в отношении должника ИП ФИО3 продолжается по иным взысканиям, она согласна оплатить исполнительный сбор в полном размере, то должник ФИО1 должна быть освобождена от оплаты этого исполнительного сбора.

Данные обстоятельства так же являются основанием для удовлетворения административных требований истца, а у суда имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 59 426 рублей 80 копеек, взысканного на основании постановления № начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.