Приговор № 1-237/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело №1-237/2025

(сл. №)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 24 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Белоус Ю.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, проследовал на участок местности, расположенный за зданием спортивного комплекса «Торпедо», по адресу: <адрес>, заведомо зная, что по вышеуказанному адресу неустановленные следствием лица осуществляют сбыт запрещенных веществ, путем оставления запрещенных веществ в виде «закладок».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, на участке местности, на расстоянии 150 метров от здания спортивного комплекса «Торпедо», по адресу: <адрес>, возле дерева на земле ФИО1 увидел пластиковую колбу с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,12 грамма, которую ФИО1 взял в руки, тем самым ФИО1 незаконно приобрел вышеуказанное вещество, которое убрал в нагрудную сумку, надетую на нем, где стал незаконно хранить без цели последующего сбыта, для личного употребления, до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, на участке местности, расположенном за зданием спортивного комплекса «Торпедо», по адресу: <адрес>, и доставлен в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в нагрудной сумке, надетой на нем, была обнаружена и изъята пластиковая колба с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 грамма, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> является производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 1,12 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации», является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал и показал, что наркотические вещества и психотропные средства употребляет на протяжении 1 года. ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться по городу и подумал, что можно найти закладку с наркотическим средством «соль» за стадионом «Торпедо» <адрес>, поскольку знает, что там оставляют «закладки». Прибыв за стадион «Торпедо» возле дерева он увидел прикоп, и понял, что на данном месте лежит закладка с наркотическим средством. Он ее раскопал, это была прозрачная пластиковая колба с веществом светлого цвета, которую он убрал в нагрудную сумку черного цвета. После чего он направился в сторону дома, но при выходе на дорогу у стадиона к нему подошли сотрудники полиции, которым он сознался, что имеет при себе наркотическое средство. После чего его доставили в отделение полиции, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в результате которого была изъята пластиковая колба с наркотическим средством и был изъят его мобильный телефон марки «Redmi 9A».

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО7, младшим лейтенантом полиции ФИО8 и лейтенантом полиции ФИО9, в ходе проведения совместных мероприятий служб УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а так же профилактику наркомании, неся службу в <адрес>, около 12.40 часов они увидели за стадионом «Торепедо», который расположен по адресу: <адрес>, ранее незнакомого им мужчину, который оглядывался по сторонам, тем самым вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному гражданину, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили последнего предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина нервничал, на вопрос «имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ», тот ответил, что при нем у него имеется наркотическое средство - «соль». Ими было принято решение о его доставлении в отделение полиции, где была установлена его личность, как ФИО1 Для производства его личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нагрудной сумке черного цвета, надетой на нем, была обнаружена и изъята пластиковая колба с находящимся внутри веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО1 Изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 колба была упакована надлежащим образом в бумажный конверт, на который нанесен пояснительный текст, также на нем поставили свои подписи участвующие лица. После чего изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi» был также упакован в отдельный конверт с нанесением пояснительной надписи, на котором также поставили свои подписи все участвующие лица (л.д. 88-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом ФИО11 был приглашен в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где принял участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины. Он вместе с ФИО11 зашел в один из кабинетов отделения полиции, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился как ФИО1 Сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нагрудной сумке черного цвета, надетой на нем, была обнаружена и изъята колба с находящимся внутри веществом белого цвета. На вопрос «что это за вещество» мужчина пояснил, что это наркотическое вещество «соль», которое тот приобрел для себя. Данная колба с веществом в его присутствии была упакована в конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, на который он поставил свою подпись. Также в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, который также был упакован в отдельный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись и на который он поставил свою подпись. Также после произведенного досмотра он ознакомился с протоколом личного досмотра мужчины и поставил свою подпись (л.д. 91-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом доставления ФИО2 в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут (л.д.6);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в нагрудной сумке черного цвета, надетой на нем, была обнаружена пластиковая колба с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества - 1,12 гр. (л.д. 7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «представленное на исследование вещество, массой – 1,12 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 28);

- заключением эксперта № от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный контейнер с пробкой с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ФИО2, постановлением о признании и приобщении осмотренного вещества в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-103, 104-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок местности, расположенный за стадионом «Торпедо» по адресу: <адрес> целью поиска «закладки» с наркотическим средством и увидел на данном участке прикоп – место расположения закладки и обнаружил полимерный контейнер с пробкой с находящимся внутри веществом, взял вышеуказанную «закладку» и положил в нагрудную сумку черного цвета, которая была надета на нем (л.д. 110-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах, постановлением о признании и приобщении осмотренного материала проверки в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-154, 155);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным следствием лицом ФИО2 вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, массой не менее 1,12 грамма (л.д. 95).

Протокол обследования жилища ФИО1 не несет доказательственного значения для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, который показал об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведенного в отношении него личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 была изъята пластиковая колба с находящимся внутри веществом светлого цвета, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при проводимом личном досмотре ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у него была обнаружена и изъята пластиковая колба, с находящимся внутри веществом, заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого у ФИО1 вещества, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им вещества, содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, с 2012 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с 2000 г. по 2012 г. с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хроническое заболевание.

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица сбывшего наркотическое средство ФИО1, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также доказательствами по выделенному уголовному делу и надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Мобильный телефон «Redmi 9А» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» возвратить подсудимому, поскольку значимой информации для дела в нем не содержится, и он не являлся орудием преступления.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Белоус Ю.С., участвующей по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня), поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 3460 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО14 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Белоус Ю.С., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова