Апелляционное определение № 11-2478/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-001621-55

Дело № 2-1449/2025

Судья Соха Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2478/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2023 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 9 часов 17 минут 6 октября 2023 года по 14 часов 55 минут 7 октября 2023 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по телефону сообщило ФИО2 недостоверную информацию, после чего ФИО2, будучи, введенной в заблуждение, перечислила денежные средства на указанные ей банковские счета. В частности, 6 октября 2023 года ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 340 000 рублей, 450 000 рублей и 495 000 рублей. Правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствут. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 285 000 рублей.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком банковская карты была утеряна.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 178-180).

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 285 000 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 850 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено в отношении неустановленного лица, он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу. Поступившие на его счет денежные средства сразу же были переведены на счета неизвестных ему лиц. Денежными средствами он не пользовался и не распоряжался. Судом не установлено, кто именно пользовался его счетом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции прокурор, истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Остальные участвующие в деле лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО2, осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО3, в размере 340 000 рублей, 450 000 рублей и 495 000 рублей, всего 1 285 000 рублей (л.д. 20-21, 51-54).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 9 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица (л.д. 11), ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 12).

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2023 года, когда она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон № через приложение <данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера №. Звонившая представилась сотрудником безопасности по борьбе с коррупцией и сообщила, что мошенники пытаются похитить ее денежные средства, для того, чтобы обезопасить денежные средства, их нужно перевести на другой счет, кроме того, необходимо оформить кредит и денежные средства также перевести на другой счет. По указанию звонивших она в своем телефоне при помощи программы <данные изъяты> осуществила перевод хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на ее сберегательном счете денежных средств в размере 1 500 000 рублей на свою карту в том же банке, на которой было 336 000 рублей. Затем по указанию звонивших она стала заходить в приложение «Сбербанк-Онлайн» и в приложение <данные изъяты>, проводила какие-то операции, в результате чего перевела денежные средства в размере 450 000 рублей и 495 000 рублей на свою карту в <данные изъяты>, а потом на карту неизвестного ей человека. Затем звонившие на ее имя оформили кредит в <данные изъяты> в размере 590 194 рублей, денежные средства в размере 340 000 рублей перевели на ее карту в <данные изъяты> затем на счет неизвестного ей человека (л.д. 14-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 1 285 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 285 000 рублей на счет ФИО1 установлен и подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 1 285 000 рублей, а также доказательств их правомерного удержания.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что поступившими на счет денежными средствами его доверитель не пользовался, в связи с утерей банковской карты, отмену решения суда не влекут, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет риск негативных последствий, обусловленных вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.