Апелляционное определение № 33-2326/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-2326/2026

УИД 59RS0008-01-2025-000599-39

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПРОО «ПРЦЗПП», действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (далее по тексту ООО СЗ «Медовый-5») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2022 приобретено жилое помещение (в общую совместную собственность) по адресу: ****, застройщиком которого являлось ООО СЗ «Медовый-5»). Условия договора купли-продажи квартиры о качестве переданной квартиры не являются строительными правилами, а их требования ухудшают положение потребителя по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 5 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является недопустимым. Таким образом, условия п. 1.5 Договора и Приложения № 1 - допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО 40910396-001-2021 договора являются недопустимыми (ничтожными) условиями. В ходе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта от 03.09.2024 № 050/24, подготовленного ИП Ф., качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, составила 284102,72 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 50000 руб. Претензия истцов о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. С учётом результатов судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по устранению выявленных дефектов производственного характера (явных и скрытых) без учёта Стандартов организации застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требование к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату подготовки экспертного заключения, составляет 251935,78 руб. Кроме того, потребителям причинён моральный вред. Полагают, что имеются основания для признания п. 1.5 и Приложения № 1 – допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО 40910396-001-2021 Договора недействительными; взыскания солидарно в пользу истцов с ответчика денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 139122,88 руб. с учетом частичной выплаты ответчиком денежных средств, неустойки в размере 580809,70 руб. за период просрочки с 28.09.2024 по 08.10.2024; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 580809,70 руб.; неустойки, начисленной на сумму 5808097 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда, в размере 60000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (в пользу ФИО1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от 30.12.2022 № А2К2-255, Приложение № 1 к данному договору, заключённому между ООО «СЗ «Медовый-5» и ФИО1, ФИО2 В пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Медовый-5» взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 30590,25 руб., неустойка за период с 28.09.2024 по 08.10.2024 в размере 10000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 5808097 руб., начиная с 15 августа 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 985 руб. В пользу ФИО2 с ООО «СЗ «Медовый-5» взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 30590,25 руб., неустойка за период с 28.09.2024 по 08.10.2024 в размере 10000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от 5808097 руб., начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение в части взысканных денежных средств (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения) в размере 61180,50 руб. то есть в размере 30590,25 руб. в пользу каждого истца, исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. В Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с Общества с ООО «СЗ «Медовый-5» взыскан штраф, в размере 10 000 руб. С ООО «СЗ «Медовый-5» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласился истец ПРОО «ПРЦЗПП», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Обращает внимание, что ответчик как продавец во избежание обоснованных претензий, являясь профессиональным участником, обязан был оговорить все недостатки приобретаемой квартиры и, несмотря на содержание пункта в договоре о наличии недостатков, истец имеет право возмещения стоимости расходов на устранение всех производственных недостатков, а не только скрытых. Считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

30.12.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи А2К2-255, по условиям которого ООО «СЗ «Медовый-5» (продавец) передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает у продавца квартиру № ** общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: ****. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Цена квартиры установлена сторонами в размере 5808097 руб. (пункт 1.4 договора).

Договор купли-продажи квартиры А2К2-255 сторонами подписан на следующих условиях (т.1 л.д.60-65):

Из пункта 1.5 договора следует, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации – СТО 409103396-001-2021. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные стандартом организации, приведены в приложении № 1 к договору. В квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и т.п. замечания. Покупатель подтверждает, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры. В связи с изложенным, все недостатки в квартире, в том числе механические повреждения, непрокрасы, отслоения, загрязнения обоев, несовпадения рисунка обоев и т.п., являются для покупателя явными, которые имели место на момент заключения договора и могли быть установлены покупателем. Квартира передается покупателю в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в пункте 1.4 договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Своей подписью в договоре покупатель подтверждает, что он ознакомлен со Стандартом организации - СТО 409103396-001-2021, с проектной документацией в отношении соответствующего многоквартирного дома; по итогам осмотра квартиры ему понятно фактическое состояние квартиры, состояние квартиры покупателя удовлетворяет; положения пункта 1.5 договора ему разъяснены и понятны; он понимает, что работы в квартире не соответствуют требованиям СП и ГОСТ; ему разъяснено право на привлечение специалиста в области технического регулирования, специалиста с юридическим образованием, специалиста со строительным образованием, специалиста в области оценочной деятельности заблаговременно до даты заключения договора.

Приложение № 1 к договору купли-продажи от 20.06.2023 содержит список допустимых отклонений по Стандарту организации - СТО 40910396-001-2021 (л.д. 66-72, т.1).

Пунктом 1.6 договора установлен гарантийный срок на квартиру, в том числе материалы, оборудование, результат выполнения отделочных работ, - 6 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора, обязанность продавца в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передать квартиру покупателю считается исполнения без составления отдельного документа о передаче квартиры.

Согласно подготовленного по заявке истца на досудебной стадии ИП Ф. (эксперт Л.) экспертного заключения № 050/24: 1. В квартире № ** имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице №1 заключения. Недостатки, отраженные в таблице №1 заключения, носят производственный характер. 2. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет – 284102,72 руб. в ценах на 2 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%. 3. стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, составляет – 284102,72 рубля» (т.1 л.д.14-34).

15.09.2024 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.77-78), претензия получена ответчиком 17.09.2024 (т.1, л.д. 79), оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.07.2024 г. № Э-04, подготовленном экспертом ИП Г., установлены следующие обстоятельства:

в жилом помещении, расположенном по адресу: **** частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта от 03.09.2024 № 050/24, подготовленного ИП Ф. (Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 5 настоящего заключения; дефекты № 2, № 3, № 4, № 7, № 14, № 15, № 18, № 22 Таблицы № 5 были указаны в заключении от 03.09.2024 № 050/24 ИП Ф.);

в жилом помещении, расположенном по адресу: **** имеются недостатки, не указанные в заключении эксперта от 03.09.2024 № 050/24, подготовленного ИП ФИО3 (Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 5 настоящего заключения; дефекты № 1, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 17, № 19, № 20, № 21Таблицы № 5 не были указаны в заключении от 03.09.2024 № 050/24 ИП Ф.);

дефекты № 1 – 6, 8-21 Таблицы № 5 являются производственными; дефект № 7 может являться как производственным, так и эксплуатационным, так как достоверно определить дату его образования ((до приёмки объекта экспертизы истцом ответчика или после) установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики)); дефект № 22 также может являться как производственным, так и эксплуатационным № достоверно установить, образовалось отслоение штукатурки в санузле из-за некачественного выполнения работ ответчиком или при монтаже кухонного гарнитура на смежной стене кухни истца, установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики; дефекты № 1, № 2, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 19, № 20, № 21 Таблицы 5 образовались в ходе строительно-монтажных работ, до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу; дефекты № 3, № 4, № 5, № 7, № 14, № 18, № 22 могли образоваться как до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу, так и позже, в течение гарантийного срока; достоверно установить дату образования данных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики; дефекты № 1-8, № 10-13, № 15-17, № 20-22, перечисленные в Таблице 5, являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приёма-передачи квартиры, если данные дефекты на тот период существовали, а не образовались позднее, в течение гарантийного срока; дефекты № 9, № 14, № 18, № 19, перечисленные в Таблице, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приёма-передачи квартиры;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (и явных и скрытых) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 03.09.2024 составляет 223 777,34 руб. и отражена в приложении № 5 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 251 935,78 руб. и отражена в приложении № 6 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (и явных и скрытых) с учётом Стандартов организации Застройщика, с учётом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 03.09.2024 составляет 133 513,42 руб. и отражена в приложении № 7 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 150 553,09 руб. и отражена в приложении № 8 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (только скрытых) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 100 368,04 руб. и отражена в приложении № 13 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 112 812,90 руб. и отражена в приложении № 14 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (только скрытых) с учётом Стандартов организации Застройщика, с учётом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 03.09.2024 составляет 85 968,20 руб. и отражена в приложении № 15 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 97 020,46 руб. и отражена в приложении № 16 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (которые на момент осмотра объекта экспертизы в рамках проведения строительно-технической экспертизы были явными, но могли образоваться как до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу, так позже, в течение гарантийного срока) без учёта Стандартов организации Застройщика, без учёта пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 03.09.2024 г. составляет 82 812,19 руб. и отражена в приложении № 17 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 93 273,76 руб. и отражена в приложении № 18 к настоящему заключению;

стоимость восстановительно-ремонтных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера (которые на момент осмотра объекта экспертизы в рамках проведения строительно-технической экспертизы были явными, но могли образоваться как до передачи объекта экспертизы от ответчика истцу, так позже, в течение гарантийного срока) с учётом Стандартов организации Застройщика, с учётом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Приложение № 1 к договору купли-продажи) по состоянию на 03.09.2024 составляет 9 266,72 руб. и отражена в приложении № 19 к настоящему заключению, а на дату подготовки настоящего заключения составляет 10 405,28 руб. и отражена в приложении № 20 к настоящему заключению (том 2, л.д. 2-240).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив на основании заключения судебной экспертизы №Э-04 от 04.07.2025, что переданная застройщиком по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 квартира не соответствовала условиям договора купли-продажи, в ней имеется неоговоренный в договоре скрытые строительный недостатки производственного характера, расходы по устранению которых составят 112812,90 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, принимая во внимание, что до подачи иска ответчиком возмещено 51632,40 руб., после подачи иска – 61180,50 руб. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 30590,25 руб. каждому, указав, что решение суда в данной части исполнению не поделжит в связи с его фактическим исполнением.

Также, установив факт вышеуказанного нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, неустойки за период с 28.09.2024 по 08.10.2024 (в пределах заявленных требований) в размере 100 00 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу каждого, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 5808097 руб., начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 21985 руб. в пользу ФИО1, штрафа в размере 5 000 руб. в пользу каждого; в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» штрафа в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ПРОО «ПРЦЗПП» о необходимости взыскания стоимости устранения всех недостатков, а не только скрытых, судебная коллегия считает их необоснованными.

В отличие от договора долевого участия в строительстве, по которому объект еще не построен, и стороны, заключая договор, исходят из отсутствия объекта, к правоотношениям из которого применяется и иное законодательство, по договору купли-продажи объектом выступает уже построенная квартира, к данному договору применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи имеющаяся в натуре квартира, в том числе и с определенными недостатками (в рассматриваемом случае с явными недостатками - волны на линолеуме, твердые включения под ним, со скрытым недостатком – отслоение штукатурки, которое на момент передачи могло отсутствовать и образоваться позже) может выступать объектом договора купли-продажи, в том состоянии, которое у нее есть, в том числе данная квартира может выступать объектом купли-продажи и в отношениях с потребителем.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца отсутствует обязанность устранения имеющей те или иные недостатки квартиры до момента заключения договора купли-продажи.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 10 Закона о защите прав потребителей законодательством не предъявляется каких-либо отдельных требований к форме описания в договоре купли-продажи состояния объекта, тех или иных недостатков в нем.

В связи с этим действующим законодательством допускается возможность передачи покупателю, являющемуся потребителем, квартиры, качество которой соответствует условиям договора купли-продажи, при условии, что продавцом в договоре были оговорены скрытые недостатки, которые потребитель, не обладая специальными познаниями, не обладая соответствующим приемке комплектом поверенного инструмента, знаний по его применению, не в состоянии обнаружить самостоятельно. При этом потребитель не лишен возможности обнаружения явных, то есть видимых недостатков.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи №** в ясной форме были оговорены состояние квартиры и наличие в ней недостатков.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи №** содержится указание о том, что покупатель подтверждает, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры.

Оснований признания ничтожными условий договора купли-продажи о состоянии объекта, имеющихся в нем недостатков, как нарушающих права потребителя, суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия исходя из вышеизложенного таких оснований также не усматривает.

При этом исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре купли-продажи о приобретении истцом квартиры в том качественном состоянии, которая квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить имеющиеся недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно было выявить без применения специальных познаний и инструментов в момент осмотра, поскольку данные недостатки не были оговорены и фактически оказались скрытыми от потребителя.

Эксперт с технической точки зрения разграничил все выявленные им недостатки, указав, что из всех обнаруженных дефектов недостатки № 9, 14, 18, 19 в Таблице № 5 являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено заключение судебной экспертизы, а также других доказательств по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы эксперта являются мотивированными, логически обоснованными, сомнений не вызывают. В заключении эксперт подробно указал, какой недостаток им понимался как явный, а какой как скрытый (явный недостаток- недостаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов, и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что не владеет специальными познаниями в сфере строительства; под скрытым – недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в области строительства).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения только скрытых недостатков с учетом добровольного исполнения требований до подачи иска по 30590,25 руб. в пользу каждого их истцов, является правильным. Также является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости устранения выявленных явных недостатков, которые покупатель, не обладающий специальными познаниями, не лишен был возможности обнаружить.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Согласно уточненного искового заявления (т.3 л.д.18-23) истец просил взыскать неустойку только за период с 28.09.2024 по 08.10.2024, а не за весь период. Ссылка истца в апелляционной жалобе на период просрочки 310 дней является необоснованной (истец не лишен возможности заявлять требования о взыскании неустойки за иной период). В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований только за период с 28.09.2024 по 08.10.2024является правильным.

Решение суда первой инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивировано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки было заявлено.

Расчетный размер неустойки исходя из 1% от стоимости квартиры (5808 097 руб.) является правильным. Однако начисление неустойки в размере 1% от 5808097 руб. (580809,70 руб. в день) при том, что стоимость устранения недостатков была определена судом в размере 61180,50 руб., подлежит оценке судом на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком после определения судебной экспертизой стоимости устранения скрытых недостатков и до вынесения решения суда - 04.08.2025 истцу была перечислена стоимость устранения скрытых недостатков в размере 61180,50 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная неустойка за период с 28.09.2024 по 08.10.2024 в размере 638890,67 руб. явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств, снизив ее до 20 000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Присужденный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, возможность использования квартиры по назначению, длительность нарушения и возможность довзыскания неустойки за иной период, значительно превышает размер ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков, превышает размер ставки рефинансирования от стоимости квартиры за заявленный период, в связи с чем неустойка в таком размере не влечет освобождения кредитора от ответственности за неисполнение обязательства и получение им необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа был определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20 000 руб. из которых по 5000 руб. было взыскано в пользу каждого потребителя, 10000 руб. - в пользу общественной организации, выступившей в его защиту. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ответчиком мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций также было заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизил его с 45590,25 руб. до 20000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи