Апелляционное постановление № 22-1197/2020 22-5/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-238/2020

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Салехардским городским судом ЯНАО:

1. 8 октября 2018 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2. 25 января 2019 года по ч. 2 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 23 августа 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда ему определено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Судом разрешены вопросы о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вылко по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном 25 августа 2020 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции Вылко свои доводы дополнил, указав, что виновным себя не признает, поскольку необоснованно привлечен к административной ответственности за события 25 августа 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Вылко с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о его необоснованном привлечении к административной ответственности 25 августа 2020 года, с которыми он связывает свою невиновность, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом обоснованность предъявленного обвинения, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, так как она подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, что правильно отмечено судом в приговоре.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Указание юридической формулировки квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как «неоднократное соблюдение» лицом административных ограничений вместо «неоднократного несоблюдения» таких ограничений является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение юридическую квалификацию действий ФИО1

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Вылко и условия жизни его семьи.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о невозможности назначения Вылко наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения положений ст. ст. 531, 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-238/2020 в Салехардском горсуде.