Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017 Мировой судья Буланцова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 16 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыловой Л.Л. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 17 июля 2017г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25.01.2016г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Златоустовского городского суда от 22.07.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30.03.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25.01.2016г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Малышевой С.Д., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного 26 апреля 2017г. в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 17 июля 2017г. обжалован государственным обвинителем Рыловой Л.Л. в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает наказание, назначенное ФИО1, не справедливым в виду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде обязательных работ мировым судьей не в полном мере учтена личность ФИО1, социальная опасность совершенного им преступления.

ФИО1 25.01.2016г. приговором мирового судьи осужден к лишению свободы условно, в период испытательного срока в состоянии алкогольного опьянения совершил аналогичное преступление с применением ножа, кроме того неоднократно уклонялся от возложенных на него обязанностей, в связи с чем испытательный срок дважды продлялся.

Все это, по мнению гос. обвинителя, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 без реального лишения свободы невозможно, а наказание в виде обязательных работ является не справедливым - чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому приговор не может считаться законным.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем изложенным, также указала, что в период испытательного срока осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Малышева С.Д. с апелляционным представлением не согласились, полагали, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО№1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление гособвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, и с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 145).

Из протокола судебного заседания (л.д.162-164) и заявления (л.д.160), подписанного ФИО1 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права осужденному разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО№1 были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства (л.д.158)

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО№1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировым судьей обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), при этом мировым судьей приведены достаточные мотивы принятия такого решения, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, что находит возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства дела, повышенная общественная опасность содеянного и личность ФИО1 При этом, убедительных обоснований вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мировым судьей в приговоре не приведено.

Преступление против жизни человека совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа и причинением телесных повреждений потерпевшей в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25.01.2016г. за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения испытательный срок по указанному приговору ФИО1 дважды продлевался, возлагались дополнительные обязанности. В период испытательного срока в течение одного года ФИО1 неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Характеризуется ФИО1 отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд апелляционной приходит к однозначному выводу, что исправление осужденного путем назначения ему условного наказания с испытательным сроком не достигнуто. ФИО1 продолжает свое противоправное поведение, является лицом опасным для общества, и его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения и не может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Копия приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25 января 2016г. дела на момент постановления приговора судом первой инстанции в материалах уголовного отсутствовала. То есть мировым судьей данный приговор, в период испытательного срока по которому ФИО1 вновь совершил преступление, фактически не исследовался, оценка обстоятельствам, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточно, мировым судьей не дана.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ мировой судья назначил наказание ФИО1 фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменение обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного допустимо по представлению прокурора, суд полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и являться справедливым.

При определении размера наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, и наличии основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25.01.2016г. за совершение аналогичного преступления, с учетом его личности и поведения в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по названному приговору, и считает необходимым применить ч.4 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение по указанному приговору, назначив ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25.01.2016г. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ФИО1 в силу требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей допущена техническая ошибка, а именно, во вводной части приговора мировой судья неверно указал дату вынесения постановления Златоустовского городского суда, которым продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25.01.2016г. - вместо «22 июня 2016г.» следовало указать «22 июля 2016 г.», что также следует устранить.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать дату вынесения постановления Златоустовского городского суда, которым продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25 января 2016г., - «22 июля 2016г.» вместо «22 июня 2016г.»;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25 января 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25 января 2016 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 25 января 2016 года и самостоятельное исполнение данного приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий