Апелляционное определение № 33-16251/2025 33-16251/2026 33-16251/26 Ж-16654/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-8609/2025

Апелляционное производство 33-16251/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-011942-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Строгино» адрес) в пользу адрес Москвы адрес Строгино» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Строгино» на основании Договора управления многоквартирным домом от 20.01.2017 г. является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Договором управления предусмотрено внесение собственниками платы за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации. Ответчику управляющей организацией предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, за период с 01.06.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 146 адрес с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вынесенные мировым судьей судебные приказы от 05.05.2025 г. и 09.06.2025 г. о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанные периоды в вышеуказанном размере были отменены определениями от 26.05.2025 г. и 26.06.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2024 г. в размере сумма, за период с 01.06.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Строгино» по доверенности фио в заседании суда против доводов жалобы возражал, решение просил оставить без изменений, пояснив, что только после вынесения решения суда ответчик стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес с долей в праве собственности 100 %, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 7-8).

ГБУ адрес Строгино» на основании Договора управления многоквартирным домом от 20.01.2017 г. является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Договором управления предусмотрено внесение собственниками платы за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации.

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг, в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2024 г. за ним образовалась задолженность в размере сумма, за период с 01.06.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности. Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 146 адрес с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вынесенные мировым судьей судебные приказы от 05.05.2025 г. и 09.06.2025 г. о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанные периоды в вышеуказанном размере были отменены определениями от 26.05.2025 г. и 26.06.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения.

Вышеуказанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных являются законными и обоснованными.

Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управляло ГБУ адрес Строгино», расчет платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги произведен на основании установленных тарифов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании, либо напрямую поставщику услуг, напротив, из представленных суду документов следует, что в полном объеме жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не оплачивались.

Проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Строгино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2024 г. в размере сумма, за период с 01.06.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма

Расчет денежных средств подлежащих взысканию с ответчика определен судом как сумма + сумма, а всего сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением подведомственности, судья не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые судья считает установленными. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение доводов искового заявления истцом представлены договор управления, расчет задолженности, который не оспорен, изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: