Приговор № 1-93/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

КОПИЯ Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 08 июля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной (Кисловой) К.Е.,

помощником судьи Черниговской Е.И.

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.,

старшего помощника прокурора г. Реутов Егоровой Е.А.

подсудимого ФИО1 ФИО20

защитника – адвоката Беловой Т.В.,

представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО22 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства через скрытое место «закладку», получив информацию о его местонахождении, после чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, ФИО1, находясь на участке местности, в непосредственной близости от бетонного блока, по адресу: <адрес>, имеющего координаты <данные изъяты> обнаружил скрытое место «закладку», откуда в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. (с последующими изменениями), незаконно изъял пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, являющийся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 наркотическим средством, массой 1,19 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 составляет крупный размер, тем самым незаконно приобрел, которое поместил в правый карман надетых на нем джинс, и стал незаконно хранить при себе, без цели дальнейшего сбыта, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское», в ходе патрулирования по маршруту №, на участке местности, расположенном в <адрес>, был задержан ФИО1, где в ходе личного досмотра последнего, произведенного оперативным сотрудником уголовного розыска отдела полиции по г.о. ФИО2 МВД России «Балашихинское», на месте задержания по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в правом кармане джинс, надетом на ФИО1, был обнаружен и изъят пресс-пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, являющийся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 наркотическим средством, массой 1,19 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 составляет крупный размер, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия, которые он дал в присутствии защитника, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО1 в ходе следствия показал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он очень редко употребляет наркотические вещества в месяц два раза, наркотик "соль" (производные N-метилэфедрон), попробовал в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от его знакомого с предложением встретиться и отдать долг наркотиками. После этого в мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение от ФИО4, в котором была указана координата места тайника-закладки, он подошел к этому месту, которое находилось от него в одном метре и обнаружил возле бетонного блока белый зип-лок, после чего около 19 часов 10 минут поднял его обнаружил белое порошкообразное вещество и понял, что это наркотик "соль" (производные N-метилэфедрон), после чего он зип-лок с белым порошкообразным веществом положил в его правый карман надетых на нем джинс. Далее он продолжил свой путь в сторону дома, где встретил его знакомого ФИО3, и они с ним пошли в магазин за сигаретами, пройдя несколько метров к ним подошли сотрудники полиции возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, которые представились предъявили свои служебные удостоверения. Он начал нервничать, после чего сотрудники полиции спросили есть ли у них при себе запрещенные вещества, на что он ответил, что у него в правом кармане на детых на нем джинс имеется зип-лок с белым порошкообразным веществом "соль" (производные N-метилэфедрон). Затем сотрудники полиции позвали двух прохожих мужчин и в их присутствии провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили зип-лок с белым порошкообразным веществом, который затем изъяли и упаковали в белый бумажный конверт на котором написали пояснительный текст, опечатали печатью, он и участвующие лица в его личном досмотре поставили свои подписи. Далее из левого кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят его мобильный телефон, который также упаковали в белый бумажный конверт, опечатали печатью, написали пояснительный текст, он и участвующие лица в его личном досмотре поставили свои подписи. Также хочет сообщить, что его знакомый ФИО3 не знал, что при нем находится наркотическое средство «соль" (производные N-метилэфедрон), он узнал, только тогда, когда он сообщил об этом сотрудникам полиции и когда проводился его личный досмотр. Свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что сведения о приобретении он сам добровольно сообщил.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции. Примерно зимой в конце ДД.ММ.ГГГГ, точнее даты не помнит, он получил сообщение от оперативного дежурного, что сотрудники ППС задержали двоих лиц, вызвавших подозрение. Он прибыл по адресу: <адрес>, где были сотрудники ППС и 2 задержанных, а также дознаватель. Он под видеозапись с участием понятых провел личный досмотр, в ходе которого ФИО1 выдал пакет, в котором по его утверждению находилось наркотическое средство, весом более 1 грамма. У второго задержанного был обнаружен только телефон. О проведенных действиях были составлены протоколы. До момента задержания никакой оперативной информации о задержанном не было, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств известно не было. Сопротивления он не оказывал. У сотрудников полиции с собой никаких наркотиков не было, они ему ничего не подкидывали, провокаций не осуществляли, насилия не применяли. Жалоб на это от него не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия дал в целом аналогичные показания, пояснив, что является оперуполномоченным отдела полиции по г.о. ФИО2 МВД России «Балашихинское». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотрудниками полиции ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> по адресу: <адрес> задержаны граждане ФИО1, ФИО3, на место происшествия вызван СОГ. После его прибытия на место, где находились сотрудники полиции и двое мужчин, которые представились как ФИО1 и ФИО3 сотрудником подразделения дознания в присутствии сотрудника полиции, ФИО1 и его присутствии был проведен осмотр места происшествия. После этого, сотрудниками полиции были остановлены двое мужчин и приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра. Данным мужчинам, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил их права и обязанности в качестве понятых, при этом мужчины дали свое добровольное участие в проведении личного досмотра. После этого мной, на этом же месте был проведен личный ФИО1, в ходе которого были установлены его данные а также был задан вопрос о том имеется ли при нем запрещенные вещества и если имеются, то ФИО1 предложено их добровольно выдать, при этом ФИО1 сообщил о том, что у него при себе имеется наркотическое средство. После этого из правого кармана джинс, надетых на гражданине ФИО1 обнаружен и изъят полимерный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица поставили свои подписи. Также из левого внешнего кармана куртки надетой на гражданине ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECHNO Spark 5G» в корпусе черного цвета, упакован в белый бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, на данном конверте все присутствующие лица также поставили свои подписи. При проведении личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, при проведении личного досмотра ФИО1 заявления и замечаний от участвующих лиц не поступило, при этом, участвующий в ходе проведения личного досмотра сотрудник ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское» осуществлял съемку проведения личного досмотра ФИО1 на камеру мобильного телефона, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра. Затем граждане ФИО1 и ФИО3 доставлены в отдел полиции по г.о. ФИО2 МВД России «Балашихинское» для дальнейшего разбирательства. Изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ полимерный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета направлен на исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, массой – 1,19 гр., содержится ?-пирролидиновлерофенон (синоним ? PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрона. После чего, материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в СУ МУ МВД России «Балашихинское» для принятия решения ст. ст. 144-145 УПК РФ. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ППС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он в составе наряда остановил 2 подозрительных граждан, одним из которых оказался ФИО1, который нервничал, в связи с чем была вызвана следственно оперативная группа. Он присутствовал при личном досмотре проведенном оперативным сотрудником, в ходе которого у ФИО1 был изъят сверток с веществом. Никакой оперативной информации о нем ранее не было, об обстоятельствах приобретения также сведений не имелось. При досмотре он вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. У сотрудников полиции с собой никаких наркотиков не было, они ему ничего не подкидывали, провокаций не осуществляли, насилия не применяли. Жалоб на это от него не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО13 в ходе следствия дал в целом аналогичные показания, пояснив, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода в составе роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» в звании сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с старшим сержантом полиции ФИО16 и младшим сержантом ФИО15 находились на маршруте патрулирования №. Проезжая мимо <адрес> были остановлены неизвестные граждане, ими было принято решение проверить документы данных граждан и установить их личность. Выйдя из служебного автотранспорта, они подошли к ним, они представились, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили молодых людей сообщить свои данные и показать документы, удостоверяющие их личность, молодые люди сообщили свои анкетные данные ими оказались: ФИО3, и ФИО1 ФИО26. В ходе общения с ФИО1 они обратили внимание, что он заметно нервничает, ведет себя подозрительно, постоянно осматривался по сторонам, в ходе разговора постоянно путался в ответах на задаваемые ему вопросы в связи с чем у них возникло подозрение, что при ФИО1 могут находится предметы либо вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, о данном факте ими было доложено в ДЧ по г.о. ФИО2 МВД России «Балашихинское» и на место вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, личного досмотра и задержания граждан. По приезду СОГ ими были приглашены понятые, перед проведением личного досмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, после чего гражданину ФИО1 задан вопрос, о том имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, например наркотические средства или психотропные вещества на что ФИО1 сообщил, что в правом кармане джинс надетых на нем, находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего в присутствии двух понятых произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого из левого внешнего кармана куртки надетой на гражданина ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECHNO Spark 5G» в корпусе черного цвета, упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, опечатан оттиском печати «№48» МУ МВД России «Балашихинское», заверены подписями участвующих лиц. Из правого кармана джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находился порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток с веществом, упакованы в конверт, на котором нанесена пояснительная надпись и на котором участвующие лица поставили свои подписи. Гражданин ФИО3, вместе с гражданином ФИО1 были доставлены в ОП по г.о. Реутов для дальнейшего разбирательства. Им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором он указал вышеуказанные обстоятельства. Конверт в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета направлен на исследование, согласно выводу по результатам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, массой: 1,19 гр. – массой – 1,19 гр., содержится ?-пирролидиновлерофенон (синоним ? PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрона. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании положительно охарактеризовал своего сына – подсудимого ФИО1, указав о наличии у него заболеваний, а также пояснив о наличии у него самого заболеваний.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что у него есть знакомый с которым ранее вместе работали ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с подработки домой и примерно около <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО1 <данные изъяты> они с ним поздоровались и пошли в магазин за сигаретами, выйдя из магазина и пройдя несколько метров к ним подошли сотрудники полиции возле <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, которые представились предъявили свои служебные удостоверения и спросили у них документы удостоверяющие личность, на что он ответил, что у него с собой паспорта нет и <данные изъяты> ответил, что пи себе не имеет документов. После чего сотрудники полиции спросили есть ли у них при себе запрещенные вещества, на что он ответил нет, а <данные изъяты> ответил, что у него в правом кармане надетых на нем джинс имеется зип-локс белым порошкообразным веществом, который затем изъяли и упаковали в белый бумажный конверт на котором написали пояснительный текст, опечатали печатью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее из его левого кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят его мобильный телефон, который также упаковали в белый бумажный конверт, опечатали печатью, написали пояснительный текст и также все участвующие лица поставили свои подписи. Он не знал, что ФИО1 <данные изъяты> употребляет наркотические средства и что при нем имеется наркотическое средство, так как он ему об этом не говорил. Сам он не употребляет наркотики. (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в ходе следствия каждый в отдельности дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 о том, что они являются сотрудниками полиции, в составе наряда ППС ими ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержан ранее не знакомый ФИО1 Поскольку его поведение вызывало подозрения, была вызвана следственно оперативная группа. Оперативный сотрудник в присутствии понятых досмотрел задержанного, изъял у него зип пакет с порошком и мобильный телефон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 в ходе следствия показал, что он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, ходе которого понятым были разъяснены права, у задержанного был изъят сверток с веществом и телефон. Обо всем составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. (<данные изъяты>)

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (<данные изъяты>)

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого были изъяты:- полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, упакован в белый бумажный конверт №. мобильный телефон марки «TECHO SPARK 10», упакован в белый бумажный конверт №. (<данные изъяты>)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены смывы с рук (<данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (<данные изъяты>)

Акт медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 от его прохождения отказался (<данные изъяты>)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой: 1,19 гр. – объект № 1; содержится ?-пирролидиновлерофенон (синоним ? PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано по 0,02 гр. от объекта 1). (<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны выводы, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект № 1), массой 1,17 г. содержится ?-пирролидиновлерофенон (синоним ? PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано по 0,02 гр. от объекта 1). На поверхностях салфеток (объекты 2-3), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности примененных методов анализа- не обнаружено. (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «TECHO SPARK 10» EMEI 1 №, EMEI 2 №, принадлежащий ФИО1; мобильный телефон марки «OPPO ColorOS 14.0.» EMEI №, EMEI 2 №, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра указанных телефонов, информациии, представляющей интерес для следствия не обнаружено (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены следующие предметы: - вещество массой – 1.15 гр. (объект 1), в составе которого, содержится наркотическое средство – N - метилэфедрон упакованные в конверт № 1. смывы с правой и левой руки ФИО1 объект № 2 и объект № 3, упакованы в конверт № 2 (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены следующие предметы: электронный носитель с видеозаписью произведенного личного досмотра гр. ФИО1, электронный носитель с видеозаписью произведенного личного досмотра гр. ФИО3 (<данные изъяты>).

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта ФИО1 изъятых у него веществ (<данные изъяты>).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость. Однако указанные изменения психики не сопровождаются у ФИО1 какими –либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и тд.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально волевой сферы, снижением критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. (<данные изъяты>)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Сам подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердив показания на следствии об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, обстоятельствах его обнаружения сотрудниками полиции его задержания и изъятия в ходе личного досмотра свертков.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Сотрудники ППС показали, что подсудимый вызвал подозрения, вел себя неадекватно, после чего вызвана следственно оперативная группа и в ходе личного досмотра у него обнаружен сверток с веществом.

Свидетель из числа понятых и оперативный сотрудник показали, что в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошком.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Обнаруженные вещества включены в перечень наркотических средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Размер обнаруженного у него наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. При этом, по общему правилу длительность такого хранения не имеет принципиального значения.

Обнаружив и забрав закладку с наркотическим средством, т.е. приобретя наркотики, он длительное время хранил их при себе для личного употребления, переместился с ними на значительное расстояние, где и был замечен сотрудниками полиции.

Учитывая, что он задержан не непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, длительное время их хранил, суд полагает, что квалифицирующие признаки «приобретения» и «хранения» нашли свое подтверждение. Время, место и обстоятельства как приобретения, так и хранения указаны в обвинении в объеме, позволяющем установить объективную сторону преступления, проверить сроки давности его совершения, которые к настоящему моменту не истекли.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая что он пользовался предоставленными ему правами, участвовал в обсуждении ходатайств, его поведение не вызывает у суда никаких сомнений, на учетах у врача психиатра не состоит, за психиатрической помощью в период следствия и судебного разбирательства не обращался, принимая во внимание заключение экспертов, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 на диспансерном учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет пожилого отца пенсионера, страдающего заболеваниями, о чем помимо него самого показал свидетель, а также сам страдает заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие пожилого родственника пенсионера, страдающего заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него заболеваний, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении органам следствия неизвестных обстоятельств приобретения наркотиков, в результате чего возбуждено уголовное дело по факту сбыта ему названных средств, а также в результате которых установлены неизвестные следствию время, место и обстоятельства приобретения этих средств, которые вменены ему в вину во многом благодаря его содействию.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подлежит назначению с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы, поскольку такой вид наказания не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, а также применения положения ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая его финансовое положение, состояние здоровья его и его родственников, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривая с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со 64 УК РФ, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вместе с тем, учитывая, что в момент совершения преступление он судимости не имел, является гражданином РФ, характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание что он приобрел и хранил наркотическое средство массой 1,19 грамма, что соответствует почти минимально возможному крупному размеру этого вида наркотического средства, суд полагает возможным признать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, встать на учет у врача нарколога, при наличии медицинских показаний пройти назначенный врачом наркологом курс лечения.

За защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Беловой Т.В. выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании. Подсудимый указал, что он не возражает против взыскания названной суммы с него, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией прав подсудимого на защиту, от участия защитника он не отказывался, в подготовительной части судебного заседания ему разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в судебном заседании он высказал готовность оплатить указанную сумму, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного.

Подсудимый фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Учитывая, что ему подлежит назначению условное наказание, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, он подлежит освобождению от запрета определенных действий в зале суда.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно положениям, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон для незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, договаривался о приобретении и получал сведения о месте закладки.

В ходе предварительного следствия его телефон «TECHO SPARK 10» был признан вещественным доказательством.

Поскольку этот телефон принадлежал на праве собственности осужденному и использовался им в целях осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, его в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное этим органом время 1 раз в месяц, встать на учет у врача нарколога, при наличии медицинских показаний пройти назначенный врачом наркологом курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – запрет определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу. Освободить его от запрета определенных действий в зале суда.

Взыскать со ФИО1 ФИО25 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Беловой Т.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выплаченных из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись