Решение № 02-1184/2026 02-1184/2026~М-7343/2025 2-1184/2026 М-7343/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-1184/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-015111-92



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре Бачала В.В., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 14.09.2022 года произошел залив жилого помещения, находящегося в собственности фио по адресу: <...>. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.02.2023 года частично удовлетворены исковые требования ИП фио к ГБУ «Жилищник района Гольяново», фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, с фио взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на составление отчета об оценке, расходы по оплате госпошлины. С данным решением фио не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, но до начала рассмотрения дела Московским городским судом она скончалась, ее правопреемником стала ФИО1 (ее сестра). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2025 года вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое решение, а именно: исковые требования ИП фио к ГБУ «Жилищник района Гольяново» удовлетворены частично, сумму, ранее взысканную с фио, правопреемником которой является ФИО1, взыскали с ГБУ «Жилищник района Гольяново». Судом был сделан вывод о том, что ГБУ «Жилищник района Гольяново» является непосредственным причинителем вреда по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, с которого подлежит взысканию стоимость ущерба. На основании договора, 24.09.2025 г. заключенного с истцом, ООО «КВ-ТЕХНО» выполнена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 356 600 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного заливом ущерба, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 356 600 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере и подготовки заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» - фио в судебное заседание, назначенное на 04.03.2026 года явился, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности. После объявленного перерыва, в судебное заседание на 27.03.2026 года не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2025 г. является собственником квартиры с кадастровым номером: 77:03:0002014:4720, площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 76, кв. 58.

Управляющей организацией данного дома является ответчик ГБУ «Жилищник района Гольяново».

В материалах дела представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: Амурская ул., дом 76, ГБУ «Жилищник района Гольяново» за период с 13.09.2022 г. 0:01 по 14.09.2022 г. 23:59. Согласно данной выписке в управляющую организацию 14.09.2022 г. в 16:45 поступила заявка из квартиры 58, описание проблемы – установить гибкую подводку, у жителя была протечка.

Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник района Гольяново» 14.09.2022г., причина залива: в части системы ХВС течь гибкой подводки к унитазу.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.02.2023 года частично удовлетворены исковые требования ИП фио к ГБУ «Жилищник района Гольяново», фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, с ГБУ «Жилищник района Гольяново», фио в пользу ИП фио взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на составление отчета об оценке, расходы по оплате госпошлины.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2025 года произведена замена ответчика фио на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2025 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.02.2023 года отменено, постановлено новое решение. С ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ИП фио взыскана сумма ущерба, расходы на проведение исследования, расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ИП фио отказано.

Судебными инстанциями было установлено, что 13-14 сентября 2022 года произошли заливы нежилого помещения, субарендатором которого являлась ИП фио; 13.09.2022 г. – залив произошел из квартиры, собственником которой являлась фио, а 14.09.2022 г. – залив произошел из квартиры, собственником которой являлась фио

При рассмотрении дела в первой инстанции была поведена судебная экспертиза ЦСЭО «Альфа».

Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении судебной экспертизы была установлена действительная причина, повлекшая разрыв гибкой подводки и срыв крышки на фильтре регулятора давления, которой является возникший в системе водоснабжения гидравлический удар в результате приложенной изнутри силы. Гидравлический удар представляет собой резкое уменьшение скорости потока, приводящее к образованию динамического давления на стенки элементов системы, что приводит к разрушению трубопровода, которое не поддается контролю со стороны собственников жилых помещений, в связи с чем контроль за необходимыми мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации, которая обязана обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов и устранение дефектов в монтаже и работе системы водопровода. Ответственность за поддержание общедомовой системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем возникновение гидравлических ударов и причинение в результате этого вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрушение сантехнического оборудования в квартирах произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию и обслуживанию общедомовой системы водоснабжения, в связи с чем ответственность по заявленным исковым требованиям за оба залива должна быть возложена именно на управляющую организацию. Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ГБУ «Жилищник района Гольяново» является непосредственным причинителем вреда по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, с и которого подлежит взысканию стоимость ущерба, а остальные ответчики (то есть и ФИО1) должны быть освобождены от ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению специалиста № 5545-0925 от 06.10.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <...>, составила на дату осмотра 356 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» 09.11.2025 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по проведению оценки, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство и применяя срок исковой давности, суд руководствуется изложенными нормами права, учитывает, что залив произошел 14.09.2022 года, и с этого момента лицо, являющееся собственником квартиры на момент залива, узнало о нарушении своего права, и с указанного времени должно было предпринять необходимые меры к защите своего нарушенного права, учитывая, что в силу ст. 207 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд установил, что датой, когда собственник узнал о нарушении своего права, также является день залива квартиры – 14.09.2022 года.

В материалах дела, кроме того, представлена выписка из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: Амурская ул., дом 76, согласно которой в управляющую организацию 14.09.2022 г. в 16:45 поступила заявка из квартиры истца - № 58, с указанием проблемы – установить гибкую подводку, у жителя была протечка. Также из материалов гражданского дела следует, что собственник квартиры 58 участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску ИП фио к ГБУ «Жилищник района Гольяново», фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом; подавал апелляционную жалобу на вынесенное судебное решение; истец, являясь правопреемником фио, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное судебное решение в Московском городском суде.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после вынесения апелляционного определения от 08.09.2025 года, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем о своем нарушенном праве лицам, являющимся собственниками квартиры на момент ее залива, должно было стать известно в день залива (14.09.2022 года).

Истец обратился с данным иском 11.11.2025 года, то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу отказано, суд отказывает истцу также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере и подготовки заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник района Гольяново» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года

Судья Буравцова Е.О.