Решение № 02-1184/2026 02-1184/2026(02-7186/2025)~М-6572/2025 02-7186/2025 М-6572/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1184/2026

Дело № 02-1184/2026

УИД 77RS0002-02-2025-018425-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренза-Про» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-Про» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ИП фио (после смены фамилии – ФИО1) был заключен договор лизинга № ЮЛ-7218 от 30.05.2024, предметом которого является бытовая техника, находящаяся по адресу: адрес (п. 2.1 договора, спецификация). Стоимость предмета лизинга составила сумма (п. 3.1.1 договора). Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил полностью. Ответчик-лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга допустила неоднократную просрочку лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 30.05.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет солидарную ответственность за неисполнение должником перед кредитором всех обязательств, вытекающих из указанного выше договора лизинга. Указанные в досудебной претензии от 28.10.2025 требования истца о погашении задолженности по договору ответчики не исполнили. По состоянию на 28.10.2025 общая сумма задолженности ответчика ИП ФИО1 по договору лизинга составляет сумма, которая не погашена до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу солидарно задолженность по договору лизинга № ЮЛ-7218 от 30.05.2024 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, сумма – неустойка за период с 05.06.2025 по 21.11.2025, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, истец просит суд взыскивать с ответчиков в свою пользу солидарно, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,35% в день на сумму основного долга сумма

Представитель истца ООО «Аренза-Про» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 30.05.2024 между истцом и ИП фио (после смены фамилии – ФИО1) был заключен договор лизинга № ЮЛ-7218, предметом которого является бытовая техника, находящаяся по адресу: адрес (п. 2.1 договора, спецификация).

Стоимость предмета лизинга составила сумма (п. 3.1.1 договора).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере сумма в течение 10 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2 договора).

Ставка финансирования, начисляемая лизингодателем, равна 1,5% в месяц.

Сумма финансирования, предоставляемая лизингодателем сумма (п. 3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил полностью, что не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с п. 3.6 договора плата за пользование предметами лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга, далее – график).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 30.05.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет солидарную ответственность за неисполнение должником перед кредитором всех обязательств, вытекающих из указанного выше договора лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ответчик-лизингополучатель нарушила график платежей.

В силу п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга (далее – Общих условий) неоднократная просрочка ответчиком ИП ФИО1 лизинговых платежей является основанием для отказа лизингодателя от договора в одностороннем порядке и взыскания задолженности по договору лизинга.

28.10.2025 истец направил ответчикам досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием погасить задолженность. Данное требование истца ответчики добровольно не исполнили.

По состоянию на 28.10.2025 общая сумма задолженности ответчика ИП фио по договору лизинга составляет сумма, которая не погашена до настоящего времени.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора. Арендатор был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). Обязательства должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по оплате арендных платежей, ответчиками не представлено.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга от 30.05.2024 в размере сумма

По доводам искового заявления и условиям договора у ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договора лизинга также образовалась задолженность по неустойке (п. 2.3.6 Общих условий).

28.10.2025 истцом было направлено ответчикам уведомление о расторжении и отказе от исполнения договора, а также требование о погашении задолженности и неустойки.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки, исчисленной с суммы просроченной задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует закону и условиям договора (адрес условий).

За период с 05.06.2025 по 21.11.2025 размер неустойки составляет сумма

Ответчик размер неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, требуемый истцом размер неустойки суд находит арифметически верным, соответствующим периоду образовавшейся задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскивать с ответчиков в свою пользу солидарно, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,35% в день на сумму основного долга сумма

Из п. 65 вышеприведенного Постановления следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, ст. 330 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 0,35%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 22.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аренза-Про» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>) солидарно задолженность по договору лизинга № ЮЛ-7218 от 30.05.2024 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, сумма – неустойка за период с 05.06.2025 по 21.11.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН <***>) солидарно, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 0,35% в день, начисленные на сумму основного долга сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2026 г.

Судья Г.А. Графова