Решение № 2-2613/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2613/2018;)~М-2818/2018 М-2818/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2613/2018

К делу № 2-75/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «18» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО на указанный им банковский счет не поступала. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 336 942,49 руб. Лимит страховой ответственности ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 336 942,49 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 23 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении судебной экспертизы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебное заседание от представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступил отзыв, в котором просил - в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что, согласно, действующего законодательства РФ, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ввиду изложенного, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как исковые требования незаконны и являются недопустимым доказательством. При этом, если суд придет к выводу, о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Также, ввиду противоречия между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, просил о проведении судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - соответствует ли механизм образования повреждений на ТС Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС Hyundai Accent, государственный номер № регион? – Какие конкретно повреждения были получены автомобилем Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, в результате указанного ДТП? - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа? - Обязать истца представить автомобиль Land Rover Range Rover, государственный номер У № регион, на осмотр судебному эксперту. На осмотр вызвать стороны по делу. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, на пересечении улиц Славянской и №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством курьерской службы, направила в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления с подписью представителя страховщика ФИО5 о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом 20-ти дневный срок никакой страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 336 942,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы, направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, установлено, что повреждения правой части автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов ходовой части, системы подвески автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № № регион, их наличие или отсутствие достоверно определить не представляется возможным без осмотра автомобиля. При теоретическом рассмотрении механизма их образования, данные повреждения, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 333 669,22 руб.

Так как в материалах имеется несколько противоречащих друг другу заключений экспертов и ввиду противоречия между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, представитель ответчика ФИО9 просил о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ –ФИО10, установлено, что механические повреждения аварийного автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер № регион, по своему характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Hyundai Accent, государственный номер № регион, и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 333 669,22 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 03.08.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-13.07.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 633 840 руб., исходя из следующего расчета: 333 669,22 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 190 дней (дни просрочки за период с 03.08.2018 года по 18.02.2019 года) = 633 840 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (190 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 333 669,22 руб., то есть в размере 166 834,61 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 333 669 рублей 22 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 166 834 рублей 61 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 50 784 рублей, а всего взыскать 857 287 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 9 836 рублей 69 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: