СудАкт в соцсетях

Решение № 12-31/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Административные правонарушения

Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019г г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10.01.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от 10.01.2019г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что 25.12.2018г. в 9. 55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро Спорт» рег.знак А ... под управлением ФИО1 и «Хонда ЦРВ» рег.знак ... под управлением К.В.Н. ФИО1 двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, проехала колодец, пропустив его между колесами, заняла крайнее правое положение, включила поворотник и начала поворачивать в сторону «Автоград», в этот момент почувствовала удар в правую часть автомобиля. Других автомобилей, двигающихся в попутном направлении не видела. Пояснили, что ФИО1 убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно заняла крайнюю правую полосу движения, включила указатель поворота. Считают, что в действия водителя отсутствовали нарушения ПДД, виновным в ДТП является водитель К.. Пояснили, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законодательства, в постановлении не указано место ДТП.

К.В.Н. пояснил, что 25.12.2018г. в 9 утра ехал со стороны «МегаТитан» в сторону Кирзавода. Поскольку его автомобиль стоит всю ночь на улице, машина была не прогретая, он двигался медленно около 50-55 км./ч. Видел как на левой полосе движения едет автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт». Вдруг, автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» без поворотника начал поворачивать в сторону «Автоград». Чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, тормозной путь составил около 5 метров, однако в виду снежного наката избежать ДТП не удалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 25.12.2018 года в 09 часов 55 на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт» рег.знак ... при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Хонда ЦРВ» рег.знак ..., в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, которые были исследованы должностным лицом административного органа и дополнительно проверены в настоящем судебном заседании.

Согласно схеме ДТП, составленного сотрудником ГИБДД со слов водителей, согласившихся со схемой, ФИО1 двигалась по левой полосе движения, К. по правой полосе движения.

Из данной схемы усматривается, что колодец, который между колес пропустила ФИО1, расположен между разделительными полосами дороги. Из схемы не усматривается, что проехав колодец, водитель занял крайнюю правую полосу движения, поскольку тормозной путь, длиной 5м. автомобиля «Хонда ЦРВ» начинается чуть далее отмеченного на схеме колодца и продолжается до перекрестка к заезду на «Автоград».

Пояснения водителя К. соотносятся со схемой ДТП, поскольку учитывая указанный тормозной путь, водитель ФИО1 начала поворот налево в сторону комплекса «Автоград» со своей полосы движения, не заняв крайнюю правую полосу, что также подтверждается полученными в результате ДТП механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы как то: водитель ФИО1 заблаговременно убедилась в безопасности маневра, включила указать поворота, заблаговременно заняла крайнюю правую полосу движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица не усматривается, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы, заявленный в судебном заседании, о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законодательства не принимается во внимание.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 10.01.2019г. соответствует требованиям вышеприведенной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10.01.2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова