Приговор № 1-52/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Титаренко В.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.Э.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО6, 2 декабря 2017 года около 16 часов 30 минут, находясь на <данные изъяты> № общевойскового полигона, в присутствии других военнослужащих, за отказ <данные изъяты> Потерпевший №1 выполнять хозяйственные работы по его (ФИО6) указанию, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применил к потерпевшему насилие, бросил через бедро на землю, а когда потерпевший попытался встать на ноги, нанес ему один удар коленом в лицо, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтёка правой окологлазничной области, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6, сожалея о содеянном, полностью признал вину, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в послеобеденное время 2 декабря 2017 года, <данные изъяты> назначил несколько военнослужащих, в том числе его и Потерпевший №1, на заготовку дров для отопления палатки, но при этом кто-либо старшим назначен не был, поэтому он (Апалько) решил, что старшим будет он. Как далее показал подсудимый, все военнослужащие начали сбор и укладку дров, а потерпевший отказался выполнять его требование по заготовке дров, поэтому он схватил потерпевшего за правую руку, произвел бросок через бедро, повалив его спиной на землю, а когда Потерпевший №1 попытался встать на ноги, нанес ему один удар коленом правой ноги в область правого глаза. В дальнейшем он перед Потерпевший №1 извинился.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 свидетельствовал, что с рядовым ФИО6 он проходит службу в одной роте, но в разных взводах, 2 декабря 2017 года в ходе заготовки дров ФИО6, будучи недовольным его отказом работать, применил к нему физическое насилие, в результате чего у него (Потерпевший №1) образовался синяк в области правого глаза.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который видел, как ФИО6 нанес удар коленом в область лица Потерпевший №1, в результате чего у последнего образовался синяк в области правого глаза.

Положительно характеризуя своего подчиненного, свидетель ФИО2, (<данные изъяты>) показал, что 3 декабря 2017 года на утреннем построении он увидел у <данные изъяты> Потерпевший №1 синяк под правым глазом, а со слов последнего ему стало известно, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, по причине отказа Потерпевший №1 работать под его командованием. Подсудимый подтвердил показания Потерпевший №1

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта усматривается, что у Потерпевший №1 при обращении в филиал <данные изъяты> 6 декабря 2017 года имело место повреждение - кровоподтек правой окологлазничной области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета, которым могло быть колено человека и оно могло образоваться около 16 часов 30 минут 2 декабря 2017 года. Кровоподтек правой окологлазничной области у Потерпевший №1 не явился опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данное заключение суд находит законным и научно обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

Согласно справке войсковой части № от 25 февраля 2018 года, ФИО6 и Потерпевший №1, имевшие, каждый, воинское звание <данные изъяты> проходили военную службу в войсковой части №, по своим воинским званиям и воинским должностям в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО6 признан «А»-годным к военной службе.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6, суд полагает, что последним было совершено воинское преступление, поскольку он применил насилие в отношении сослуживца на территории военного полигона, при исполнении обязанностей военной службы, а, следовательно, им были нарушены определенные уставами правила взаимоотношений между военнослужащими.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, с указанием на нарушение им уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием.

Между тем, унижение чести и достоинства является одной из самостоятельных форм нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Различие данной формы нарушения уставных правил взаимоотношений от других состоит в субъективной стороне, а именно в направленности умысла виновного. Доказательств наличия у подсудимого такого обособленного умысла органами следствия добыто не было и стороной обвинения в суд не представлено, ввиду чего унижение чести и достоинства потерпевшего является составной частью объективной стороны примёненного к нему насилия и дополнительной квалификации не требует.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного ФИО6 обвинения признак совершения им насильственных действий, связанных с унижением чести и достоинства Потерпевший №1

Поэтому действия ФИО6, выразившиеся в применении 2 декабря 2017 года около 16 часов 30 минут на <данные изъяты> № общевойскового полигона насилия в отношении равного себе по воинскому званию и должностному положению сослуживцу, повлекшего причинение Потерпевший №1 повреждения, не причинившие вред здоровью, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённое с насилием, и квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО6 суд учитывает, что он с 7 лет воспитывался без родителей, а с 9 лет - в детском доме и, по убеждению суда, должного воспитания не получил, по службе в рядах Вооруженных Сил РФ характеризовался удовлетворительно, а после совершения инкриминируемого деяния, по свидетельству командования, твердо стал на путь исправления и является примером для других военнослужащих. Военный суд также принимает во внимание фактически наступившие последствия, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, нетоварищеские действия которого при совместном выполнении работ, по мнению суда, послужили поводом для конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признаёт его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными и с учетом фактически наступивших последствий, личности подсудимого, его поведения после содеянного, считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом имущественного положения подсудимого.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, <...>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет №<***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет <***>, КБК для перечисления 41711621010016000140.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО3, осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в сумме 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников адвокатов ФИО4 и Пономарева А.А., осуществлявших защиту интересов подсудимого в суде, на сумму 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и на сумму 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, соответственно, а всего в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья