Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2017 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства в срок до 01 ноября 2017 года выполнить ремонт в нежилом помещении общей площадью 108,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на 1 этаже жилого дома и принадлежащего истцу на праве собственности, а истец в свою очередь обязуется оплатить сумму в размере 400 000 рублей. Сумма согласована с учетом выполненных работ, материалов и других расходов, связанных с выполнением работ. В день подписания договора ответчик получил 200 000 рублей, а 22 сентября 2017 года ему было передано еще 200000 рублей, о чем имеются записи на подписанном между сторонами Соглашении от 28 июля 2017 года.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по Соглашению не исполнил. 15 ноября 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, данное отправление ответчик не получил, намеренно уклонившись от его получения, поскольку по телефону он был поставлен в известность об этом. Так как согласованные в соглашении работы не выполнены, ответчик неправомерно удерживал денежные средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 450 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

28 марта 2018 года истицей были дополнены заявленные требования, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указала, что переданные ответчику денежные средства находились в ООО «Инвест Ломбард» в соответствии с договором № денежного займа с процентами от 25 марта 2016 года. В связи с тем, что истица вынуждена была срочно передать денежные средства ответчику, она расторгла вышеуказанный договор и потеряла полагавшиеся ей по договору проценты. Тем самым истица понесла убытки в размере 178 633 рублей.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указала, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств и не возращением денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 19 167 рублей 12 копеек за период с 28 июля 2017 года по 28 марта 2018 года; упущенную выгоду в размере 178633 рубля, из которых 133116 рублей сумма процентов, согласно графику выплаты процентов по займу за период с 26 марта 2016 года по 25 марта 2017 года и 45467 рублей проценты за период с 26 марта 2017 года по 28 июля 2017 года. В остальной части требования оставила без изменения.

23 мая 2018 года истица вновь дополнила исковые требования, просит расторгнуть соглашение, заключенное с ответчиком 28 июля 2017 года; взыскать упущенную выгоду в сумме 178633 рубля; также уточнила период, за который просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - с 23 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года и сумму процентов – 14679 рублей 44 копейки; уточнила суммы судебных расходов: 15000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 1500 рублей расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности, 12356 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом их дополнения и уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также то, что судом были приняты меры по его извещению, корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», т.е. почтовую корреспонденцию он не получает, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими правами и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на ФИО6

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения LXI, площадью 108, 3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Калининградской области от 26 февраля 2018 года (л.д. 45-46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор подряда в форме соглашения на выполнение работ по ремонту нежилого помещения общей площадью 108,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже жилого дома в срок до 01 ноября 2017 года; стоимость работ с учетом материалов и других расходов, связанных с выполнением работ составляет 400000 рублей ( л.д. 30).

В рамках исполнения договора истица передала ответчику денежные средства: 28 июля 2017 года 200000 рублей, 22 сентября 2017 года – 200000 рублей, указанные денежные средства получены ответчиком, о чем стоит его собственноручная подпись в указанном соглашении.

03 ноября 2017 года в этом же соглашении сторонами указано, что дополнительно составлен договор аренды от 28 июля; в случае исполнения ФИО2 своих обязательств в срок до 25 декабря 2017 года данный договор теряет свою силу и все обязательства по аренде с него снимаются.

Как поясняла суду представитель истицы, стороны на период ремонтных работ и далее решили, что ФИО2 возьмёт данное помещение в аренду, но этого сделано не было. К ремонту он так и не приступил, материал никакой не покупал, а потом прекратил всякое общение с истицей.

Таким образом, в рамках заключенного соглашения истица с ответчиком договорились о продлении срока исполнения взятых на себя ФИО2 обязательств до 25 декабря 2017 года, однако не в установленный договором срок, ни позже и до настоящего времени ответчик взятых на себя перед истицей обязательств не исполнил.

Данные обстоятельства ФИО2 в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, не явился он и в судебные заседания.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой уведомила его о расторжении Соглашения от 28 июля 2018 года, а также о возврате ранее полученных им денежных средств в течение 10 дней со дня получения указанной Претензии.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно почтовому идентификатору, выше названная претензия ФИО2 получена не была, в виду неудачной попытки вручения 17 марта 2018 года.

Изложенное подтверждает соблюдение истицей досудебного порядка расторжения договора с ФИО2 (ч. 2 ст. 452 ГК РФ), путем направления ему соответствующего уведомления, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

Следовательно, с момента отказа от получения претензии о расторжении договора и возвращении денежных средств, у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных им от истицы денег в сумме 400000 рублей и возникло обязательство по возврату данных денежных средств истице по истечение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит их даты, в которую следует считать ответчика получившим претензию – 17 марта 2018 года + 10 дней, предоставленных истицей ответчику для возврата денежных средств, т.е. с 27 марта 2018 года по 17 мая 2018 года) дата определена истицей).

Таким образом, с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, надлежит взыскать в пользу истицы 4131 рубль 51 копейку (400000 х 7,25 : 365 х 52 дня = 4131,51).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 178633 рублей, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, истицей в исковом заявлении (дополнении к нему) указано на то, переданные ответчику денежные средства находились в ООО «Инвест Ломбард» в соответствии с договором № денежного займа с процентами от 25 марта 2016 года. В связи с тем, что истица вынуждена была срочно передать денежные средства ответчику, она расторгла вышеуказанный договор и потеряла полагавшиеся ей по договору проценты, в обоснование чего истицей был представлен суду соответствующий договор и произведен расчет упущенной выгоды.

Из представленного истицей договора № денежного займа с процентами, заключенного ею 25 марта 2016 года с ООО «Инвест Ломбард» следует, что данный договор был заключен на период с 25 марта 2016 года по 25 марта 2017 года (п. 2.2. Договора); если стороны за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявили о своем намерении договор расторгнуть, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях (п. 9.2. Договора).

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 28 июля 2017 года (копия), ФИО1 в указанную дату ООО «Инвест Ломбард» были возвращены денежные средства в размере 450000 рублей.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и упущенной выгодой истицы, при том, что ей в любом случае необходимы были денежные средства для производства ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом помещении и в дальнейшем такой ремонт был сделан силами другого подрядчика, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истицы. Более того, истицей были переданы ответчику денежные средства в размере 400000 рублей 28 июля 2017 года и 22 сентября 2017 года, тогда как упущенную выгоду истица рассчитывает исходя из 450000 рублей и за период с 26 марта 2017 года по 28 июля 2017 года – 45467 рублей, плюс сумма процентов согласно графику выплаты процентов по займу за период с 26 марта 2016 года по 25 марта 2017 года – 133116 рублей, при этом никаких обоснований этому не предоставляет.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части, суд не усматривает.

Учитывая частичное удовлетворение требований с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7541 рубль 32 копейки (ст. 98 ГПК РФ).

Стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чему представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13 ноября 2017 года и техническое задание № 1. Также ФИО1 просила взыскать расходы за составление нотариальной доверенности на представление ее интересов, выданной 14 ноября 2017 года на имя ФИО3 – в размере 1500 рублей.

Данное заявление ФИО1. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела и исходя из того, что дело не представляет особой сложности, объема оказанных услуг и участия в судебных заседаниях представителя, требований разумности а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истицей для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, налоговых органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение, заключенное 28 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 на осуществление ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 4131 рубль 51 копейку, расходы на оказание услуг представителем 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рубль 32 копейки, а всего 421672 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец