Апелляционное постановление № 22К-236/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/12-433/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

заявителя А. (путем использования ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по его ходатайству о приобщении к материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № ... от 27 ноября 2023 года пояснений И. и Р., данных ими в суде.

Оспариваемым постановлением отказано в принятии жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие неустановленных должностных лиц СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) при рассмотрении его обращения.

В апелляционной жалобе заявителем А. ставится вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего требования указывает, что решением прокуратуры г. Якутска его ходатайство о приобщении пояснений И. и Р. к материалам КРСП № ... от 27 ноября 2023 года в порядке главы 15 УПК РФ перенаправлено 8 декабря 2024 года для принятия решения в СО по г. Якутску СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), однако по настоящее время в его адрес не поступило какого-либо документа в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о преждевременности подачи жалобы, указывая на то, что с момента перенаправления его ходатайства в следственный орган прошло длительное время и по настоящее время решения по его ходатайству в его адрес не поступало, чем ограничен доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Зарубин М.В. полагал об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что обращение заявителя А. о приобщении к материалам проверки КРСП № ... от 27 ноября 2023 года пояснений И. и Р. было направлено руководителю СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Л. для дачи надлежащей правовой оценки. При этом суд пришел к выводу, что рассмотрение жалобы является преждевременным, поскольку неизвестны дата поступления обращения А. в СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и выбранный порядок его рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда о преждевременности рассмотрения жалобы, являются несостоятельными.

Так, в суде апелляционной инстанции заявитель А. пояснил, что уголовное дело в отношении К. по материалу КРСП № ... от 27 ноября 2024 года не возбуждено, в каком-либо статусе в отношении К. он себя не определяет, каких-либо обстоятельств, согласно которым его права и законные интересы затронуты, не привел. Из выступления заявителя А. в суде апелляционной инстанции следует, что он желает добиться справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

По смыслу закона ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ начало производства предварительного расследования определено с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Однако уголовное дело в отношении К. не возбуждено.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ А. не входит в перечень лиц, обладающих правом заявить ходатайство, доводы его жалобы о нарушении сотрудниками следственного органа положений главы 15 УПК РФ и о том, что обжалуемое бездействие способно причинить ущерб его конституционным правам заявителя и ограничивает его доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в принятии жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оснований для исключения вышеуказанного вывода суда из оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова