Решение № 12-109/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-109/2023

Материал № 5-157/2023 (апелляционный номер 12-109/2023)

УИД 42MS0137-01-2023-000968-31


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«21» июня 2023 года

жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП) в отношении ИП ФИО1, мотивируя жалобу тем, что постановлением мирового судьи с/у <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>. дело <номер> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб., считает постановление незаконным и не обоснованным; <дата> ФИО1 выдано предписание 15/6, нарушения: здание пансионата по уходу за пожилыми людьми не защищено автоматической установкой пожаротушения, срок устранения до <дата> (в последующем срок продлен на 90 дней, то есть до 10.02.2023г.); после получения предписания ФИО1 предприняла все возможные зависящие от нее меры по исполнению предписания, однако, в установленные предписанием сроки исполнить требования предписания не представилось возможным, т.к. оборудование здания пансионата требует значительных материальных затрат, а также времени на заключение соответствующих договоров, производство работ; на основании договора <номер>, ООО «Сибирская безопасность» выполнено проектирование системы автоматического водяного пожаротушения, также заключен договор подряда от <дата> на выполнение работ по объекту «Пансионат по уходу за пожилыми людьми», поиск и поставка материалов и оборудования для монтажа системы автоматического водяного пожаротушения, стоимость услуг, оборудования составляет: 3 507 247 руб., в связи с чем, в настоящее время ведутся переговоры о получении кредита на льготных условиях; считает, что вышеуказанное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым правоотношениям, что позволяет признать его малозначительным; при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая действия ФИО1, направленные на исполнение предписания, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий неисполнения указанного предписания, полагает возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием; кроме того ответственным за пожарную безопасность является ФИО2, данные обстоятельства должны были быть выяснены сотрудником МЧС, что сделано не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, заявитель просит постановление мирового судьи с/у <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу <номер> отменить. Производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник Полканов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо - начальник отделения НДПР Промышленновского района ОНДПР г.Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

При этом статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ говорит о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители организацией, должностные лица в пределах своих полномочий.

Федеральный закон N 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при условии, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В п.10 ст.52 ФЗ N 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе применением автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Статьей 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации: автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В Своде правил (СП) 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП (автоматическая установка пожаротушения) и (или) СПС, которые представлены в таблицах 1 - 4 (п.4.8 СП).

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> была произведена выездная внеплановая проверка в соответствии с решением <номер> от <дата> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района ГУ МЧС России по КО-Кузбассу, по адресу: <адрес> (пансионат по уходу за пожилыми людьми ИП ФИО1) в результате чего <дата> было вынесено предписание <номер>, согласно п.1 которого здание пансионата по уходу за пожилыми людьми не защищено автоматической установкой пожаротушения (срок устранения нарушения – <дата>).

Во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого городского округа и Промышленновского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 от <дата><номер> в период с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. <дата>г, с 16 ч.00 мин до 17 ч. 30 мин. был проведен внеплановый инспекционный визит государственным инспектором Ленинск-Кузнецкого городского округа и Промышленновского муниципального округа объекта защиты пансионат по уходу за пожилыми людьми ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. По результатам внепланового инспекционного визита установлено, что ИП ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: Здание пансионата по уходу за пожилыми людьми не защищено автоматической установкой пожаротушения (отсутствует автоматическая установка пожаротушения) (п.1 ч.1 ст.6. ст. 83 ФЗ - №123 от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4, табл. 1 п.7 СП 486.1311500.2020), чем не выполнила п. 1 предписания государственного пожарного надзора <номер> от <дата>, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от <дата> (л.д. 4-6), копией акта инспекционного визита от <дата> (л.д. 7-8), копией протокола осмотра от <дата> (л.д. 9-10), копией иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места проведения контрольно-надзорного мероприятия от <дата> (л.д. 11-13), копией предписания <номер> от <дата> (л.д. 14-15), копией объяснений ИП ФИО1 от <дата> (л.д. 16).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что индивидуальным предпринимателем не приняты достаточные и зависящие от неё меры для выполнения предписания в полном объеме в установленный срок и привлечения (и эффективного использования) необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное финансирование и длительность выполнения мероприятий по установлению автоматической установки пожаротушения не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на функционирующем на момент выдачи предписания объекте (пансионат по уходу за пожилыми людьми) может повлечь негативные последствия, и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведений о признании предписания <номер> от <дата> в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно п.7 таблицы 1 СП 486.1311500.2020, специализированные дома (не квартирные), дома-интернаты для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов, независимо от их площади, отнесены к зданиям, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное ею нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем, позволяет признать его малозначительным, а лицо, совершившее административное правонарушение, возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определено, что оснований для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности, указанных в предписании органа государственного надзора, может повлечь негативные последствия, и может привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в данном случае, находящихся в беспомощном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается ее подписью в протоколе об административным правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку, обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материале № 5-157/2023 (апелляционный номер 12-109/2023) судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.