Решение № 12-1/2017 12-240/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Т.А.А. о назначении административного наказания от 02.09.2016г. по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Т.А.А. о назначении административного наказания от 02.09.2016г. по делу №... об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Читы, ФИО1 указывает на то, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку дело об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности фактически не рассматривалось, Т.А.А. ей в жесткой форме указал на ее виновность в совершении правонарушения и объявил, что ей будет назначено административное наказание в виде штрафа. При рассмотрении дела ни одно из требований ст.29.7 КоАП РФ выполнено не было, ей не были разъяснены права, не предоставлена возможность дать какие-либо пояснения, представить доказательства своей невиновности.

Ее защитник к рассмотрению дела об административном правонарушении допущен не был, ордер адвоката к делу не приобщен, ходатайство адвоката по фактическим обстоятельствам дела не принято.

Согласно Постановлению дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: 1, хотя фактически рассмотрение осуществлялось по адресу: 2 в кабинете Главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Постановление о назначении административного наказания было вручено сразу же, что позволяет сделать вывод, что оно было изготовлено и подписано до начала рассмотрения дела.

Акт внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 1, расположенном по адресу: г.Чита, ..., о выявлении признаков нецелевого использования земельного участка, составлен на основании недостоверных данных. На указанном земельном участке ведется строительство объекта, который в дальнейшем, при завершении строительства и получении всей соответствующей документации, будет использоваться для технического обслуживания автотранспорта, на нем будет расположена автомойка. В настоящее время земельный участок используется только в соответствии с его целевым назначением – для обслуживания и использования незавершенного строительством объекта (столярный цех).

Таким образом, в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не содержится. В связи с указанным считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2016г. жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №... от 02.02.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В ходе рассмотрения жалобы от ФИО1 поступило уточнение к жалобе, просит суд постановление Главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 02.09.2016г. отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Астафьев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО2, доводы изложенные в жалобе, не признал. Полагает вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав стороны по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ..., площадью ....м, с кадастровым номером 1, вид разрешенного использования – для обслуживания и использования незавершенного строительством объекта (столярный цех), принадлежит и используется ФИО1 на основании заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договора аренды.

На основании договора аренды, заключенного ФИО1 с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, площадью ....м, вид разрешенного использования – для подъезда к основному участку.

В ходе проверки установлено, что на земельных участках гр.ФИО1 расположен объект незавершенного строительства, хозяйственные постройки, три поста автомойки.

В результате проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ..., не по целевому назначению.

Главным государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ..., не по целевому назначению, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16544,11руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении жалобы, на земельном участке с кадастровым номером 1, по адресу: г.Чита, ..., с видом разрешенного использования – для обслуживания и использования незавершенного строительством объекта (столярный цех), установлено сооружение, на котором размещена вывеска «Автомойка».

Указанное подтверждается представленной фототаблицей, на которой имеется изображение сооружения с вывеской «Автомойка», открытыми воротами, где видно, что осуществляется мойка автомашин.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля государственный инспектор Забайкальского края по использованию и охране земель Ф.А.И., которая показала, что при осуществлении выездной проверки установлено о расположение на земельном участке, предоставленном в аренду с целевым использованием - для обслуживания и использования незавершенного строительством объекта (столярный цех), трех постов автомойки, в которых осуществлялась мойка автомашин.

У судьи нет оснований не доверять пояснениям должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В то же время, ФИО1 доказательств обратного суду не представила. При этом поясняя, что мойка автомашин на участке не производится, ФИО1 объективными доказательствами указанное не подтвердила.

В материалы дела представлены сведения с информацинного сайта, размещенные в сети «Интернет», о том, что по адресу: г.Чита, ... расположен «Автосервис» ИП ФИО1, где осуществляется автомойка, указана стоимость услуги, время работы автомойки.

Указанное, по мнению судьи, также косвенно подтверждает оказание на земельном участке ИП ФИО1 услуг по осуществлению мойки автомашин.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка, в силу чего на ней лежит обязанность по использованию данного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием – для обслуживания и использования незавершенного строительством объекта (столярный цех). Однако, допустив использование земельного участка, предназначенного для обслуживания и использования незавершенного строительством объекта (столярный цех), для осуществления мойки автомашин, что возможно только при получении соответствующего разрешения, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор Забайкальского края по использованию и охране земель Ф.А.И. указала на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, выслушаны объяснения и доводы ФИО1

Само по себе обстоятельство вручения копии постановления о назначении административного наказания по истечении непродолжительного периода времени, прошедшего после рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных при его вынесении нарушениях.

В судебном заседании установлено, не отрицалось ФИО1 и ее защитником Астафьевым А.А., что после рассмотрения дела об административном правонарушении они покинули кабинет и находились в коридоре, соответственно, постановление принималось должностным лицом единолично и впоследствии было вручено ФИО1

Неправильное указание в постановлении места рассмотрения дела об административном правонарушении и указание места вынесения постановления о назначении административного наказания по адресу: 1, в то время как фактически дело рассматривалось по адресу: 2, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку указывает на явную техническую описку, которая была впоследствии исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ определением Главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 11 ноября 2016г.

В связи с указанным, судья считает, что собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление Главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Т.А.А. о назначении административного наказания от 02.09.2016г. по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

С у д ь я