Апелляционное постановление № 22К-91/2026 от 10 февраля 2026 г.

№ 22к - 91/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2025 г., по которому обвиняемой ФИО1 и её защитнику – адвокату Шевелеву Д.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему до 10 декабря 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 её защитника – адвоката Шевелева Д.Б в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов) УК РФ.

Руководитель следственной группы ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела и вещественными доказательствами, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с ними.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее её право на защиту. Считает, что суд неправомерно не обеспечил ей возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, при этом фактов злоупотребления своими правами в процессе ознакомления не допущено, а объем и сложность уголовного дела свидетельствуют о невозможности окончания процесса ознакомления с ним в установленный судом срок. Кроме того, отмечает, что количество томов и перечень вещественных доказательств формировались в процессе ознакомления с делом, вследствие чего она не имела возможности одновременно знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также просила следователя ознакомить её с томами дела № 61,62,64 совместно с адвокатом в целях разъяснения некоторых аспектов содержащихся в них документов, чего сделано не было.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Шевелевым Д.Б. времени ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Из материала усматривается, что 15 октября 2025 г. обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Шевелев Д.Б уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлена возможность ознакомления в течение всего рабочего дня с делом, объемом 94 тома, и вещественными доказательствами, используя, в том числе, технические средства, а также предоставленные следственным органом скан-копии 94 томов.

По состоянию на 24 ноября 2025 г. обвиняемая ФИО1 и её защитник-адвокат Шевелев Д.Б. ознакомлены с 21 томами уголовного дела, после чего последовательно обвиняемая от реализации своего права отказывалась, а защитник на ознакомление не являлся, о причинах неявки следователя не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд, заслушав позицию участников процесса относительно причин длительного ознакомления с делом, изучив графики ознакомления с ним, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемой ФИО1 и её защитником процесса ознакомления с ним и правильно, с учетом объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств, с которыми осталось ознакомиться, ограничил их во времени ознакомления до 10 декабря 2025 г.

Доводы о том, что уголовное дело содержит значительный объем, предоставленного времени явно недостаточно для полного ознакомления с ним, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были признаны состоятельными. Они не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также их права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав обвиняемого, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемая ФИО1 и сторона защиты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с делом в ходе его рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент начала ознакомления с материалами уголовного дела и в дальнейшем обвиняемой ФИО1 и её защитнику не были представлены одновременно все материалы уголовного дела и вещественные доказательства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Как следует из представленных материалов, по уголовному делу № помимо ФИО1 привлечены ещё 10 обвиняемых, двое из которых находятся в СИЗО, в связи с чем следователь сам определял последовательность их ознакомления с томами уголовного дела.

Что касается доводов обвиняемой ФИО1 о не организации совместного с адвокатом ознакомления с некоторыми томами уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечет, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 15 октября 2025 г. (л.м. 144) и впоследствии в установленным законом порядке соответствующее ходатайство заявлено не было, при этом адвокат параллельно с обвиняемой знакомился с материалами уголовного дела, в том числе изучил тома № 61,62,64 и мог в случае необходимости разъяснить ей некоторые аспекты содержащихся в них документов, а со стороны органа следствия каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2025 г. об ограничении обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Шевелева Д.Б. в ознакомлении с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему до 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий