Решение № 2А-1473/2025 2А-1473/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-1473/2025

№ 2а-1473/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001813-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

19 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ», в лице представителя по доверенности ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2, Целинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконными действия СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2 и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Целинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 мая 2024 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ». 10 ноября 2025 года из Целинского РОСП было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительный лист серии ФС №, которые были направлены 25 октября 2025 года.

Истец считает незаконным бездействие СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года и возвращения исполнительного документа взыскателю в период времени с 28 августа 2025 года по 25 октября 2025 в нарушение норм Федерального Закона № от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с нарушением права взыскателя на установленный порядок обжалования. Просили суд: восстановить срок на обжалование действий СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2 Признать незаконным бездействие СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года и возвращения исполнительного документа взыскателю в период времени с 28 августа 2025 года по 25 октября 2025 года. Признать неправомерным решение СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2025 года, вынесенное СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2, в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком СПИ Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО 2 и начальником отделения Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО 3 приобщены возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный истец ООО «РУС-КЭШ» в лице его представителя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО 2, начальник отделения Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения, относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Целинским РОСП ГУФССП России по Ростовской области 16 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «РУС КЭШ» которому присвоен номер №-ИП.

28 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа, акт невозможности направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отслеживания почтовой корреспонденции (ШПИ №) документы направлены СПИ и получены взыскателем 10 ноября 2025 года, что подтверждается материалами административного дела.

Суд не считает необходимым разрешать требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку административное исковое заявление подано административным истцом в установленный законом срок.

Рассматривая требования административного истца о признании неправомерным и незаконным решения судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения и его отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 12 апреля 2024 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО 4 в размере <данные изъяты> рублей 16 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.23-46). Положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены.

Согласно ответу ПФР ФИО1 является получателем пенсии.

Как установлено судом, по ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП от 04 марта 2023 года от ФИО1. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно 234-ФЗ. 17 марта 2023 года заявление рассмотрено и удовлетворенно, прожиточный минимум сохранен.

Выходом по указанному адресу в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает, имущество не установлено.

28 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате принятых мер установить имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, в случаях, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если не возможно установить местонахождение должника, а также не возможно установить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства мною не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного административного иска ООО «РУС-КЭШ», в лице представителя по доверенности ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2, Целинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконными действия СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2 и постановления об окончании исполнительного производства, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РУС-КЭШ», в лице представителя по доверенности ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2, Целинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконными действия СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО 2 и постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2025 года.