Апелляционное постановление № 22К-5541/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сычева Н.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

23 декабря 2025 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УВМД России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен до 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УВМД России по <адрес>, ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в то время как ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, нуждается в лекарственной терапии в связи с туберкулезом костей, которую не может получать в условиях СИЗО, с трудом передвигается с помощью трости, ранее участвовал в СВО. Документы о состоянии здоровья ФИО1 надлежащей оценки суда не получили.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как указанные выводы не подтверждаются достоверными фактическими данными. Сам ФИО1 пояснил суду, что будет проживать по месту регистрации и являться по вызову органов следствия.

Указывает, что в силу изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделаны основанные на них надлежащим образом мотивированные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ (очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление), и при соблюдении порядка, установленного ст. 92 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 данные выводы суда не оспаривали, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки апелляционному доводу адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении также надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что дело находится на такой стадии расследования, когда идет активный сбор и проверка доказательств, не установлено.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства, является инвали<адрес> группы, участвовал в проведении СВО, привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного преступления, являющегося тяжким, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод защитника об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влияющим на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует тяжесть и характер имеющегося в отношении него подозрения, обстоятельства и суровость санкции инкриминируемого преступления (до 8 лет лишения свободы), его корыстный мотив, факт привлечения ФИО1 на момент расследуемого события к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ по другому уголовному делу, наличие у него возможности приобретения психотропных веществ.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба адвоката не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО7