Приговор № 1-730/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-730/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО5, защитника – адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение и ордер,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший № 1, его законного представителя Потерпевший № 1, его представителя – адвоката Андреева А.В., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов 02 минут ФИО5, в зоне действия дорожного знака 5.21 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) – «Жилая зона, то есть территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне», то есть по дороге, не имеющей приоритета в движении транспортных средств, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части внутриквартального проезда <адрес>, со стороны главной дороги в сторону дома 8 <адрес>, со скоростью не более 15 км/ч, и, в нарушение п. 17.1 Правил, а именно: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущества, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», в районе дома 12 по указанной улице, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при возникновении опасности перед своим автомобилем «ТОЙОТА <данные изъяты>», и пешехода Потерпевший № 1, бежавшего навстречу движущемуся автомобилю, которого она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не имея преимущества движения на данном участке дороги, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не обеспечила безопасность движения своего автомобиля и совершила на него наезд.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший № 1 по неосторожности ФИО5 причинен закрытый полный косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала и пояснила, что не имела возможности предотвратить ДТП, поскольку несовершеннолетний Потерпевший № 1 неожиданно на расстоянии нескольких метров выбежал справа из-за припаркованной машины. Она приняла меры к экстренному торможению, однако мальчик врезался в автомобиль.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО5, она полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Крыжановского о том, что он гулял на <адрес> и бежал по дороге вдоль дома. На него двигался автомобиль. Он не успел остановиться, и произошло столкновение с этим автомобилем.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым днём ДД.ММ.ГГГГ сын Саша и дочь Маша гуляли на улице. В ходе телефонного разговора с дочерью узнала, что у дома 12 по <адрес> на сына наехал автомобиль под управлением женщины, и она везёт их больницу. Позже сын рассказал, что бежал по дороге перед домом по <адрес>, увидел движущийся на него автомобиль, сильного испугался, вытянул руки вперед, автомобиль совершил на него наезд. Узнала, что автомобилем управляла ФИО5. Саша проходил реабилитационное лечение. ФИО5 оказывала материальную помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что из открытого окна квартиры она видела столкновение движущегося автомобиля и бегущего мальчика. Автомобиль двигался очень медленно и после столкновения с мальчиком остановился. Мальчик бежал по дороге вдоль дома.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, данными во время предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась в <адрес>, где через окно видела, как вдоль дома со стороны главной дороги <адрес>, двигается с небольшой скоростью автомобиль светлого цвета, в сторону дома 3а <адрес>. На повороте напротив её окна, этот автомобиль передней правой частью ударил бегущего во встречном направлении мальчика, и резко остановился. Из автомобиля вышла молодая девушка, взяла мальчика на руки, посадила на заднее сидение и уехала (т. 1 л.д. 137-138).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные во время предварительного следствия, и пояснила, что на момент допроса в суде не помнит всех подробностей ДТП, очевидцем которого она являлась.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым днём она гуляла у дома 12 по <адрес>. Саша бежал вниз. Автомобиль появился из неоткуда, и сбил Сашу. Из автомобиля вышла женщина и увезла их в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными во время предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она гуляла у дома 12 по <адрес>, с Машей и братом Сашей. Она находилась у 4 подъезда дома, разговаривала с ФИО2 через открытое окно на первом этаже. В этот момент увидела, как со стороны центральной дороги <адрес> в сторону дома 8, вдоль дома 12 той же улицы, едет автомобиль с небольшой скоростью, и со стороны дома 8, навстречу автомобилю бежал Саша. Автомобиль наехал на Сашу и тот от удара упал на асфальт. Из автомобиля вышла женщина, посадила их в автомобиль и они поехали в больницу (т. 1 л.д. 179-181, т. 3 л.д. 79-81).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в травматологический пункт поликлиники № 1, где ему стало известно, что ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь напротив дома 12 по <адрес>, совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего Потерпевший № 1, которого привезла в больницу, покинув место дорожно-транспортного происшествия. С травматологического пункта совместно с ФИО5 приехал на участок местности расположенный в жилой зоне напротив дома 12 по <адрес>. На месте ДТП со слов ФИО5 ему стало известно, что та на своем автомобиле около 16 часов 40 минут двигалась со стороны главной дороги <адрес> в сторону дома 8 той же улицы, со скоростью не более 15 км/ч, и когда передняя часть её автомобиля поравнялась с задней частью припаркованного по правой стороне автомобиля, неожиданно ФИО5 увидела, что с правой стороны с горки бежит навстречу автомобилю мальчик. Сразу предприняла попытку экстренного торможения, однако избежать наезда не удалось, в результате чего передним правым крылом автомобиля ударила бежавшего мальчика и тот на асфальт. Не дозвонившись до скорой медицинской помощи, отвезти пострадавшего мальчика в больницу. Со слов ФИО5 определено место наезда на пешехода, составлен протокол места совершения административного правонарушения, схема места происшествия (т. 1 л.д. 176-178).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты по телефону бывшая супруга ФИО6 рассказала, что совершила наезд на ребенка. ФИО5 спросила, что ей делать, он ответил: вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время он перезвонил ФИО5, та находилась на месте происшествия во дворе дома 12 по <адрес>, и сообщила, что ребенок выскочил из-за припаркованного автомобиля во дворе дома, а после ДТП она самостоятельно отвезла ребенка в больницу (т. 1 л.д. 146-148).

Протоколами:

- проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 подтвердила данные ею показания о том, что мальчик бежал по проезжей части вблизи жилого дома навстречу движущемуся транспортному средству. Установлено направление его движения, а также вид на проезжую часть из окна её квартиры (т. 3 л.д. 37-44);

- проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердила данные ею показания о том, что Саша бежал ближе к правому краю проезжей части в сторону главной дороги, а навстречу ему ехал автомобиль, который совершил не него наезд (т. 3 л.д. 72-78);

- выемки, осмотра предметов и постановлением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО5 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений образовавшихся от ДТП не выявлено (т. 1 л.д. 83-86, л.д. 87-92). Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95);

- осмотра места совершения правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 осмотрена проезжая часть территории прилегающей к дому № 12 по <адрес>, зафиксировано место наезда на пешехода, составлена схема (т. 1 л.д. 8-14).

Заключением эксперта по произведённой судебной медицинской экспертизе, согласно которому у Потерпевший № 1 выявлен: полный косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости. Рентгенологические свойства перелома указывают на то, что он образовался в результате изгиба кости сзади наперед, в результате удара твердым тупым травмирующим предметом по передней поверхности. Учитывая клинические проявления травмы ко времени госпитализации Потерпевший № 1, отсутствие признаков заживления перелома (костной мозоли) на первичных рентгенограммах, позволяет высказаться о том, что он мог образоваться в ДД.ММ.ГГГГ; причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер выявленного повреждения, механизм и давность образования перелома, позволяет высказаться о том, что он мог быть получен в условиях автомобильной травмы, при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода, при этом последний был обращен передней поверхностью к выступающим деталям автомобиля (т. 1 л. д. 219-223).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты>, согласно которой в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствия требованиям п. 17.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил. Водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 212-214).

Заключением эксперта по произведённой дополнительной судебной экспертизе, согласно которому выявленный у Потерпевший № 1 полный косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости мог быть получен в условиях автомобильной травмы, при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода, при этом последний был обращен передней поверхностью левого бедра к выступающим деталям автомобиля. Механизм образования выявленного перелома не противоречит ни обстоятельствам, указанным ФИО5, ни показаниям свидетеля ФИО2, ни показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший № 1 (т. 1 л. д. 229-234).

Заключением эксперта по произведённой дополнительной судебной медицинской экспертизе, согласно которой у Потерпевший № 1 выявлен закрытый полный косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который исходя из морфологических признаков мог образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Травмируемой областью является передненаружная поверхность левого бедра в нижней трети, а воздействие направлено спереди назад и снаружи во внутрь.

Учитывая клинические проявления травмы ко времени обращения за медицинской помощью, отсутствие каких-либо признаков переживаемости на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет высказаться о том, что он мог образоваться незадолго, не более 3-5 суток, до момента обращения за медицинской помощью.

В момент соударения к выступающим частям автомобиля была обращена передненаружная поверхность бедра. По данным об морфологических признаках повреждений и их локализации невозможно высказаться о том имело ли место движение Потерпевший № 1 в момент столкновения с автотранспортным средством, можно лишь указать на наличие опоры на левую ногу, которая возможна при любом темпе движения как при беге, так и ходьбе, и возможна при отсутствии движения (т. 3 л. д. 163-205).

Копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которого ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76).

Информацией о соединениях между абонентскими номерами, согласно которой с мобильного номера <данные изъяты> зарегистрированного на ФИО5 в период с 16 часов 42 минут до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки ФИО24. Таким образом, установлено время ДТП (т. 1 л.д. 132, 134-136).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая квалификация действий подсудимой подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Судом установлено, что ФИО5 управляла автомобилем и нарушила требования п. 17.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил, поскольку находилась в жилой зоне, где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, и они имеют преимущества, а скорость, избранная ФИО5, должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки для выполнения требований Правил, чтобы избежать причинения вреда.

В результате нарушений названых требований Правил ФИО5 совершила наезд на пешехода – потерпевшего Потерпевший № 1, двигавшегося во встречном направлении, ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, однако при отсутствии таких нарушений она могла бы предотвратить наезд и причинение вреда потерпевшему.

Показания ФИО5 о том, что мальчик выбежал неожиданно из-за припаркованного автомобиля опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, согласно которым несовершеннолетний Потерпевший № 1 бежал по проезжей части дороги вдоль дома.

Согласно заключениям экспертов по произведённым автотехническим экспертизам, ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и оснований сомневаться в обоснованности такого вывода, с учётом всех доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей ФИО2, ФИО3, Потерпевший № 1, а совокупность таких доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Выбранная ФИО5 скорость движения автомобиля не позволила остановить транспортное средство до момента столкновения с потерпевшим, который имел приоритет для движения в жилой зоне.

О том, что автомобиль под управлением ФИО5 остановился после столкновения с потерпевшим, во время судебного следствия дала показания свидетель ФИО2.

Таким образом, ФИО5 не предвидела возможность наступления таких последствий как наезд на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ребёнок неожиданно выбежал из-за припаркованного автомобиля, не влияют на признание подсудимой виновной в преступлении, поскольку очевидцем ДТП они не являлись и узнали о его обстоятельствах от ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший № 1 выявлен полный косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, что полностью соответствует п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», он является следствием дорожно-транспортного происшествия и неосторожного причинения вреда ФИО5.

Суд считает, что непосредственной причиной перелома явился удар передней частью автомобиля в бедро мальчика, а не столкновение потерпевшего с остановившимся автомобилем, поскольку только при взаимодействии двигавшегося автомобиля с Потерпевший № 1 возможно наступление последствий в виде перелома бедренной кости.

Суждения стороны защиты о том, что предъявленное подсудимой обвинение противоречиво, неясно, и не содержит указаний на тот пункт Правил, который предписывает водителю соблюдать скоростной режим, противоречат предъявленному обвинению и обвинительному заключению, где перечислены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинении указано, что ФИО5 нарушила ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы специалиста, которые противоречат доказательствам виновности подсудимой, представленным стороной обвинения, поэтому это заключение специалиста не опровергает виновность подсудимой. Кроме того, формулировка специалиста: «наезд на малолетнего пешехода произошёл бы даже в случае, если бы до момента контактирования с пешеходом автомобиль был бы полностью остановлен», указывает на заблуждение специалиста относительно фактических обстоятельств дела, поскольку наезд на пешехода автомобилем, в случае его полной остановки, невозможен ни при каких условиях.

Все заключения экспертов по произведённым автотехническим экспертизам отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания, по которым сторона защиты просит считать эти заключения экспертов недопустимыми доказательствами, противоречат содержанию заключений экспертов, поскольку в них указаны применённые методики, расчёты, выводы, к которым пришёл эксперт.

Позиция стороны защиты о недоказанности вины ФИО5 в совершении преступления, основана на субъективной оценке отдельных доказательств по делу, без учёта их совокупности, а все приведённые защитником и подсудимой доводы опровергнуты стороной обвинения как во время предварительного, так и судебного следствия.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны, и в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту в отношении неё не поступало. Привлекалась к административной ответственности за нарушение правил ПДД (т. 2 л.д. 44).

Согласно сведениям ГИАЦ, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю за 3,5 года ФИО5 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 32 раза, в том числе за: превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований дорожных знаков, нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дорог, проезд на запрещающий сигнал светофора, невыполнение правил об остановке транспортного средства (т. 2 л.д. 29-37).

На учётах у врачей нарколога и психиатра Камчатского края ФИО5 не состоит (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 41).

По месту работы в <данные изъяты> ФИО5 характеризуется положительно, с заявителями вежлива и приветлива, не поддаётся на провокации в конфликтных ситуациях, обоснованные жалобы заявителей отсутствуют, строго соблюдает субординацию, дисциплинирована и исполнительна (т. 2 л.д. 47-48).

ФИО5 не состоит в браке, одна воспитывает двух малолетних детей (л.д. 49-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда в размере 41300 рублей, причиненного в результате преступления, а также наличие двоих малолетних детей у виновной.

Также суд учитывает, что подсудимая в судебном заседании фактически принесла законному представителю потерпевшей извинения за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО5, имущественное положение подсудимой, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО5 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что течение сроков давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности в установленном законом порядке приостанавливалось.

Решение следователя о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемой в уголовном судопроизводстве течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не прерывает.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для освобождения ФИО5 от наказания не имеется.

Наличие установленных судом обстоятельств, является основанием для освобождения ФИО5 от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленный Потерпевший № 1 гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший № 1 материального ущерба, причинённого преступлением, в виде стоимости проезда потерпевшего и его законного представителя к месту прохождения реабилитационного лечения в размере 52300 рублей, а также утраченного законным представителем потерпевшего заработка в размере 176140 рублей 47 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Заявленный иск связан с восстановлением нарушенных прав, как потерпевшего, так и его законного представителя.

Судом установлено и это подтвердил представитель САО «ВСК», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО и страхователем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, соответственно автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью рассмотрения указанного иска по уголовному делу, суд оставляет его без рассмотрения.

Разрешая гражданский иск и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что малолетнему потерпевшему причинён перелом, в результате которого он длительное время испытывал боль, ограниченность в движениях, неоднократно проходил реабилитационное лечение.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего пояснила, что он продолжает испытывать болевые ощущения, страх перед автомобилями, и ему причинены не только физические, но и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в результате причинения ФИО5 вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший № 1, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, негативных ощущениях, длительной реабилитации.

При таких обстоятельствах иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда Потерпевший № 1, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, имущественное положение гражданского ответчика, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращённый ФИО5, надлежит оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 93, 94, 95).

Арест, наложенный на указанный автомобиль в целях обеспечения гражданского иска постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения решения суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждены договором, заключенным Потерпевший № 1 с адвокатом Андреевым ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, актом об оказанных услугах.

Такие расходы относятся к процессуальным издержкам на основании п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, и законный представитель потерпевшего, в силу ч.3 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет право на их возмещение в полном объёме, поскольку уменьшение возмещения размера вознаграждения, уплаченного представителю потерпевшего, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Решая вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым полностью освободить ФИО5 от их уплаты, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у неё иждивении, а именно двоих малолетних детей. При этом суд учитывает, имущественной положение ФИО5, наличие кредитных обязательств, расходы, которые она несёт в связи с содержанием детей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний несовершеннолетнего Потерпевший № 1 на месте, где согласно протоколу производилась фотосьёмка и видеозапись при помощи фотоаппарата «Сони», диск с видеозаписью хранится при деле, однако не признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от отбывания наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и считать её несудимой.

Гражданский иск Потерпевший № 1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причинённого преступлением, в виде стоимости проезда потерпевшего и его законного представителя к месту прохождения реабилитационного лечения в размере 52 300 рублей, а также утраченного законным представителем потерпевшего заработка в размере 176 140 рублей 47 копеек – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший № 1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращённый ФИО5 - оставить у неё по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а также совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, сохранить, до исполнения решения суда по гражданскому иску по настоящему уголовному делу.

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший № 1 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения Потерпевший № 1 представителю потерпевшего в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (т. 3 л.д. 51-52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 19 января 2021 года постановлено:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 до 400 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. и жалобу представителя потерпевшего адвоката Андреева А.В. удовлетворить частично.