Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-42/2020

УИД 21MS0044-01-2020-003212-63

Апелляционное дело № 10-42/2020

Мировой судья Анникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.

с участием: прокурора - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,

защитника - адвоката Носикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алешева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 (2 факта) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 ( 2 факта) УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи от 21 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда, по тем основаниям, что мировым судьей не представлены доказательства заглаживания ФИО2 вреда, причиненного преступлением, а также в связи с несправедливостью размера судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Грудцына Н.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник Носиков А.А. просил в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

От ФИО2 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

Выслушав участников процесса, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, мировой судья указал, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.2) УК РФ, относятся к категории преступления небольшой тяжести, обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, дав признательные показания, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, а также находится в состоянии беременности.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").Вывод суда о возможности либо не возможности освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть обоснован не только наличием или отсутствием указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и основываться на особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах его совершения и конкретных действиях, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Мировым судьей верно указано, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Однако, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, объектом преступного посягательства которых является установленный законом порядок образования юридического лица.

Данное уголовно-наказуемое деяние влечет наступление иного по своему характеру вреда в отличие от других преступлений. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Сам по себе факт отсутствия наступления вредных последствий от преступлений, как о том указано мировым судьей, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений.

Обвиняемой ФИО2 не предпринято каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства - в целом, а также на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий - в частности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию не может быть признано законным и обоснованным.

Ввиду неправильного применения уголовного закона постановление мирового судьи подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Калининского района г. Чебоксары.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары, суд направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то иные доводы апелляционного представления, связанные с порядком назначения судебного штрафа рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 (2 факта) УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Уголовное дело на новое рассмотрение направить мировому судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Сидоров