Решение № 12-31/2024 21-317/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-31/2024

Судья Ляшенко Д.А. Дело № 12-31/2024

32RS0027-01-2024-010623-77


РЕШЕНИЕ

№ 21-317/2025
город Брянск
10 июля 2025 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинстекции УМВД России по городу Брянску от 19 декабря 2024 года и решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 28 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинстекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 от 19 декабря 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 28 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства «Тайота Камри» ФИО1, государственный регистрационный знак №, нарушила правила остановки и стоянки (пункт 12.4 Правил дорожного движения), создав препятствие для движения других транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года серии <адрес>3; письменными объяснениями ФИО4 от 19 декабря 2024 года; фотоматериалом; видеозаписью; показаниями ФИО4, инспектора ОБ ДПС Госавтоинстекции УМВД России по городу Брянску ФИО2, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела; другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку она произвела на прилегающей территории жилого дома, не являющейся проезжей частью, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о том, что припаркованный автомобиль «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***>, перегородил выезд из парковочного места другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, оставившей транспортное средство на проезжей части и сделавшей тем самым невозможным движение (выезд) других транспортных средств, свидетельствует о нарушении ей указанных требований Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинстекции УМВД России по городу Брянску от 19 декабря 2024 года и решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 28 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук