Решение № 33-19701/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-203/2023(2-3937/2022;)~М-2467/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-34

Судья: Жужгова Е.С.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 02 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...постановлено расторгнуть брак между <...> зарегистрированный <дата> Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись акта №...; произвести раздел общего супружеского имущества <...>.; взыскать с <...> денежные средства в размере 4 855 830 руб. 10 коп. в счет компенсации супружеской доли, госпошлину 3 800 руб.; взыскать с <...> в пользу <...>. денежные средства в размере 6 362 руб. 66 коп. в счет компенсации супружеской доли; признать право собственности <...> на собаку породы чихуахуа по кличке «Айко», сумку-переноску для собаки, одежду для собаки, туалет-домик для собаки, автокормушку для собаки; взыскать с <...>. компенсацию стоимости имущества в размере 20 551 руб. 70 коп., госпошлину 1 007 руб. 43 коп.; в результате взаимозачета взыскать с <...>. в пользу <...> 4 855 830 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать; взыскать с <...>. в доход государства госпошлину в размере 24 113 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания с <...>. в пользу <...>. денежных средств в размере 4 855 830 руб. 10 коп., в части взысканной с <...> в пользу <...>. суммы 4 855 830 руб. 10 коп., определенной в результате взаимозачета, в части размера взысканной с <...>. в доход государства государственной пошлины.

С <...>. в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 4 279 069 руб. 42 коп. в счет компенсации супружеской доли.

В результате взаимозачета с <...> в пользу <...>. взыскана сумма в размере 4 252 155 руб. 06 коп.

С <...>. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 979 руб. 15 коп.

<...> обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...>. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 139 900 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции по 99 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 169 850 руб.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования и встречные исковые6 требования сторон удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг №...-СД/2022 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 139 900 руб.;

- приказы (распоряжения) о приеме работников на работу;

- прейскурант на оказание юридических услуг;

- исследование стоимости юридических услуг группы Veta;

- копия дополнительного соглашения №... к договору об оказании юридических услуг №...-СД/2022 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 45 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 5 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 49 900 руб.;

- копия дополнительного соглашения №... к договору об оказании юридических услуг №...-СД/2022 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 49 900 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 50 000 руб.

Разрешая требования <...>С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», соотнеся размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 139 900 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 99 900 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции 99 900 руб. и заведение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50% от уплаченных сумм, что составило 169 850 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводом суда и считает частично заслуживающими доводы частной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <...> уточнив исковые требования в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами <дата>;

- взыскать с <...>. денежные средства в размере <...> доли денежных средств, находящихся на счете ответчика в ПАO «Сбербанк» №..., в сумме 1 004 812 руб. 09 коп.;

- взыскать <...> М. денежные средства в размере <...> доли денежных средств, находящихся на счете ответчика в ПАО «Сбербанк» №..., в сумме 204 143 руб. 30 коп.;

- взыскать с <...>. денежные средства в размере <...> доли денежных средств, находящихся на счете ответчика в AО «Райффайзенбанк» №... в сумме 3 717 690 руб. 06 коп.;

- взыскать <...> денежные средства в размере <...> доли денежных средств, находящихся на счете ответчика в АО «Райффайзенбанк» №... в сумме 14 919 руб. 39 коп.;

- взыскать с <...> денежные средства в размере <...> доли денежных средств, находящихся на счете ответчика в АO «Тинькофф Банк» №..., №..., №... по состоянию на <дата>;

- взыскать <...>. расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

Таким образом, <...> просила взыскать с <...> денежные средства в общей сумме в размере 4 941 564 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с с <...> в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 4 279 069 руб. 42 коп. в счет компенсации супружеской доли.

Таким образом, исковые требования Е.С. удовлетворены частично на 86,6% ((4279069,42*100) / 4941564,84).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворена частично.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2022 году по семейным делам в среднем составили от 30 000 руб. до 500 000 руб., среднее значение 157 954 руб.; в суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. до 250 000 руб., средняя стоимость 76 018 руб., в суде кассационной инстанции от 20 000 руб. до 250 000 руб., средняя стоимость 70 090 руб.

На основании вышеизложенного, установленный судом размер компенсации оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критериям разумности, установленным в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы <...> в части несогласия с взысканной судом первой инстанции суммы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции являются правомерными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывая результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных сторонами требований и соотношение объема удовлетворенных требований сравнительно с заявленными приходит к выводу о взыскании с <...>. в пользу <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о разумности расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, не усматривается.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 142 803 руб. 4 коп. (86,6% от (139 900 руб. + 25 000 руб.)), поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме.

При этом кассационная жалоба на решение суда подана исключительно <...> в ее удовлетворении отказано, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению с учетом требований разумности ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ) в сумме 20 000 руб., а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с <...> в <...>. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в судах трех инстанций общей сумме в размере 162 803 руб.04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать <...> в пользу <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 162 803 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований <...> отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>