Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019 (уголовное дело № 11901320051110571);

УИД: 42MS0044-01-2019-001864-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск «19» августа 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием прокурора – Суфияровой Е.С.,

осужденного – ФИО2 В.Р.О.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвска Кемеровской области 42/141» - Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 09 июля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

07.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев;

18.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор от 07.02.2017 г. исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Киселевского городского суда от 21.09.2017 г. приговор изменен: исключено применение ст.73 УК РФ. На основании ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров (07.02.2017 г.) назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 19.06.2018г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 месяц 18 дней из КП-14 п. Майзас г.Междуреченска Кемеровской области. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Не отбытый срок на 09.07.2019г. составил 5 месяцев 10 дней.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней. С установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города Киселевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 09 июля 2019 года ФИО2 В.Р.О. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Преступление совершено 23 марта 2019 года в г.Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 09 июля 2019 года зам. прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 09 июля 2019 года в отношении ФИО2 В.Р.О. изменить: применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 118 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района от 18.07.2017 назначить 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней. Установить ФИО2 В.Р.О. ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города Киселевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь при этом на то, что не оспаривает приговор в части квалификации действий ФИО2 В.Р.О., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшего назначение подсудимому чрезмерно сурового наказания.

Приговор в отношении ФИО2 В.Р.О. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО2 В.Р.О. по ст. 118 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Вместе с тем, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем.

Согласно положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование ФИО2 В.Р.О. расследованию преступления.

При наличии активного способствования расследованию преступления - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В нарушение указанных норм, суд при назначении наказания ФИО2 В.Р.О. не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенными, поскольку повлияло на исход дела, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого ФИО2 В.Р.О., его защитника, а также потерпевшего Р.П.А. не поступало.

В судебном заседании прокурор Суфиярова Е.С., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционном представлении, настаивала на его удовлетворении.

Потерпевший Р.П.А. будучи надлежащим образом, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, к числу лиц, участие которых в судебном заседании, согласно ч.1 ст.389.12 УПК РФ, является обязательным не относится, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшего Р.П.А. не препятствует рассмотрению дела.

Осужденный ФИО2 В.Р.О. и его защитник адвокат Крившенко В.К. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения апелляционного представления зам. прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. и изменения обжалуемого приговора, поскольку это не ухудшает положение ФИО2 В.Р.О. как осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления зам. прокурора г. Киселевска Дерр Е.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления зам. прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 09 июля 2019 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Приговор в отношении ФИО2 В.Р.О. постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО2 В.Р.О. о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, при наличии согласия потерпевшего Р.П.А. и государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО2 В.Р.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2 В.Р.О., мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 09 июля 2019 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО2 В.Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, является законным и обоснованным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2 В.Р.О. по ч.1 ст.118 УК РФ, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья также обоснованно отнес полное признании подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления при проведении проверки показаний на месте, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого, помощь подсудимого в содержании <данные изъяты> ребенка своей сожительницы, положительные характеристики подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу мировым судьей верно не установлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде ограничения свободы, являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре, в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ, мотивы своего решения по вопросам, связанным с назначением наказания ФИО2 В.Р.О.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор по которому было назначено наказание которое по своему виду или размеру является несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи и материалов дела на л.д. 53-57 т.1 имеется протокол проверки показаний на месте от 08.05.2019 г. с участием ФИО2 В.Р.О. и потерпевшего Р.П.А. который мировым судьей признан обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии указанного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей при назначении наказания ФИО2 В.Р.О. следовало применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, что сделано не было, что свидетельствуют о том, что при назначении наказания ФИО2 В.Р.О. мировым судьей было допущено нарушение уголовного закона, что повлекло за собой назначение ФИО2 В.Р.О. несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении ФИО2 В.Р.О. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом этого, снизить назначенное мировым судьей ФИО2 В.Р.О. наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 В.Р.О. в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2017г. окончательное наказание ФИО2 В.Р.О., как обоснованно указано мировым судьей, следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.07.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней.

При этом, с учетом снижения назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы, ФИО2 В.Р.О. в соответствии со ст.70 УК РФ следует назначить окончательное наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.07.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней, соответственно определив к отбытию 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней, с ограничениями, установленными мировым судьей: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города Киселевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Других оснований к снижению осужденному наказания суд не находит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 09 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

Применить при назначении ФИО2 В.Р.О. наказания за преступление, предусмотренное ч.1ст.118 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 118 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы,

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы дополнительного наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района от 18.07.2017 назначить ФИО2 В.Р.О. 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней. Установить ФИО2 В.Р.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города Киселевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 В.Р.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление зам. прокурора города Киселевска Дерр Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.М. Матусова