Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

№ 10-24/2019 (11902009506000063)

42MS0105-01-2019-000824-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 10 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Орловой В.Г., предоставившей удостоверение №468,ордер №461,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителем прокурора г. Юрги Нестеровой Е.ВА. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ***

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа равными частями на срок 05 месяцев- по 4000 рублей ежемесячно в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором *** от 23 апреля 2019 года, ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа равными частями на срок 05 месяцев - по 4000 рублей ежемесячно в доход государства.

Преступление совершено им в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора г. Юрги - Нестеровой Е.В. подано апелляционное представление, заместитель прокурора полагает, что приговор является незаконным и несправедливым, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, т.к. судом при постановлении обвинительного приговора необоснованно учтено объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной. Согласно разъяснению п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2015 г. № 58 ( в ред. от 18.12.2018) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, т.е. оскорбление сотрудника полиции, после которого он сразу же был доставлен в дежурную часть полиции по подозрению в совершении данного преступления. Таким образом, объяснение ФИО1, в котором он не отрицает свою причастность к преступлению, получено после его задержания, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, не является добровольным и не может расцениваться как явка с повинной, но может быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило не объяснение виновного, а рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. Тем самым, суд неправильно применил уголовный закон, регламентирующий общие правила назначения наказания (ст. 60 УК РФ), что привело к чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, усилить осужденному ФИО1 размер штрафа до 21 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 5 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Романович Ю.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Просила изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части учет в качестве смягчающего наказание обстоятельство – явку с повинной, и усилить размер назначенного наказания в виде штрафа до 21 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, адвокат Орлова В.Г. возражали против удовлетворения представления, просили суд оставить приговор мирового судьи от 23 апреля 2019 года, без изменения, полагают, что судом верно учтено объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Потерпевший Д.А. в судебное заседании не явился, в связи с нахождением в длительной служебной командировки, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив апелляционное представление, выслушав доводы сторон, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежи удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных ст., ст.6,43 и 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, неофициальную занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его матери, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

При этом, в качестве явки с повинной судом признано объяснение ФИО1, полученное 31.01.2019, т.е. в день совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данное уголовное дело возбуждено 15.02.2019 года в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, по факту оскорбления им сотрудника полиции.

Поводом к его возбуждению послужил рапорт сотрудника полиции от 31.01.2019 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (лд.11).

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 31.01.2019, в котором им не оспаривается причастность к совершению данного преступления.

Данное преступления являлось очевидным, непосредственно после его совершения ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть полиции сотрудниками полиции по подозрению в его совершении, где им было дано объяснение. При таких обстоятельствах, объяснение, данное ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может расцениваться, как добровольное заявление о совершенном им преступлении.

В этой связи, признание его судом в качестве явки с повинной, и учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным, привело к нарушению требований уголовного закона, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд доводы апелляционного представления находит обоснованными и считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указание о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и учете ее в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, ставят под сомнение законность размера назначенного наказания.

Как правильно указано в представлении, назначенное наказание подлежит усилению путем увеличения размера штрафа до 21 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 5 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и учете ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Усилить назначенное наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : Е.В.Царикова