Апелляционное постановление № 22-1461/2025 22-26/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Боровских Н.С. № 1-803/25-22-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ТМВ, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

осужденного СЮС, его защитника – адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зайцевой Л.Н. в защиту интересов осужденного ТМВ., адвоката Ежова Е.С. в защиту интересов осужденного СЮС. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года:

ТМВ, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<...>

<...>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2024 года, и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ТМВ зачтено: предварительное содержание под стражей с 21 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года, с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением правил п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СЮС, <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2025 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

В срок отбытия наказания СЮС зачтено: предварительное содержание под стражей с 21 февраля 2025 года до 16 апреля 2025 года, с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под запретом определенных действий с 16 апреля 2025 года до 20 июня 2025 года по правилам п.п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Зачтено в отбытый срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2025 года – с 23 мая 2025 года до 02 сентября 2025 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с 02 сентября 2025 года до 08 сентября 2025 года из расчета один день за один день лишения свободы, с 08 сентября 2025 года до 27 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 28 сентября по 27 октября 2025 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором с осужденного ТМВ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16569 рублей 50 копеек, в остальной части той же сумме процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. С осужденного СЮС в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12581 рубль, в остальной части в той же сумме - отнести на счет федерального бюджета, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

ТМВ и СЮС. каждый признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; СЮС признан виновным в совершении трех тайных хищениях чужого имущества (кражах) в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Зайцева Л.Н. в апелляционной жалобе и в устных выступлениях в интересах осужденного ТМВ просит приговор суда изменить, исключить из квалификации признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное судом наказание. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции были учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Полагает, что с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание за совершение неоконченного преступления. Таким образом, адвокат полагает, что приговор суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Адвокат Ежов Е.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного СЮС., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из квалификации действий СЮС по обвинению в квалифицированной краже признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что приговор в части квалификации действий его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Также адвокат находит назначенное СЮС наказание чрезмерно суровым в связи чем приговор является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность СЮС в трех кражах в помещениях магазинов, которые он совершал едионолично, не оспаривается осужденным и подтверждается:

уличающими показаниями СЮС о том, что 5 февраля 2025 года он совершил кражи товаров из магазина <...> и из <...> а 17 февраля 2025 года он совершил кражу товаров из магазина <...>

протоколами явок с повинной СЮС, в которых он подробно описал обстоятельства краж;

показаниями представителей потерпевших ФИО42, Л2, Т2, свидетелей ФИО45, ХД, заявлениями ФИО45 и КРЧ, протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписей и документов, протоколами выемок, справками об ущербе и другими доказательствами.

В основу выводов суда первой инстанции о виновности ТМВ, ФИО50 в совместном покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение магазина <...> 20 февраля 2025 года правильно положены:

показания осужденных СЮС и ТМВ, а также иного лица РЫБ о том, что они через проем в стеклянной двери, которое сделал РЫБ, проникли в помещение магазина и набрали в корзины товары, но были задержаны на выходе из магазина; протоколы их явок с повинной;

показания свидетелей БЧ и БОР, которые были очевидцами тому, как один из троих стоявших у МД парней разбил стеклянную дверь магазина, после чего все трое проникли в помещение магазина. По показаниям БОРС он видел, как один из парней с продуктовой корзиной пытался убежать, но был задержан, когда прятался за деревом через дорогу. Двое других были задержаны на выходе из магазина;

показания представителя потерпевшего АБР., показания свидетелей ВОЛ, БЫС, ЩЕП, ШМ, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, протоколы выемок, протокол осмотра видеозаписи, заключения судебных дактилоскопических экспертиз и другие доказательства.

Вопреки версии защиты, основанной на показаниях осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора на кражу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ТМВ и СЮС этого квалифицирующего признака. Так, согласно показаниям ТМВ и РЫ, данным ими на предварительном следствии, у них совместно со СЮС возникло спонтанное желание проникнуть и совершить хищение из магазина. Из показаний свидетелей-очевидцев БЧ, БОР о наблюдаемых ими обстоятельствах хищения из магазина, а также сюжета видеозаписи очевидна согласованность действий виновных, которая у людей достигается путем предварительного согласования воль, в том числе посредством конклюдентных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и правильно оценены.

Какие-либо нарушения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущие отмену приговора, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Действия СЮС и ТМВ правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия СЮС также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для исключения из квалификации действий ТМВ и СЮС п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции, правильно применив общие и специальные правила назначения наказания, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, по покушению на кражу - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими ТМВ наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими СЮС наказание, явку с повинной по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также явку с повинной в виде объяснений по ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных до возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Вопреки мнению защитников, с учетом очевидности для правоохранительных органов обстоятельств совершения деяний по делу нет оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении окончательного наказания СЮС суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания ТМВ суд верно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы определен правильно.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года в отношении ТМВ и СЮС оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев