Решение № 12-263/2020 12-33/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-263/2020

Дело № 12-33/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Жеканец Д.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 40 мин в <адрес> управлял транспортным средством Ленд Ровер г.р.з. Т115АР76 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 06 мин на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно.

Доводы жалобы следующие.

Мировым судьей было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, повлекшее нарушение права ФИО3 на защиту.

Заявитель, цитируя ч. 1 ст. 24.4, п. 2 ст. 27.12, п. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7, полагает, что представленная и исследованная судом видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может быть признана в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в процессуальных документах соответствующей записи о её применении в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Указанные доводы представителя ФИО3 с учетом тех обстоятельств, что в судебное заседание понятые по вызову суда не явились, не подтвердили факт их присутствия во время проведения всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, требовали судебной оценки, которая в обжалуемом постановлении мирового судьи фактически отсутствует. Таким образом, доводы представителя ФИО3 в свою защиту оценены мировым судьей неполностью.

Указанные существенные для дела обстоятельства, оставленные без какой-либо судебной оценки, могли повлиять на исход дела, в связи с чем, суд нарушил права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу в виде записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД и записи с камеры видеонаблюдения, где проводилось медицинское освидетельствование.

Ходатайства были удовлетворены судом частично, в истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения кабинета медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, и как полагает сторона защиты, с нарушением установленного абз.4 п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования, а также п. 2.2 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №58, мировой судья необоснованно отказал, мотивированные причины отказа в удовлетворении указанного ходатайства в определении суда об отложении судебного заседания отсутствуют.

Из п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 2.2. раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №58, изделия однократного применения после использования при манипуляциях у пациентов подлежат обеззараживанию/обезвреживанию, их повторное использование запрещается.

Как ранее указывал представитель ФИО3 в судебном заседании, от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, так и от прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался, добровольно проехал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Пробу выдыхаемого воздуха в кабинете врача не фальсифицировал, проба бралась у него два раза: первое исследование показало отрицательный результат - 0 мг/л, второе исследование проведено с интервалом меньше, чем 15-20 минут, и показало результат - 0,72мг/л. Вместе с тем, проба выдыхаемого воздуха бралась через один одноразовый мундштук, что в силу вышеуказанных требований СанПиН 2.1.3.2630-10, недопустимо. Также в дальнейшем сам ФИО3 предложил взять пробу биологического материала (мочи), но позднее, поскольку физиологической потребности не было, однако, врач долго ждать не захотел и дал заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4, К. при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 в кабинете врача не присутствовали, в кабинет врача не заходили, что там происходило не слышали.

В связи с чем, единственным доказательством, устанавливающим обстоятельства, на которые ссылается в свою защиту ФИО3, а также подтверждающим соблюдение либо несоблюдение установленного нормативным актом порядка проведения медицинского освидетельствования, могла быть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете врача. Исследование данного доказательства в суде могло существенным образом повлиять на исход дела. Суд первой инстанции, отказав в истребовании и исследовании указанного доказательства, нарушил право ФИО3 на защиту.

Судом также необоснованно было отказано стороне защиты в судебном заседании в допросе двух свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий и могли подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в своих пояснениях ФИО3

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку суд нарушил право лица, привлекаемого к ответственности на защиту, оно полежит отмене.

В судебном заседании защитник жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ГИББД К пояснил, что осенью 2020 г. в ночное время во время несения службы сотрудниками спецвзвода ГИБДД был выявлен водитель ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В дальнейшем ФИО3 был передан экипажу, в состав которого входил инспектор К М.И. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле ему было проведено в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В дальнейшем ФИО3 доставили в ЯОКНБ для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО7, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании, пояснил, что работает в ЯОКНБ в качестве врача-психиатра-нарколога. Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования с участием ФИО3 не помнит. Вместе с тем, пояснил, что при каждом отборе воздуха у освидетельствуемого всегда используется новый мундштук, упаковка которого вскрывается в присутствии лица, у которого она отбирается, в противном случае результаты исследования средство измерения выдаст необъективные. Временной интервал между отбором проб выдыхаемого воздуха составляет не менее 15 мин, указанные требования ФИО7 соблюдаются. Признаки фальсификации пробы вдыхаемого воздуха нормативно не закреплены, однако, данный вывод делается врачом с учетом поведения освидетельствуемого, а также технических характеристик используемого средства измерения, который автоматически показывает необходимость сделать повторный выдох воздуха освидетельствуемым для исследования.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО3 обоснованно приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорта, показания инспекторов ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования и другие материалы дела.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО3, управляющего автомобилем, выявлено 2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, который являлся очевидцем событий. Оснований для оговора ФИО3 инспектором судом не установлено.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, позволяющих признать имеющиеся доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено.

При этом ФИО3 инспектором ГИБДД правомерно предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО3 обнаружен 0,847 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из письменных и видеоматериалов дела, а также пояснений инспектора ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем доводы жалобы в данной части в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля также может рассматриваться по делу в качестве доказательства, поскольку содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не ограничивает и не устанавливает конкретный перечень доказательств для доказывания отдельных составов административных правонарушений.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку мировой судья верно пришел к выводу о достаточности доказательств по делу.

Данные, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Все ходатайства стороны защиты мировым судьей разрешены согласно ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование - врачом -психиатром-наркологом ФИО7, с помощью технического средства измерений, который имеет заводской номер ADLD №. Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность в установленном порядке. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Из показаний врача ФИО7, допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста, следует, что он проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, устанавливал клинические признаки опьянения, давал заключение о состоянии освидетельствуемого. При медицинском освидетельствовании ФИО3 врачом использовались стерильные одноразовые мундштуки при каждом отборе воздуха, все графы акта медицинского освидетельствования врачом были заполнены самостоятельно на основании исследований, проведенных в отношении ФИО3

Доводы жалобы о нарушении врачом п. 2.2 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 при отборе проб выдыхаемого воздуха у ФИО3 не нашли своего подтверждения.

В связи с этим исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя относится к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изначально пройти медицинское освидетельствование согласился, однако, во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох (выполнено 4 попытки), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО3 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Временной интервал отбора проб выдыхаемого воздуха у ФИО3 врачом соблюден.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО3 не нарушены.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 достоверно подтвержден актом.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО3 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова