Приговор № 1-66/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Васькиной Ю.Д.,

защитников Гнатенко В.А., Проничева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

10 августа 2022 года в вечернее время, не позднее 19 часов 14 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в <адрес>, увидев ранее незнакомого им М., вступили в предварительный сговор на открытое хищение мобильного телефона. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, подошли к М., у которого потребовали передачи им находившегося при потерпевшем мобильного телефона, при этом высказав в случае невыполнения их требований угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что последний ответил отказом и попытался скрыться. Однако ФИО1, действуя ранее достигнутой договоренности и выполняя свою часть преступных обязательств, с целью сломить волю М. к оказанию сопротивления, преградил ему дорогу, схватил за одежду, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади руками обхватил потерпевшего за шею и с силой повалил на землю, причинив ему физическую боль, после чего стал удерживать лежащего на земле М. за шею, ограничив его свободу передвижения. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, выполняя свою часть преступных обязательств и действуя ранее достигнутой договоренности с соучастником, руками схватил левую руку М., которой последний закрывал правый карман своих штанов, не давая возможности похитить свое имущество, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой вывернул средний и указательный пальцы левой руки потерпевшего, причинив ему физическую боль, после чего из левого кармана штанов достал принадлежащий М. мобильный телефон «Redmi 9 А» стоимостью 8 000 рублей, с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осознавая, что их действия являются открытым хищением и очевидны для потерпевшего, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 10 августа 2022 года около 18 часов он с Б. гулял в № где у деревянных построек увидели незнакомого молодого человека, который что-то искал в кустах с фонариком, рядом с ним была девушка. Предположив, что они наркоманы и ищут наркотические средства в лесополосе, он предложил Б. подойти к молодым людям и помочь в поиске наркотика, на что тот согласился. Подойдя к потерпевшему, они предложили ему помощь в поиске закладки, но тот отказался. Продолжая искать закладку, в руке молодой человек держал мобильный телефон «Redmi». Он вновь предложил молодому человеку помощь в поиске закладки, на что тот отказался, также отказался по просьбе Б. показать координаты закладки и фотоизображение тайника. Тогда Б. пригрозил молодому человеку, что заберет телефон. Молодой человек возмутился, после ответил на поступивший звонок, при этом шел по тропинке в сторону парка. Он с Б. подошли к молодому человеку, понимая, что последний не отдаст им телефон, находясь сзади, он схватил его предплечьем левой руки за шею и повалил на землю, где, уперевшись коленом в грудь, стал его удерживать, чтобы тот не встал, и сказал Б. забрать мобильный телефон. Б. наклонился и рывком выхватил телефон из рук молодого человека, и он отпустил последнего, который встал, развернулся и ушел. Телефон с Б. похитили с целью дальнейшей продажи, намерений возвращать телефон не было. На следующий день в торговом центре «.......», расположенном по <адрес>, по предложению Б. телефон продали по его паспорту в пункт ремонта телефонов за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41, л.д. 63-66, т. 2 л.д. 6-8).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного, дополнительно пояснил, что закладку с наркотическим средством они не искали. Когда они увидели потерпевшего с телефоном в руке, они решили его забрать, чтобы в последствии продать телефон. Подтверждает, что между ним и Б. был сговор на хищение телефона потерпевшего, был умысел подавить сопротивление потерпевшего и похитить телефон, умысла на причинение травм потерпевшему не было. Он показал Б. жестами, чтобы тот забрал телефон у молодого человека, сам он удерживал молодого человека за шею, а Б. производил изъятие телефона. Он не видел, чтобы потерпевшему загибали пальцы, когда последний удерживал рукой карман, где находился телефон, также он не высказывал угрозы потерпевшему, но слышал, как Б. говорил про угрозы. После изъятия потерпевший просил вернуть ему телефон, но они ему не вернули. Мер к возмещению ущерба он не предпринимал, извинения потерпевшему не приносил. Также подтверждает данные им показания в ходе очной ставки с Б., указав, что похитить телефон у потерпевшего решили, когда еще шли до него.

В судебном заседании Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что в августе 2022 года он вместе с ФИО1 шли домой через парк, где увидели ранее незнакомого потерпевшего, который что-то фотографировал на телефон, и они попросили у него показать им телефон, так как им было интересно, что тот фотографирует. Затем все происходило так, как говорит потерпевший, только они насилие к потерпевшему не применяли, не угрожали, пальцы не загибали и не выворачивали. Не отрицает, что он говорил потерпевшему, если тот не отдаст телефон, они у него его заберут. Он потерпевшего не ударял, а по просьбе ФИО1 он достал из кармана М. телефон, о чем сожалеет. После того, как они забрали у потерпевшего телефон, тот говорил им вернуть телефон, но они просили разблокировать телефон, чтобы посмотреть, на что М. ответил отказом. Он понимал, что действия его и ФИО1 очевидны для потерпевшего. Разблокировать телефон не удалось, потерпевший убежал, и они с телефоном пошли по домам, телефон остался у ФИО1 На следующий день телефон потерпевшего продали за 4 000 рублей, деньги разделили пополам. В последующем в замен похищенного телефона он приобрел новый телефон, который через следователя передал потерпевшему, которому также приносил свои извинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что 10 августа 2022 года около 17 часов 30 минут он вместе с супругой М.1. прогуливались в парке «.......», прошли мимо колеса обозрения, дошли до картинга и направились по асфальтированной дороге, идущей к <адрес>, подошли к деревянным постройками. В этот момент он увидел двух незнакомых молодых людей, которые вели себя эмоционально, жестикулировали и требовали у него мобильный телефон, находившийся в левом кармане штанов, он понял, что те хотят его похитить. Отказав им, он понял, что ситуация идет к конфликту, сказал супруге уходить. Худощавый молодой человек продолжал требовать передать ему телефон, второй молодой человек плотного телосложения, стоявший позади него, тоже требовал отдать телефон, на что он отказался, пытался уйти в сторону, но оба молодых человека удерживали его за одежду, преграждали путь, не давая уйти, высказывали требования о передаче мобильного телефона, а также угрозы применения физической силы, которые он воспринимал реально, понимал, что его могут избить, опасался за свое здоровье. Он сказал молодым людям, что не желает дальнейшего конфликта и не собирается отдавать телефон. В какой-то момент худощавый молодой человек, находясь сзади, обхватил его предплечьем правой руки за шею, и с силой повалил на землю, от чего он испытал физическую боль как в области шеи, так и в области поясницы от падения, шею молодой человек не сдавливал, затруднений дыхания он не испытывал. Находясь на земле, худощавый молодой человек продолжал его удерживать предплечьем правой руки. В этот момент второй молодой человек плотного телосложения наклонился и стал доставать мобильный телефон из левого кармана штанов. Левой рукой он попытался удержать телефон, положив руку поверх кармана штанов, но молодой человек плотного телосложения схватил его за указательный и средний палец левой руки, вывернул их в противоположную сторону, отчего он испытал физическую боль и убрал руку, после чего молодой человек плотного телосложения беспрепятственно достал телефон из кармана, а молодой человек худощавого телосложения отпустил его. Он встал, отошел на безопасное расстояние, телефон был в руках молодого человека плотного телосложения, который совершал в телефоне какие-то манипуляции, поняв, что самостоятельно он вернуть телефон не сможет, он ушел в сторону парка, где попросил незнакомых женщин вызвать полицию. В результате противоправных действий у него был похищен мобильный телефон «Redmi 9A», который приобретал в декабре 2020 года за 8 990 рублей, в телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности не представляет. В настоящий момент с учетом износа оценивает телефон в 8 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля М.2. усматривается, что 10 августа 2022 года около 19 часов 11 минут она находилась <адрес>, где к ней подошел незнакомый молодой человек, был растерян, который попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что на него напали двое незнакомых молодых людей и похитили у него мобильный телефон. Она дала молодому человеку свой мобильный телефон, с которого последний вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля М.1. следует, что 10 августа 2022 года около 17 часов 30 минут она вместе с супругом М. подъехали к парку «.......», расположенному в <адрес>, где пошли гулять. Находясь у деревянных построек, она услышала, как к мужу кто-то обращается. Развернувшись, они увидели двух молодых ранее незнакомых молодых людей, которые приблизились к ним. Один был ростом около 170-173 см, худощавый, на вид не более 25 лет, одетый в черную футболку и черные шорты, второй был ростом примерно 165-170 см, плотного телосложения, на вид 25-30 лет, одетый в футболку светлого цвета и шорты. Молодой человек худощавого телосложения встал перед супругом, а второй встал позади мужа. Она находилась на расстоянии около 2 метров. Молодые люди стали требовать у супруга отдать им мобильный телефон, хотели что-то посмотреть, вели себя агрессивно. Телефон у мужа находился в кармане штанов, он его при молодых людях не доставал. Супруг отказался отдавать им телефон, и молодые люди стали более агрессивно требовать телефон, тогда муж сказал, чтобы она уходила. Испугавшись, она пошла в автомобиль, который находился на достаточно отдаленном расстоянии от данного места. Примерно через 20 минут пришел супруг и сказал ей, что двое молодых людей похитили у него мобильный телефон «Redmi 9A», при этом повалили его на землю, причинив физическую боль, на шее у супруга она увидела покраснение. Затем муж обратился к женщине с просьбой вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля И. усматривается, что он работает продавцом-оценщиком в торговом центре «.......», расположенном по <адрес>, куда 11 августа 2022 года в отдел скупки и ремонта мобильной техники и электроники пришел молодой человек, который предложил приобрести у него телефон «Redmi 9 А». Осмотрев телефон, он предложил молодому человеку за него 4 000 рублей, последний согласился. Он составил акт закупки товара №, передал молодому человеку ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, а тот передал мобильный телефон, который в последующем был продан. О том, что телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 53).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего М. о преступлении, согласно которому он заявил, что 10 августа 2022 года около 18 часов 30 минут, находясь в парке «.......» двое молодых людей требовали отдать им телефон, хватали его за одежду, не давая уйти, угрожая побить его в случае отказа передать им телефон, затем один из них в темной футболке схватил его за шею сзади и повалил на землю, а второй вытащил у него из кармана сотовый телефон «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году за 8 990 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в парке «.......», расположенный в <адрес>, изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено торговое помещение, расположенное на первом этаже торгового центра «.......» по <адрес>, изъят акт закупки товара № от 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 13);

- актом закупки товара № от 11 августа 2022 года и распиской в получении денег, согласно которым ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю М.3. мобильный телефон «Redmi 9 А», №, получив за него денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. среди представленных троих лиц опознал ФИО1, занявшего среди опознаваемых место №, по росту, телосложению, внешним признакам (лицу), как лицо, совершившее 10 августа 2022 года в вечернее время в парке «.......» открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона, при этом данное лицо удерживал его со спины, затем повалил на землю (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Б., в ходе которой ФИО1 пояснил, что 10 августа 2023 года в дневное время, находясь вместе с Б. в парке культуры и отдыха «.......» по <адрес>, и увидев незнакомого молодого человека с мобильным телефоном в руках, они решили забрать телефон с целью дальнейшей продажи. Они подошли к молодому человеку, стали требовать отдать им телефон, также Б. просил отдать телефон «по-хорошему», но молодой человек сказал, что телефон не отдаст. Затем он обошел сзади молодого человека, которого обхватил рукой за шею и опрокинул его на землю, не отпуская руку с шеи, удерживал его, а Б. в этот момент достал из кармана штанов молодого человека мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета, после этого он отпустил молодого человека, и они ушли с похищенным телефоном, который совместно продали в ломбард в торговом центре «.......» за 4 000 рублей, деньги поделили пополам (т. 1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен акт закупки товара № от 11 августа 2022 года, расписка в получении денег, согласно которым продавец ФИО1, предоставивший свой паспорт, передал покупателю индивидуальному предпринимателю М.3. мобильный телефон «Redmi 9 А», imei: №, за который получил денежные средства в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 54-55).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что совместными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершили открытое хищение принадлежащего М. имущества. Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Б., потерпевшего М., свидетелей М., М.2., И., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал, что он совместно с соучастником, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего, требовали от последнего передачи им сотового телефона и, получив отказ, применили к М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказав угрозу применения такого насилия, после чего завладев телефоном, с места совершения преступления скрылись. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение подсудимым ФИО1 открытого хищения принадлежащего М. имущества, доказывается фактическим характером действий подсудимого, который в присутствии потерпевшего, без законных на то оснований совместно с соучастником изъяли из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон, возвращать его не хотели, при этом требование М. о возврате имущества подсудимый игнорировал, желая причинения ущерба владельцу имущества, разрешение на распоряжение имуществом у потерпевшего не спрашивал, распорядился им по своему усмотрению. Каких-либо мер, направленных на возврат сотового телефона, подсудимый непосредственно после совершенного им противоправного деяния, не предпринял.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. В соответствии с показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, суд признает стоимость похищенного сотового телефона «Redmi 9 А» 8 000 рублей, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость данного похищенного имущества, подсудимым не представлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». На наличие предварительного сговора указывает согласованность действий ФИО1 и его соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, их взаимная осведомленность о совершаемом преступлении, взаимодополняющий характер их действий, их поведение при совершении преступления. Вместе с тем, предложение одного из соучастников на совершение противоправных действий, с которым соглашался другой соучастник, имело место перед началом выполнения объективной стороны преступления, что не отрицается самим подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного следствия указал, что увидев с соучастником потерпевшего с телефоном в руке, они решили забрать данный телефон с целью дальнейшей продажи, после чего подошли к потерпевшему, у которого потребовали передачи им телефона, на что потерпевший им отказал, тогда они применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказав при этом угрозу применения такого насилия, после чего похитили телефон, который в последствии продали. В ходе предварительного расследования процессуальные действия с ФИО1 как его допросов, так и проведение очной ставки, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены все процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что не отрицается самим подсудимым. Каких-либо замечаний к протоколам процессуальных действий у ФИО1 и его защитника не имелось.

Также суд считает недостоверными, несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что с соучастником они подошли к потерпевшему внезапно, роли между собой не распределяли, также не договаривались какое имущество будут похищать, поскольку в судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно предварительного сговора, при этом на вопросы государственного обвинителя и суда указывал, что решение о совместном хищении телефона с целью последующей продажи ими было принято после того, как они увидели потерпевшего с телефоном, но до того, как подошли к последнему с требованием о передаче им телефона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», поскольку при совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 с соучастником угрожали М. применением насилия в случае не выполнения их требований о передаче им находящегося у потерпевшего сотового телефона, а после получения отказа потерпевшего, ФИО1, обхватив М. сзади рукой за шею, и не давая возможности оказать сопротивление, повалил того на землю, после чего соучастник, вывернув средний и указательный пальцы руки потерпевшего, прикрывавшего карман брюк с сотовым телефоном, от чего последний испытал физическую боль, достал сотовый телефон М., только после этих действий они добились преступного результата.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации – положительно, оказывает помощь по хозяйству престарелой бабушке, состоит на учете у нарколога, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 3 июля 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 28), активное способствование расследованию преступления, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 15 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова