Приговор № 1-267/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-267/2025

Дело № 1-267/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметове А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 11526 от 22.07.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.04.2025 года примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 23.12.2020г., вступившего в законную силу 12.01.2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП и пребывая в состоянии опьянения, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и осознавая, что он не имеет права управлять транспортными средствами, находясь по адресу места жительства, а именно по адресу: в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного около указанного дома, после чего имеющимся у него ключом зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в действие. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по направлению к <адрес>, 20 часов 45 минут 02.04.2025г., около <адрес>, в <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе чего у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион. Далее, в 21 час 15 минут 02.04.2025г., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 на законные требования инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.10.1993г. №.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее механическим транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и оно ему понятно, особый порядок принятия судебного решения разъяснен защитником и ему понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он понимает и осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> и адвокат защитник в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транпортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния.Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из его возраста и состояния здоровья будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что как менее, так и более строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не целесообразны и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд также отмечает, что согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначало для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, приведенным выше, автомобиль марки ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер № использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником данного транспортного средства (л.д.17), в связи с чем, в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации.

Автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер №, как следствие подлежит конфискации в доход государства.

Принимая во внимание, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2025 года был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер <***>, то указанный арест подлежит сохранению, а автомобиль как следствие подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

На основании ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранить арест, наложенный Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 09.10.2024г. на автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 с полным запретом распоряжения указанным автомобилем до его конфискации в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD диск, указанный в постановлении от 25.06.2025 г. (л.д.41) - хранящийся при материалах дела (л.д. 42), продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -