Приговор № 1-209/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 60RS0002-01-2024-001930-09 копия

Производство № 1-209/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 17 июля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Банаря М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение № 304 и ордер № 60/001600 от 12 мая 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Гагарин, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлены правила выдачи водительских удостоверений. Пунктами 4, 12 части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона регламентировано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В период времени с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хранение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования, в нарушении вышеуказанных норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, прибыл в город <адрес> где в неустановленном в ходе дознания месте передал ФИО7 все необходимые документы для замены водительского удостоверения и получения поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, а именно: медицинскую справку, квитанцию об оплате государственной пошлины, свою фотографию размером 3х4 см, водительское удостоверение, полученное в <адрес>, а тот в свою очередь начал заниматься сменой его водительского удостоверения.

После этого, в период времени с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 находясь в городе <адрес> в неустановленном в ходе дознания месте, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, получил от ФИО7 поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М», предоставляющее право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации и освобождение от административной ответственности, которое в последующем незаконно хранил при себе в целях его использования до 07 часов 50 минут 3 апреля 2024 года, то есть до изъятия сотрудниками полиции, осознавая, что оно является недействительным, так как водительское удостоверение на имя ФИО1 в Российской Федерации не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № 368 от 14.05.2024 представленное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Госзнак» Российской Федерации.

3 апреля 2024 года, около 07 часов 40 минут, ФИО1 при управлении автомашиной марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № возле <адрес> в городе ФИО3 <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 является поддельным, был остановлен сотрудникам ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки и на требование в соответствии с п.2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, о предъявлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения, ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки в качестве подлинного удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В», заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, приобретенное им в период времени с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», предоставляет право на управление транспортным средством, то есть использовал его.

При проверке водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, установлено, что настоящее водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО1 данное водительское удостоверение не выдавалось.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Савельев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Банарь М.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласно сообщениям филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведений ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 14 мая 2024 года на лечении в указанной больнице не находился, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется по местам жительства и работы <данные изъяты> положительно.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого в период совершения преступления, его поведение в ходе производства дознания, а также в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учётом того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы ему назначено быть не может. Также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как применяется судом в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ему обязательные при данном виде наказания ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» и «Великолукский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении ФИО1 иные ограничения, предусмотренные ч. l ст.53 УК РФ, так как, по мнению суда, возложение на него указанных выше ограничений и обязанностей в достаточной мере будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А. в размере 3895 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» и «Великолукский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность на период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц ежемесячно для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии №, DVD-диск с видеозаписью от 03.04.2024 с видеорегистратора патрульной автомашины «№», г.р.з. № регион – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савельеву В.А. за его участие в ходе дознания в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО10