Решение № 2-133/2019 2-3864/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №

Поступило в суд «15» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то,что она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления, в квартире сырость, отпадают обои и штукатурка, навесной потолок и потолок из ГКЛ пришли в негодность. Данный факт зафиксирован представителем ООО «Ремонтно-строительный участок №» в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось халатное отношение собственника <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». По результатам проведенной оценки составлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 325 рублей. Поскольку на момент затопления собственником квартиры был ФИО3, но фактически там проживала предыдущий собственник ФИО2 истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 121 325 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на составление доверенности 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3627 рублей, почтовые расходы 199,93 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнили их, просили взыскать с ответчиком солидарно сумму ущерба 116 325 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3627 рублей, почтовые расходы 199,93 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поскольку после приобретения квартиры в собственность ФИО3 предыдущий собственник ФИО2 оставалась проживать в квартире по договоренности с Бреккер до ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в период проживания в квартире ФИО2 и по ее вине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> из <адрес> доме по адресу <адрес>, причина затопления: халатное отношение собственника. В результате затопления <адрес> причинены повреждения указанные в акте ООО «Ремонтно-строительный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего перекрытия воды в трубах (не закручены заглушки на трубах) при демонтаже раковины в кухне в <адрес> принадлежащей на момент причинения ущерба ответчику ФИО3

Согласно экспертному заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д.19) стоимость ущерба причиненного квартире по адресу <адрес> составляет 116 325 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ФИО2 с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией материалов регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п.1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно п.4 акта приема-передачи покупатель осмотрел квартиру, претензий к ее качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания.

В силу п.6 акта приема-передачи продавец освободил квартиру, передал покупателю ключи от квартиры, а также документы подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

С момента подписания настоящего передаточного акта риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры несет покупатель.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Возражая против исковых требований представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 разрешил ФИО2 временно проживать в принадлежащей ему квартире. Как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами какого-либо документы о временном пользовании квартирой между ФИО3 и ФИО2 не составлялось.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истицы произошел по вине собственника ФИО3, который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 57, 59, 60, 63 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были.

Представленное стороной ответчика ФИО3 дополнение к акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74) суд не может принять во внимание, поскольку дополнение к акту составлено между ФИО2 и ФИО6, которая не являлась стороной сделки купли-продажи квартиры и акта ее передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Документы подтверждающие полномочия ФИО6 принимать квартиру за ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 о том, что на момент затопления квартиры истца в квартире проживала ФИО2, которая демонтировала кухонный гарнитур с целью его продажи и не проследила за надлежащим перекрытием воды в трубах, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку согласно положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме) несет собственник жилого помещения.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что на момент причинения ущерба истцу в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, по устной договоренности проживала ФИО2, в связи с чем именно она является причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный истцу заливом ущерб, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. При этом, ФИО3 не лишен права предъявления иска к ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, поскольку залив квартиры истца произошел из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилому помещению истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку ущерб был причинен по вине собственника, добровольно ущерб не возместившего, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, суду не представлено.

Размер ущерба определенный ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом за проведение оценки ущерба оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

При подаче иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 3627 рублей, согласно квитанции оплачено 3630 рублей (л.д.4), суд считает,что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы 3627 рублей.

На отправление претензии ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 199,93 рублей,что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13-14).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности (л.д.7) не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу по иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба доверенность носит универсальный характер, требования заявителя о взыскании расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по поддержанию искового заявления по причинению ущерба в районом суде <адрес> (л.д.8).

Факт оплаты по договору поручения в сумме 25 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 325 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 627 рублей 00 копеек, почтовые расходы 199 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, всего 145 151 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-73) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 30.04.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-