Приговор № 1-339/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-339/2025

дело №1-339/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 ноября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут, находясь в районе остановки <данные изъяты>, координаты <данные изъяты> по <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, в количестве 0,078 грамма, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут вышеуказанное наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении кабинета № здания МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого судом установлено, что около года он употребляет наркотические средства растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с его знакомой ДА находился в районе остановки <данные изъяты>, расположенной в правобережной части <адрес>. При себе, на зажигалке в левом кармане мастерки у него имелось наркотическое средство синтетического происхождения, которое приобрел для личного потребления. Откуда, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел данное наркотическое средство говорить отказался. Находясь в районе вышеуказанной остановки к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли у них при себе предметы или вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому обороту, на что они ответили, что ничего при себе у них нет. Далее в ходе наружного осмотра один из сотрудников полиции обнаружил у него в левом кармане мастерки зажигалку, на которой находилось наркотическое средство синтетического происхождения. Затем совместно с ДА он был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, в присутствии двух понятых, в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого из левого кармана его мастерки была изъята зажигалка, на которой находилось наркотическое вещество. Зажигалка с веществом были упакованы и опечатаны, у него были изъяты смывы с рук, все было упаковано и опечатано. В ходе дачи объяснения он показал, что изъятая зажигалка с наркотическим средством принадлежит ему, он хранил его для личного потребления, цели и умысла на сбыт у него не было. Свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления признает, раскаивается (л.д. 73-76, 130-132).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, а также дополнил, что пересмотрел свое поведение, исправился, впредь подобного допускать не будет, неофициально трудоустроился в <данные изъяты> на должность разнорабочего.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Изобличающие показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами в той их части, в которой они не противоречат всей совокупности представленных суду доказательств.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ПВ, НО – сотрудников ДПС МО МВД России <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде патрулирования, около 18 часов 00 минут в районе остановки «Леспромхоз» их внимание привлекла женщина, по внешним признакам находящаяся в состоянии наркотического опьянения, опознанная как ДА, которая в соответствии с поступившей ориентировкой может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с ДА находился ФИО1 Они предъявили им свои служебные удостоверения. ФИО1 предложили выдать запрещенные, находящиеся при нем предметы, в том числе наркотические, психотропные, ядовитые вещества. На что, ФИО1 ответил, что у него при себе ничего нет. После чего в отношении ФИО1 был произведен наружный осмотр, в ходе которого в левом кармане мастерки, надетой на нем была обнаружена зажигалка, на поверхности которой было вещество темного цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством синтетического происхождения для личного потребления. Затем они проехали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 была изъята зажигалка черного цвета, на поверхности которой находилось вещество темного цвета. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, взят контрольный образец. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц (л.д.101-104, 105-108).

Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Суд полагает, что оснований не доверять сведениям, сообщенным НО и ПВ, как сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

После этого, сотрудником полиции ПВ о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 18 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7), также о данном факте составлен рапорт (л.д.9).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное действие проведено инспектором полиции ПВ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут в кабинете № МО МВД России Усть-Илимский, с участием двух понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъята зажигалка «Bic», на поверхности которой находилось вещество темного цвета. Также были изъяты смывы с рук, взят контрольный образец. Изъятое было упаковано, опечатано, заверено печатью и подписями участвующих лиц (л.д.15).

Данное процессуальное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 25.1 КоАП РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу, в том числе от самого ФИО1, не последовало.

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, в отношении ФИО1 был проведен комплекс мероприятий, поскольку согласно ориентировке №, имеющейся в распоряжении наряда патрулирования, он находился с ДА, которая может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 8).

Согласно показаниям свидетеля ДА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась в районе остановки <данные изъяты> расположенной в правобережной части <адрес>. Когда они находились в районе вышеуказанной остановки, к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, и спросили, имеется при них предметы или вещества, которые запрещены или ограничены к гражданскому обороту. Они пояснили, что ничего нет. После чего в ходе наружного досмотра в правом кармане ее джинс сотрудниками полиции обнаружено наркотическое вещество синтетического происхождения. Совместно с ФИО1 их доставили в отдел полиции. Где в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего были изъяты зажигалка, на поверхности которой находилось наркотическое средство, кроме того были изъяты смывы с рук, взят контрольный образец (л.д. 109-111)

Из оглашенных показаний свидетеля АА, установлено, что последний подтвердил свое участие в качестве понятого, а также участие второго понятого, при производстве личного досмотра ФИО1 в кабинете в отделе полиции по <адрес>, Они удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предмета, имеющего значение для уголовного дела, а также засвидетельствовали пояснения ФИО1 о том, что изъятый предмет принадлежит ему (л.д. 112-15).

Наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, контрольный образец спиртового раствора осмотрены (л.д. 93-95), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-97).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в полимерном пакете, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что вещество представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, масса вещества на момент исследования составляет 0,068 г. (л.д. 44-47).

Согласно справке об исследовании №, первоначальная масса указанного вещества составила 0,078 грамма (л.д. 28-30).

Оценивая данное экспертное заключение и справку об исследовании, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертом и специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключение и справка получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом и специалистом и заверены в установленном законом порядке.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт остановки сотрудниками правоохранительных органов гражданина ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом предварительного следствия не были представлены никакие доказательства, поскольку сам ФИО1 отказался указывать источник, способ и время приобретения наркотического средства. Иных доказательств в деле не представлено. То есть, доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного следствия добыто не было и суду не представлено. Органом предварительного следствия, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, вообще не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: время, место, способ. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его признательную позицию.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого в этой части, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного следствия он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что подсудимый хранил при себе вещество темного цвета, признанным наркотическим средством. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество является наркотическим, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура изъятия вещества темного цвета, подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы №, из которого установлено, что у ФИО1 обнаруживается в настоящее время «Синдром зависимости от каннабиойдов (растительного и синтетического происхождения) начальной стадии, периодическое употребление» (л.д. 80-81).

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут, находясь в районе остановки «Леспромхоз», координаты 58.000504, 102.714288 по ул. <адрес> в <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, <данные изъяты>, в количестве 0,078 грамма, что является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут вышеуказанное наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты>, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 0,078 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,05 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в период совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно синдром зависимости от каннабиойдов (растительного и синтетического происхождения) начальной стадии, периодическое употребление, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему рекомендовано пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости амбулаторно в порядке добровольного обращения за медицинской помощью (л.д. 80-81).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, проживает с мамой, работает неофициально в <данные изъяты> на должности разнорабочего. Привлекался к административной ответственности.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период предварительного следствия, так и при проведении судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, принадлежность обнаруженного вещества подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные следствием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение, однако учитывая то, что последний трудоспособен, ограничений к труду не имеет, в настоящее время неофициально трудоустроен, размер штрафа не может быть минимальным. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

При этом, назначая подсудимому размер наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Ввиду наличия синдрома зависимости от каннабиойдов (растительного и синтетического происхождения) начальной стадии, периодическое употребление, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 наркотические средства употреблял на протяжении значительного периода времени, эксперты указали, что ФИО1 нуждается в медико-социальной реабилитации. Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, единый казначейский счет 40102810145370000026 в отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, казначейский счет 03100643000000013400, БИК 012520101, ОКТМО 25738000, КБК 18811603125019000140 (штраф по уголовному делу №12501250012000405, УИН 18853825010500004057).

Возложить в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на Усть-Илимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство <данные изъяты> зажигалку – оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия правового решения по рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотического средства;

- контрольный образец, смывы с кистей рук, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков